Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что, несмотря на истечение срока аренды, жилое помещение не возвращено по акту сдачи-приемки, за время аренды ответчик нанес ущерб имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца З.А. и третьего лица З.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования З.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Бейкер Хьюз" в пользу З.А. в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб.;
- в остальной части иска отказать,
З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бейкер Хьюз" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, мотивируя свои требования тем, * г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику была передана в аренду квартира по адресу: *, для использования в качестве служебного помещения, на срок * дней, с арендной платой 59 771 руб. в месяц. Согласно акту сдачи-приемки квартиры от * г. вышеуказанная квартира была передана ответчику в удовлетворительном и пригодном состоянии к заселению. У ответчика за период с * г. по * г. образовалась задолженность по оплате аренды в размере 657 481 руб. Несмотря на то, что срок договора истек * г., до настоящего времени данное жилое помещение не передано истцу по акту сдачи-приемки, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также законодательству РФ. Кроме того, за время аренды ответчик нанес ущерб имуществу. Ущерб, причиненный имуществу, составил 67 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о погашении задолженности, на претензию ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 657 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 631,75 руб., ущерб в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 681 руб.
Истец З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец З.А. и третье лицо З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Бейкер Хьюз" по доверенности К. в заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * года между З.А., З.В. ("Арендодатель") и ООО "Бейкер Хьюз" ("Арендатор") заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор принимает в аренду у Арендодателя квартиру, находящуюся по адресу: *, для использования в качестве служебного жилого помещения, сроком на * дня, начиная с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки квартиры, и заканчивается после подписания акта сдачи-приемки, если только Договор не будет прекращен раньше в соответствии с положениями настоящего Договора. Стоимость аренды в месяц установлен на весь срок аренды в размере 59 771 руб. и включает в себя все налоги, применимые к арендным платежам по российскому законодательству (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора).
Согласно п. 5.1 Арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к * г. в состоянии, отвечающим условиям настоящего Договора. Акт передачи квартиры будет удостоверен обеими сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки может включать список мебели и оборудования, передаваемого Арендодателем Арендатору в пользование на срок аренды. Данный список оформляется в качестве отдельного приложения к указанному акту и не включает стоимость перечисленного имущества.
Согласно акту сдачи приемки квартиры от * года истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: *, состояние квартиры признается удовлетворительным и готовым к заселению.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды 03.08.2015 г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления. Осмотр квартиры был назначен на * г., истцу были переданы два комплекта ключей от квартиры, однако акт подписать истец отказалась. Третий комплект был передан позже, поскольку он находился у уборщицы.
Согласно п. 7.2 Договора арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Договор путем предоставления Арендодателю письменного уведомления за 15 дней до даты расторжения.
* г. ответчик направил уведомление истцу о досрочном расторжении договора аренды с * г., которое было получено истцом согласно сведениям с официального сайта Почта России * г.
* г. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: * в присутствие собственников квартиры З.А., З.В., понятого Д., представителя ответчика, участкового З.И.В.
Кроме того, как следует из претензии З.А. от * г. направленное в адрес руководителя ЗАО "Бейкер Хьюз Б.В.", в начале августа истцом З.А. было установлено, что сотрудники арендатора, не сообщив ей покинули квартиру. Также из данной претензии следует, что истцу З.А. были переданы два комплекта ключей, позже участковый заставил завезти в опорный пункт полиции недостающий комплект ключей работников арендатора.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с * г. по * года, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 608, 610, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика с * года, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 622, 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за причинение имущественного ущерба собственнику жилого помещения в размере 67 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из акта осмотра квартиры от * г., составленного в присутствии оценщика Б., собственников квартиры З.А., З.В., понятого Д., представителя ответчика, участкового З.И., которым были установлены повреждения помещений и имущества обследуемой квартиры, которые перечислены в акте.
Согласно отчету N * от * г. об определении рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного жилым помещениям и имущество, в результате эксплуатации и проживания арендаторов в 3-комнатной квартире N *, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: *, выполненному ООО "*.", итоговая величина рыночной стоимости суммы ущерба по состоянию на * г. составила 67 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 210 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 655 ГК РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был им возвращен арендодателю. Доказательства возврата арендованного имущества истцу были предоставлены в материалы дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27376/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что, несмотря на истечение срока аренды, жилое помещение не возвращено по акту сдачи-приемки, за время аренды ответчик нанес ущерб имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27376/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца З.А. и третьего лица З.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования З.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "Бейкер Хьюз" в пользу З.А. в счет возмещения ущерба 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210 руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Бейкер Хьюз" о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, мотивируя свои требования тем, * г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчику была передана в аренду квартира по адресу: *, для использования в качестве служебного помещения, на срок * дней, с арендной платой 59 771 руб. в месяц. Согласно акту сдачи-приемки квартиры от * г. вышеуказанная квартира была передана ответчику в удовлетворительном и пригодном состоянии к заселению. У ответчика за период с * г. по * г. образовалась задолженность по оплате аренды в размере 657 481 руб. Несмотря на то, что срок договора истек * г., до настоящего времени данное жилое помещение не передано истцу по акту сдачи-приемки, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также законодательству РФ. Кроме того, за время аренды ответчик нанес ущерб имуществу. Ущерб, причиненный имуществу, составил 67 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о погашении задолженности, на претензию ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 657 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 631,75 руб., ущерб в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 681 руб.
Истец З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец З.А. и третье лицо З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Бейкер Хьюз" по доверенности К. в заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * года между З.А., З.В. ("Арендодатель") и ООО "Бейкер Хьюз" ("Арендатор") заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор принимает в аренду у Арендодателя квартиру, находящуюся по адресу: *, для использования в качестве служебного жилого помещения, сроком на * дня, начиная с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки квартиры, и заканчивается после подписания акта сдачи-приемки, если только Договор не будет прекращен раньше в соответствии с положениями настоящего Договора. Стоимость аренды в месяц установлен на весь срок аренды в размере 59 771 руб. и включает в себя все налоги, применимые к арендным платежам по российскому законодательству (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора).
Согласно п. 5.1 Арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к * г. в состоянии, отвечающим условиям настоящего Договора. Акт передачи квартиры будет удостоверен обеими сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки может включать список мебели и оборудования, передаваемого Арендодателем Арендатору в пользование на срок аренды. Данный список оформляется в качестве отдельного приложения к указанному акту и не включает стоимость перечисленного имущества.
Согласно акту сдачи приемки квартиры от * года истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: *, состояние квартиры признается удовлетворительным и готовым к заселению.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды 03.08.2015 г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления. Осмотр квартиры был назначен на * г., истцу были переданы два комплекта ключей от квартиры, однако акт подписать истец отказалась. Третий комплект был передан позже, поскольку он находился у уборщицы.
Согласно п. 7.2 Договора арендатор имеет право расторгнуть в одностороннем порядке Договор путем предоставления Арендодателю письменного уведомления за 15 дней до даты расторжения.
* г. ответчик направил уведомление истцу о досрочном расторжении договора аренды с * г., которое было получено истцом согласно сведениям с официального сайта Почта России * г.
* г. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: * в присутствие собственников квартиры З.А., З.В., понятого Д., представителя ответчика, участкового З.И.В.
Кроме того, как следует из претензии З.А. от * г. направленное в адрес руководителя ЗАО "Бейкер Хьюз Б.В.", в начале августа истцом З.А. было установлено, что сотрудники арендатора, не сообщив ей покинули квартиру. Также из данной претензии следует, что истцу З.А. были переданы два комплекта ключей, позже участковый заставил завезти в опорный пункт полиции недостающий комплект ключей работников арендатора.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с * г. по * года, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 608, 610, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика с * года, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 622, 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за причинение имущественного ущерба собственнику жилого помещения в размере 67 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из акта осмотра квартиры от * г., составленного в присутствии оценщика Б., собственников квартиры З.А., З.В., понятого Д., представителя ответчика, участкового З.И., которым были установлены повреждения помещений и имущества обследуемой квартиры, которые перечислены в акте.
Согласно отчету N * от * г. об определении рыночной стоимости суммы ущерба, нанесенного жилым помещениям и имущество, в результате эксплуатации и проживания арендаторов в 3-комнатной квартире N *, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: *, выполненному ООО "*.", итоговая величина рыночной стоимости суммы ущерба по состоянию на * г. составила 67 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 210 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 655 ГК РФ при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был им возвращен арендодателю. Доказательства возврата арендованного имущества истцу были предоставлены в материалы дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)