Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему не передан в установленный срок, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. неустойку в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере... руб. 00 коп. в день, начиная с 01 января 2016 года до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на участках по строительным адресам: ... (2 очередь), владение...; ... (2 очередь) владение..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.... года между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от... года в части однокомнатной квартиры под условным номером (индекс)..., с номером на площадке..., общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже, в корпусе..., секции... жилого дома по вышеуказанному адресу. Б. исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж"... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N... от... года. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, обеспечил явку своего представителя С., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 24.04.2017 г., полученного им 02.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: ... (2 очередь), владение...; ... (2 очередь) владение..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.
...года между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от... года, по условиям которого ООО "ЭкоПрестиж" передало истцу права требования в отношении однокомнатной квартиры под условным номером (индекс)..., номером на площадке..., общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже, в корпусе..., секции... жилого дома по вышеуказанному адресу.
Свои обязательства по договору уступки Б. исполнил в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж"... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N... от... года.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Эксперт" обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что неустойка за период с... года по.. года должна составлять... рублей... копеек, однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Эксперт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере... рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17556/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства ему не передан в установленный срок, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17556
Судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. неустойку в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., а всего: ... руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере... руб. 00 коп. в день, начиная с 01 января 2016 года до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на участках по строительным адресам: ... (2 очередь), владение...; ... (2 очередь) владение..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.... года между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от... года в части однокомнатной квартиры под условным номером (индекс)..., с номером на площадке..., общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже, в корпусе..., секции... жилого дома по вышеуказанному адресу. Б. исполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж"... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N... от... года. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, обеспечил явку своего представителя С., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" - К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 24.04.2017 г., полученного им 02.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках, по строительным адресам: ... (2 очередь), владение...; ... (2 очередь) владение..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.
...года между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N... уступки прав требований по договору N... от... года, по условиям которого ООО "ЭкоПрестиж" передало истцу права требования в отношении однокомнатной квартиры под условным номером (индекс)..., номером на площадке..., общей площадью... кв. м, расположенной на... этаже, в корпусе..., секции... жилого дома по вышеуказанному адресу.
Свои обязательства по договору уступки Б. исполнил в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж"... руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N... от... года.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Эксперт" обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков вызвано уважительными причинами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что неустойка за период с... года по.. года должна составлять... рублей... копеек, однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ООО "Эксперт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, а также взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере... рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)