Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6": Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс": Колесов С.С., представитель по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2016 года по делу N А33-15254/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (ИНН 2461115504, ОГРН 1042401983360, г. Красноярск, далее - истец, ООО "ЖЭО N 6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, г. Заозерный, далее - ответчик, ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс") о взыскании 3 549 600 рублей, из них: задолженность по договорам аренды в сумме 2 665 200 рублей, договорная неустойка в сумме 884 400 рублей.
Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сделка между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения в соответствии со статьей 170 ГК РФ является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку направленную на выкуп доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" (ООО "КЦКК") в размере 33%, принадлежащей гражданину Солдатову С.Н., так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика с размером доли 90%. Сделка между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения является ничтожной и к ней должны примениться последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, заявитель полагает, что никакого интереса у ООО "РКК" в заключении Договора аренды нежилого помещения, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 91 А, пом. 59 в том виде, в котором он был заключен, нет и быть не могло, так как ООО "РКК" является предприятием оказывающим коммунальные услуги на территории Рыбинского и Нижнеингашского районов Красноярского края и в аренде нежилого помещения в г. Красноярске не нуждается, так как в этом нет никакого экономического смысла для предприятия - ООО "РКК".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок от 30.12.2015 на 1 500 000 рублей, от 05.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; копии чек ордера по операции сбербанк онлайн от 10.12.2014 на сумму 150 000 рублей; копии платежной ведомости).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Более того, часть копий этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 91 А, пом. 59, на первом этаже здания общей площадью 114,5 кв. м (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.8. договора установлено, что договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания сторонами. Основание для осуществления приема-передачи помещения и ключей является подписанный договор.
Согласно пункту 4.1. договора, срок аренды устанавливается с даты подписания договора по 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 1 236 рублей 68 копеек за 1 кв. м, включая НДС. Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 141 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 21 600 рублей. Затраты на коммунальные платежи и связь по телефону 2600072, 2604596 несет арендодатель. Оплата производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа (пункт 3.2. договора).
На оплату арендных платежей по договору аренды истец выставил ответчику за период с августа 2013 года по май 2015 года счета-фактуры на общую сумму 3 115 200 рублей.
Между истцом и ответчиком за период с августа 2013 года по май 2015 года подписаны акты, согласно которым истец оказал ответчику услуги по аренде помещения на общую сумму 3 115 200 рублей. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил арендные платежи на сумму 450 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2014 N 318.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с августа 2013 года по май 2015 года составил 2 665 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 884 400 рублей пени за период с 16.08.2013 по 15.06.2015.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2015 об оплате задолженности и пени. Согласно почтовой квитанции, претензия направлена ответчику 21.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2013 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтвержден материалами дела; факт оказания услуг по аренде помещения - актами, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик, напротив, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по май 2015 года с учетом частичной оплаты составляет 2 665 200 рублей.
Размер задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку правомерно определен истцом на основании условий заключенного договора аренды.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 665 200 рублей подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку, направленную на выкуп доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в размере 33%, принадлежащей гражданину Солдатову С.Н., так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика с размером доли 90%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном обосновании не нуждается. Доказательства притворности договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 884 400 рублей пени за период с 16.08.2013 по 15.06.2015.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15254/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А33-15254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6": Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс": Колесов С.С., представитель по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2016 года по делу N А33-15254/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (ИНН 2461115504, ОГРН 1042401983360, г. Красноярск, далее - истец, ООО "ЖЭО N 6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, г. Заозерный, далее - ответчик, ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс") о взыскании 3 549 600 рублей, из них: задолженность по договорам аренды в сумме 2 665 200 рублей, договорная неустойка в сумме 884 400 рублей.
Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что сделка между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения в соответствии со статьей 170 ГК РФ является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку направленную на выкуп доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" (ООО "КЦКК") в размере 33%, принадлежащей гражданину Солдатову С.Н., так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика с размером доли 90%. Сделка между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения является ничтожной и к ней должны примениться последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, заявитель полагает, что никакого интереса у ООО "РКК" в заключении Договора аренды нежилого помещения, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 91 А, пом. 59 в том виде, в котором он был заключен, нет и быть не могло, так как ООО "РКК" является предприятием оказывающим коммунальные услуги на территории Рыбинского и Нижнеингашского районов Красноярского края и в аренде нежилого помещения в г. Красноярске не нуждается, так как в этом нет никакого экономического смысла для предприятия - ООО "РКК".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок от 30.12.2015 на 1 500 000 рублей, от 05.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей; копии чек ордера по операции сбербанк онлайн от 10.12.2014 на сумму 150 000 рублей; копии платежной ведомости).
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Более того, часть копий этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение. Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 91 А, пом. 59, на первом этаже здания общей площадью 114,5 кв. м (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.8. договора установлено, что договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания сторонами. Основание для осуществления приема-передачи помещения и ключей является подписанный договор.
Согласно пункту 4.1. договора, срок аренды устанавливается с даты подписания договора по 31.07.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 1 236 рублей 68 копеек за 1 кв. м, включая НДС. Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 141 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 21 600 рублей. Затраты на коммунальные платежи и связь по телефону 2600072, 2604596 несет арендодатель. Оплата производится ежемесячно за текущий месяц не позднее 15 числа (пункт 3.2. договора).
На оплату арендных платежей по договору аренды истец выставил ответчику за период с августа 2013 года по май 2015 года счета-фактуры на общую сумму 3 115 200 рублей.
Между истцом и ответчиком за период с августа 2013 года по май 2015 года подписаны акты, согласно которым истец оказал ответчику услуги по аренде помещения на общую сумму 3 115 200 рублей. Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик частично оплатил арендные платежи на сумму 450 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2014 N 318.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с августа 2013 года по май 2015 года составил 2 665 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 884 400 рублей пени за период с 16.08.2013 по 15.06.2015.
В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2015 об оплате задолженности и пени. Согласно почтовой квитанции, претензия направлена ответчику 21.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2013 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом нежилого помещения ответчику подтвержден материалами дела; факт оказания услуг по аренде помещения - актами, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик, напротив, обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с августа 2013 года по май 2015 года с учетом частичной оплаты составляет 2 665 200 рублей.
Размер задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку правомерно определен истцом на основании условий заключенного договора аренды.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 665 200 рублей подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку, направленную на выкуп доли в ООО "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в размере 33%, принадлежащей гражданину Солдатову С.Н., так как именно ООО "КЦКК" является основным учредителем ответчика с размером доли 90%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном обосновании не нуждается. Доказательства притворности договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 884 400 рублей пени за период с 16.08.2013 по 15.06.2015.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
О чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.МАГДА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)