Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После покупки вышеуказанного жилого помещения истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчик сменил замки и не пускает его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Б.Н. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, отказать.
Встречное исковое требование Б.Н. к З. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, удовлетворить.
Перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 3, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу; *******, заключенному 04 декабря 2014 года между О. и З.
Взыскать с Б.Н. в пользу О. стоимость комнаты N 3, расположенной по адресу: *******, в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.Н. на комнату N 3, расположенную в квартире коммунального заселения N 4 по адресу: *******.
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н., просил вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N 3, определить порядок пользования местами общего пользования, выделить истцу ******* кв. м на кухне, в углу слева от окна для установки холодильника, стола и навесного шкафа, выделить истцу ******* кв. м в коридоре, справа от входной двери, вдоль стены до двери N 1, для установки вешалки, либо шкафа для обуви и одежды, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения и почтового ящика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате аварийно-ремонтной службы в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: *******, на основании свидетельства о праве собственности от 17 декабря 2014 года. После покупки вышеуказанного жилого помещения истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчик сменила замки и не пускает истца, в связи с чем, истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции и МЧС. В настоящее время у истца тяжелое материальное положение, в связи с чем, истец вынужден сдавать свое жилье, и хотел проживать в вышеуказанной комнате, однако в результате неправомерных действий ответчика вынужден проживать у друзей. Ответчик в спорном жилом помещении проживает одна, владеет на праве собственности 1/2 доли на комнату N 1 и 1/2 доли на комнату N 2, препятствует истцу в реализации права пользования жилым помещением, единолично пользуется жилым помещением, в связи с чем, истец считает необходимым определить порядок пользования квартирой, а именно местами общего пользования, кухней и коридором.
Истец О. и его представители по доверенности В. и П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку всего представителя по доверенности К.А., который доводы исковых требований не признал, заявил встречные исковые требования к ответчикам О. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на комнату в коммунальной квартире, в которых просил перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя комнаты N *******, принадлежащим З., ссылаясь на то, что Б.Н. проживает в спорном жилом помещении и ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в комнате N 1 и в комнате N 2. Право собственности на вторую половину данных комнат в равных долях принадлежало З. и К.О. (по 1/4 доли на обе комнаты у каждого). З. также является собственником комнаты N 3. В соответствии с требованиями ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат данной коммунальной квартиры имеют преимущественное право покупки отчуждаемой, комнаты в порядке и на условиях, установленных Законом, в связи с чем, Б.Н., является носителем права покупки продаваемой З. комнаты N 3 вышеуказанного жилого помещения, преимущественного перед всеми другими лицами, не являющимися участниками общей собственности на это жилое помещение. 05 марта 2015 года Б.Н. получила от О. письмо, в котором он уведомлял ее о том, что 17 декабря 2014 года стал собственником комнаты N 3 в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, при этом, при продаже данной комнаты Б.Н. не была уведомлена о таком намерении, в связи с чем, было нарушено принадлежащее ей право на преимущественную покупку жилого помещения. В соответствии с требованиями закона, при нарушении преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Цена заключенного между З. и О. договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года Б.Н. известна не была, однако, Б.Н. выражает свою готовность приобрести спорную комнату N 3, на указанных в сделке условиях. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между З. и О. от 04 декабря 2014 года, комната N 3 были продана по цене за ******* руб., при этом, Б.Н. представлено суду платежное поручение N ******* от 03 июля 2015 года о переводе по настоящему гражданскому делу на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, суммы в размере ******* руб.
Определением от 25 мая 2015 года, встречное исковое заявление Б.Н. принято судом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец О., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., ответчиков Б.Н., З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца О. по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Б.Н. по доверенностям Я., К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 209, 246, 247, 250, 255, 288, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. на основании договора купли-продажи комнаты от 04 декабря 2014 года принадлежит на праве личной собственности комната N 3, общей площадью ******* кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения N *******, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 07 апреля 2005 года (л.д. 8 - 9) следует, что Б.Н. на основании договора передачи от 14 марта 2005 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 1 и N 2, в вышеуказанной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 05 февраля 2015 года (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что Б.Н. препятствует О. в реализации права пользования жилым помещением, единолично пользуется жилым помещением.
О. представлены в материалы дела талон уведомление N ******* от 18 января 2015 года и постановления УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2015 года и от 07 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении Бортник. Н.В. о препятствии его проникновения в принадлежащую ему долю в квартире, расположенную по адресу: ******* (л.д. 13, 14, 17).
Судом также установлено, что О. в адрес Б.Н. было направлено уведомление с просьбой о распределении жилого помещения по вышеуказанному адресу для совместного проживания собственников.
В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 14 мая 2015 года и 03 июля 2015 года, согласно которым О. на праве личной собственности принадлежат: жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, а также квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: ******* (л.д. 61, 62).
Судом первой инстанции установлено, что комната N 3 спорного жилого помещения была получена О. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, заключенного между О. и З.
Как указано во встречном исковом заявлении и подтверждено представителем Б.Н. в ходе судебного разбирательства, 05 марта 2015 года Б.Н. получила от О. письмо, в котором он уведомлял ее о том, что 17 декабря 2014 года стал собственником комнаты N 3 в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, при этом, при продаже данной комнаты Б.Н. не была уведомлена о таком намерении, в связи с чем, было нарушено принадлежащее ей право на преимущественную покупку жилого помещения.
В опровержение данных доводов О. было предоставлено в материалы дела письмо нотариуса Ф. от 27 мая 2015 года, согласно которому нотариусом, 10 октября 2014 года, передано по телеграфу заявление для Б.Н. о намерении З., продать принадлежащую ему комнату N 3, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения N 4, расположенную по адресу: *******, за ******* руб., а также представлена копия телеграммы от 10 октября 2014 года.
В материалы дела представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Б.Н. к З., К.О. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя, согласно которому постановлено: перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04 декабря 2014 года в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между К.О. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость доли в размере ******* руб., находящаяся на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между З. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между К.О. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между З. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы.
Также решением суда установлено, что решив продать свои доли в спорных комнатах, ответчики обратились к нотариусу г. Москвы Ф. для составления соответствующего уведомления Б.Н. об их (З. и К.О.) намерении продать свои доли в спорных комнатах, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Ф., 10 октября 2014 года, было передано по телеграфу Б.Н. заявление З. и К.О. об их намерении продать принадлежащие им на праве собственности доли, с разъяснением права преимущественной покупки. При этом, судом установлено, что согласно свидетельства нотариуса от 14 ноября 2014 года вышеуказанные уведомления (телеграммы) Б.Н. получены не были, в связи с чем, требования ст. 250 ГК РФ, при осуществлении порядка отчуждения спорного жилого помещения со стороны З. и К.О. соблюдены не были.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения З. своих обязательств по договору от 04 декабря 2014 года, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, была представлена телеграмма от 10 октября 2014 года. При этом, доказательств получения данной телеграммы Б.Н., в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при возмездном отчуждении комнаты N 3 в спорном жилом помещении, З. своей обязанности, в силу ст. 250 ГК РФ, не выполнил, поскольку не произвел надлежащих действий по извещению Б.Н., как участника долевой собственности. Доказательств получения Б.Н. телеграммы от 10 октября 2014 года, не представлено. При этом, судом отмечено, что само по себе наличие телеграммы, а также сообщения нотариуса о ее отправке, не является достоверным свидетельством о ее получении Б.Н., в связи с чем, копия представленной телеграммы и письмо нотариуса судом первой инстанции не приняты, как доказательство выполнения З. требований ст. 250 ГК РФ.
Также судом учтено и то обстоятельство, что Б.Н. представлены доказательства, согласно которым Б.Н. предприняла бы все действия для того, чтобы выкупить спорное жилое помещение по договору от 04 декабря 2014 года, так как денежные средства для этого у нее имелись и имеются в настоящее время, в связи с чем, в материалы дела представлено подтверждение материальной состоятельности Б.Н., наличие денежных средств в размере ******* руб., находящихся на депозите Судебного Департамента г. Москвы, что подтверждено платежным поручением N ******* от 03 июля 2015 года (л.д. 63).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения N 4, по адресу; *******.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований О. о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы О. о том, что иного жилья О. не имеет, судом признаны не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о наличии у него в собственности еще двух жилых помещений, что подтверждается указанными выше выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, судом отмечено, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.
Доводы О. о пропуске Б.Н. срока исковой давности, судом также признаны не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение Б.Н. о преимущественном праве покупки от З. не получала, доказательств обратного не представлено, о наличии данной телеграммы узнала в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности, в течение установленного законом трехмесячного срока обратиться в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был нотариально уведомлен о приобретении спорной комнаты, однако суд, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, принял неверное решение; истец находилась в спорной квартире и уклонялась от получения телеграммы нотариуса; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который еще задолго до подачи иска истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, тогда как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6363/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: После покупки вышеуказанного жилого помещения истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчик сменил замки и не пускает его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6363
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Б.Н. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, отказать.
Встречное исковое требование Б.Н. к З. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, удовлетворить.
Перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 3, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу; *******, заключенному 04 декабря 2014 года между О. и З.
Взыскать с Б.Н. в пользу О. стоимость комнаты N 3, расположенной по адресу: *******, в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.Н. на комнату N 3, расположенную в квартире коммунального заселения N 4 по адресу: *******.
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н., просил вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N 3, определить порядок пользования местами общего пользования, выделить истцу ******* кв. м на кухне, в углу слева от окна для установки холодильника, стола и навесного шкафа, выделить истцу ******* кв. м в коридоре, справа от входной двери, вдоль стены до двери N 1, для установки вешалки, либо шкафа для обуви и одежды, обязать ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения и почтового ящика, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате аварийно-ремонтной службы в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: *******, на основании свидетельства о праве собственности от 17 декабря 2014 года. После покупки вышеуказанного жилого помещения истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ответчик сменила замки и не пускает истца, в связи с чем, истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции и МЧС. В настоящее время у истца тяжелое материальное положение, в связи с чем, истец вынужден сдавать свое жилье, и хотел проживать в вышеуказанной комнате, однако в результате неправомерных действий ответчика вынужден проживать у друзей. Ответчик в спорном жилом помещении проживает одна, владеет на праве собственности 1/2 доли на комнату N 1 и 1/2 доли на комнату N 2, препятствует истцу в реализации права пользования жилым помещением, единолично пользуется жилым помещением, в связи с чем, истец считает необходимым определить порядок пользования квартирой, а именно местами общего пользования, кухней и коридором.
Истец О. и его представители по доверенности В. и П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку всего представителя по доверенности К.А., который доводы исковых требований не признал, заявил встречные исковые требования к ответчикам О. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на комнату в коммунальной квартире, в которых просил перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя комнаты N *******, принадлежащим З., ссылаясь на то, что Б.Н. проживает в спорном жилом помещении и ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в комнате N 1 и в комнате N 2. Право собственности на вторую половину данных комнат в равных долях принадлежало З. и К.О. (по 1/4 доли на обе комнаты у каждого). З. также является собственником комнаты N 3. В соответствии с требованиями ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат данной коммунальной квартиры имеют преимущественное право покупки отчуждаемой, комнаты в порядке и на условиях, установленных Законом, в связи с чем, Б.Н., является носителем права покупки продаваемой З. комнаты N 3 вышеуказанного жилого помещения, преимущественного перед всеми другими лицами, не являющимися участниками общей собственности на это жилое помещение. 05 марта 2015 года Б.Н. получила от О. письмо, в котором он уведомлял ее о том, что 17 декабря 2014 года стал собственником комнаты N 3 в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, при этом, при продаже данной комнаты Б.Н. не была уведомлена о таком намерении, в связи с чем, было нарушено принадлежащее ей право на преимущественную покупку жилого помещения. В соответствии с требованиями закона, при нарушении преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Цена заключенного между З. и О. договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года Б.Н. известна не была, однако, Б.Н. выражает свою готовность приобрести спорную комнату N 3, на указанных в сделке условиях. Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между З. и О. от 04 декабря 2014 года, комната N 3 были продана по цене за ******* руб., при этом, Б.Н. представлено суду платежное поручение N ******* от 03 июля 2015 года о переводе по настоящему гражданскому делу на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, суммы в размере ******* руб.
Определением от 25 мая 2015 года, встречное исковое заявление Б.Н. принято судом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец О., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О., ответчиков Б.Н., З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца О. по доверенности В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Б.Н. по доверенностям Я., К.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 209, 246, 247, 250, 255, 288, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. на основании договора купли-продажи комнаты от 04 декабря 2014 года принадлежит на праве личной собственности комната N 3, общей площадью ******* кв. м, расположенная в квартире коммунального заселения N *******, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 07 апреля 2005 года (л.д. 8 - 9) следует, что Б.Н. на основании договора передачи от 14 марта 2005 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 1 и N 2, в вышеуказанной квартире.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 05 февраля 2015 года (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что Б.Н. препятствует О. в реализации права пользования жилым помещением, единолично пользуется жилым помещением.
О. представлены в материалы дела талон уведомление N ******* от 18 января 2015 года и постановления УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2015 года и от 07 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. в отношении Бортник. Н.В. о препятствии его проникновения в принадлежащую ему долю в квартире, расположенную по адресу: ******* (л.д. 13, 14, 17).
Судом также установлено, что О. в адрес Б.Н. было направлено уведомление с просьбой о распределении жилого помещения по вышеуказанному адресу для совместного проживания собственников.
В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 14 мая 2015 года и 03 июля 2015 года, согласно которым О. на праве личной собственности принадлежат: жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, а также квартира, общей площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: ******* (л.д. 61, 62).
Судом первой инстанции установлено, что комната N 3 спорного жилого помещения была получена О. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, заключенного между О. и З.
Как указано во встречном исковом заявлении и подтверждено представителем Б.Н. в ходе судебного разбирательства, 05 марта 2015 года Б.Н. получила от О. письмо, в котором он уведомлял ее о том, что 17 декабря 2014 года стал собственником комнаты N 3 в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, при этом, при продаже данной комнаты Б.Н. не была уведомлена о таком намерении, в связи с чем, было нарушено принадлежащее ей право на преимущественную покупку жилого помещения.
В опровержение данных доводов О. было предоставлено в материалы дела письмо нотариуса Ф. от 27 мая 2015 года, согласно которому нотариусом, 10 октября 2014 года, передано по телеграфу заявление для Б.Н. о намерении З., продать принадлежащую ему комнату N 3, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения N 4, расположенную по адресу: *******, за ******* руб., а также представлена копия телеграммы от 10 октября 2014 года.
В материалы дела представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Б.Н. к З., К.О. и О. о переводе прав и обязанностей покупателя, согласно которому постановлено: перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04 декабря 2014 года в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между К.О. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость доли в размере ******* руб., находящаяся на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между З. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между К.О. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы; перевести на Б.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2, жилой площадью ******* кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******, заключенному 04 декабря 2014 года между З. и О., с Б.Н. в пользу О. взыскана стоимость указанной доли в размере ******* руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы.
Также решением суда установлено, что решив продать свои доли в спорных комнатах, ответчики обратились к нотариусу г. Москвы Ф. для составления соответствующего уведомления Б.Н. об их (З. и К.О.) намерении продать свои доли в спорных комнатах, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Ф., 10 октября 2014 года, было передано по телеграфу Б.Н. заявление З. и К.О. об их намерении продать принадлежащие им на праве собственности доли, с разъяснением права преимущественной покупки. При этом, судом установлено, что согласно свидетельства нотариуса от 14 ноября 2014 года вышеуказанные уведомления (телеграммы) Б.Н. получены не были, в связи с чем, требования ст. 250 ГК РФ, при осуществлении порядка отчуждения спорного жилого помещения со стороны З. и К.О. соблюдены не были.
В ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения З. своих обязательств по договору от 04 декабря 2014 года, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, была представлена телеграмма от 10 октября 2014 года. При этом, доказательств получения данной телеграммы Б.Н., в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что при возмездном отчуждении комнаты N 3 в спорном жилом помещении, З. своей обязанности, в силу ст. 250 ГК РФ, не выполнил, поскольку не произвел надлежащих действий по извещению Б.Н., как участника долевой собственности. Доказательств получения Б.Н. телеграммы от 10 октября 2014 года, не представлено. При этом, судом отмечено, что само по себе наличие телеграммы, а также сообщения нотариуса о ее отправке, не является достоверным свидетельством о ее получении Б.Н., в связи с чем, копия представленной телеграммы и письмо нотариуса судом первой инстанции не приняты, как доказательство выполнения З. требований ст. 250 ГК РФ.
Также судом учтено и то обстоятельство, что Б.Н. представлены доказательства, согласно которым Б.Н. предприняла бы все действия для того, чтобы выкупить спорное жилое помещение по договору от 04 декабря 2014 года, так как денежные средства для этого у нее имелись и имеются в настоящее время, в связи с чем, в материалы дела представлено подтверждение материальной состоятельности Б.Н., наличие денежных средств в размере ******* руб., находящихся на депозите Судебного Департамента г. Москвы, что подтверждено платежным поручением N ******* от 03 июля 2015 года (л.д. 63).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Б.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты N 3, расположенной в квартире коммунального заселения N 4, по адресу; *******.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований О. о вселении, не чинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.
Доводы О. о том, что иного жилья О. не имеет, судом признаны не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о наличии у него в собственности еще двух жилых помещений, что подтверждается указанными выше выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, судом отмечено, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.
Доводы О. о пропуске Б.Н. срока исковой давности, судом также признаны не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение Б.Н. о преимущественном праве покупки от З. не получала, доказательств обратного не представлено, о наличии данной телеграммы узнала в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не имела возможности, в течение установленного законом трехмесячного срока обратиться в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был нотариально уведомлен о приобретении спорной комнаты, однако суд, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, принял неверное решение; истец находилась в спорной квартире и уклонялась от получения телеграммы нотариуса; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который еще задолго до подачи иска истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, тогда как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)