Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании решения суда была признана утратившей право пользования квартирой, собственником которой является ответчица, при выезде ее из спорного жилого помещения ответчица воспрепятствовала вывезти принадлежащее ей имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Т. к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе И.Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать И.Т. в удовлетворении исковых требований к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> она была признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, собственником которой является ответчик И.О. При выезде истца из спорного жилого помещения ответчик воспрепятствовала вывезти принадлежащее ей имущество (согласно представленной описи) на общую сумму 200 000 руб. Просит истребовать у ответчика имущество, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что до выезда И.Т. из квартиры, спорное имущество находилось в квартире и принадлежало истцу. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле соответчики, которым И.О. было передано спорное имущество.
В судебное заседание явились: истец И.Т., ответчик И.О.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца И.Т., поддержавшую доводы жалобы, выслушав ответчика И.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 64).
И.Т. состояла на регистрационном учете в квартире <адрес> в период с <дата> по <дата> (л.д. 12).
По договору купли-продажи от <дата>, квартира <адрес>, продана И.А., действующим на основании доверенности от имени И.Т., покупателю КЕА (л.д. 58-59).
В материалы дела истцом представлен список принадлежащего ей имущества на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 21-22).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, исходил из того, что <дата> истец не проживает в квартире ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом в соответствии с указанным перечнем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Поскольку, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества в квартире ответчика на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, во владении ответчика истцом также не представлено.
При этом, показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находится в квартире, принадлежащей ответчику, и удерживается последней.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14061/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что на основании решения суда была признана утратившей право пользования квартирой, собственником которой является ответчица, при выезде ее из спорного жилого помещения ответчица воспрепятствовала вывезти принадлежащее ей имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14061/2016
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению И.Т. к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе И.Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Отказать И.Т. в удовлетворении исковых требований к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> она была признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, собственником которой является ответчик И.О. При выезде истца из спорного жилого помещения ответчик воспрепятствовала вывезти принадлежащее ей имущество (согласно представленной описи) на общую сумму 200 000 руб. Просит истребовать у ответчика имущество, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что до выезда И.Т. из квартиры, спорное имущество находилось в квартире и принадлежало истцу. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле соответчики, которым И.О. было передано спорное имущество.
В судебное заседание явились: истец И.Т., ответчик И.О.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца И.Т., поддержавшую доводы жалобы, выслушав ответчика И.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.О. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 64).
И.Т. состояла на регистрационном учете в квартире <адрес> в период с <дата> по <дата> (л.д. 12).
По договору купли-продажи от <дата>, квартира <адрес>, продана И.А., действующим на основании доверенности от имени И.Т., покупателю КЕА (л.д. 58-59).
В материалы дела истцом представлен список принадлежащего ей имущества на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 21-22).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, исходил из того, что <дата> истец не проживает в квартире ответчика, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом в соответствии с указанным перечнем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Поскольку, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества в квартире ответчика на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, во владении ответчика истцом также не представлено.
При этом, показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находится в квартире, принадлежащей ответчику, и удерживается последней.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)