Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО: Марышев М.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016,
от ООО "ЭЛЕГО": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГО" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГО" (далее - ООО "ЭЛЕГО") о взыскании о взыскании задолженности в размере 348 093,11 руб. и неустойки (пени) в размере 132 691,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 348 093,11 руб. и неустойки (пени) в размере 604,20 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части оставленного без удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО указало на необоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета начисленной истцом ответчику неустойки (пени) за несвоевременное исполнение последним принятых на себя по договору аренды нежилых помещений N 3100 от 15.01.2008 в части внесения арендных платежей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 132 691,03 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО ходатайства об отказе от иска от ООО "ЭЛЕГО" не поступило.
Представитель ООО "ЭЛЕГО" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.02.2016 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 132 691,03 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 подлежит отмене в указанной части, а производство по указанному делу в части взыскания пени в сумме 132 691,03 руб. - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание частичный отказ от иска, а также то, что истец в установленном порядке был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет госпошлины, приходит к выводу о том, что с ООО "ЭЛЕГО" взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 9 962 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено, а КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 только в части взысканной судом первой инстанции неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от иска в части взыскания пени 132 691 рублей 03 копейки.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15 в указанной части и в части госпошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "ЭЛЕГО" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 962 руб.
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-16604/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72515/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72515/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО: Марышев М.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016,
от ООО "ЭЛЕГО": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГО" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГО" (далее - ООО "ЭЛЕГО") о взыскании о взыскании задолженности в размере 348 093,11 руб. и неустойки (пени) в размере 132 691,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 348 093,11 руб. и неустойки (пени) в размере 604,20 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части оставленного без удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО указало на необоснованность произведенного судом первой инстанции перерасчета начисленной истцом ответчику неустойки (пени) за несвоевременное исполнение последним принятых на себя по договору аренды нежилых помещений N 3100 от 15.01.2008 в части внесения арендных платежей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 132 691,03 руб.
Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.
Возражений относительно заявленного КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО ходатайства об отказе от иска от ООО "ЭЛЕГО" не поступило.
Представитель ООО "ЭЛЕГО" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 03.02.2016 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме 132 691,03 руб. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 подлежит отмене в указанной части, а производство по указанному делу в части взыскания пени в сумме 132 691,03 руб. - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание частичный отказ от иска, а также то, что истец в установленном порядке был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет госпошлины, приходит к выводу о том, что с ООО "ЭЛЕГО" взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 9 962 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено, а КУМИ Администрации Одинцовского м/р МО обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72515/15 только в части взысканной судом первой инстанции неустойки, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от иска в части взыскания пени 132 691 рублей 03 копейки.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15 в указанной части и в части госпошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "ЭЛЕГО" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 962 руб.
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-72515/15 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)