Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, объект фактически построен, но не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГСК "Лия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на машино-место в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю комнаты N 18, в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 17,8 кв. м машино-места, расположенного в помещении N VI, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - гаражи, этаж 4, в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 7290,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с учетом уточнения в виде 1/2 доли в нежилом помещении - помещение N VI, тип - гаражи, что соответствует 17,8 кв. м в комнате N 18, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж четвертый, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор инвестирования N Б-4-99/16-05/05, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, расположенного по строительному адресу: адрес, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс (машино-место) N 99 на 4 этаже, согласно поэтажному плану. По договору инвестирования истец внес сумма в рублевом эквиваленте телефон,04 руб. Ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приема государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на машино-место для оформления права собственности истца, однако этого не сделал. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, место индивидуально не определено, его доля в объекте строительства составляет 1/2 долю комнаты N 18, на 4 этаже, общей площадью 35,6 кв. м, машино-место передано истцу ответчиком по акту приема-передачи дата, но зарегистрировать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства истец не может ввиду того, что гараж-стоянка не введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, объект построен, функционирует, однако в эксплуатацию не введен, третье лицо адрес единолично распоряжается построенным имуществом, чинит препятствия приобретателям в пользовании машино-местами, в сдаче объекта госкомиссии не заинтересовано.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что истец свои обязательства по инвестированию объекта строительства выполнил в полном объеме, объект построен в дата, проведена первичная техническая инвентаризация, он эксплуатируется, однако адрес уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио против удовлетворения требований возражал, указал, что в эксплуатацию объект не введен, акт реализации инвестиционного контракта между сторонами соответственно не подписан; сторонами не представлен поэтажный план, указанный в п. 1.1 договора инвестирования, инвестиционный контракт на строительство гаражного комплекса расторгнут, земельно-правовые отношения не оформлены, в связи с чем истец вправе претендовать только на возврат денежных средств по инвестиционному контракту.
Третье лицо Правительство адрес в суд представителя не направило, извещено, копию иска получило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГСК "Лия", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес - фио А., поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации - фио, представителя фио фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 218, 219, 130, 128 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Правительством адрес зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством адрес, адрес, ООО Аск-Лэнд". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: адрес. наименование организации (соинвестор) и адрес (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию адрес дата Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора N М-телефон от дата.
Из смысла п. 1.4 контракта следует, что соинвестор (наименование организации) является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62% машино-мест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 28% машино-мест и площадей общего пользования в собственность инвестора (адрес), в собственность Администрации - 10% машино-мест.
Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).
Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период телефон", Постановления Правительства Москвы от дата N 89ПП.
Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны контракта, а также наименование организации (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - наименование организации, 16,7-20% в собственность наименование организации.
Дополнительным соглашением N 3 от дата срок реализации инвестиционного проекта был продлен до дата Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от дата, в соответствии с которым в срок до дата адрес обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до дата произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако третье лицо адрес свои обязательства до настоящего времени не исполнило.
дата между адрес и наименование организации, Правительством Москвы Арбитражным судом адрес разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов наименование организации с передачей его доли адрес. Указанным решением в иске адрес было отказано, при этом суд установил, что наименование организации инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования N Б-4-99/16-05/05, по которому последний принимает участие в инвестировании строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, а наименование организации обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать фио гаражный бокс N 99, на 4 этаже (согласно поэтажному плану), для оформления в собственность соинвестора. фио внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты в рублевом эквиваленте телефон,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от дата и приходным кассовым ордером N 14 от дата Пунктом 3.5. договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса адрес дата Факт надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства гаражного комплекса не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
дата между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса, однако пользование им невозможно по причине чинения препятствий со стороны адрес, как пояснил представитель истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичная техническая инвентаризация здания "гараж-стоянка" по адресу: адрес была проведена дата По результатам обмера адрес выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством дата, состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.
По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами до настоящего времени не подписан.
Гараж-стоянка завершена строительством в дата, в настоящее время работы не ведутся, объект эксплуатируется посторонними гражданами и организациями, срок разрешения на строительство, земельно-правовые отношения под объектом строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию адрес не оформлены, в связи с чем подписание акта реализации инвестиционного контракта и исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта невозможно.
Гаражу-стоянке присвоен адрес: адрес.
В материалах дела представлены, выданные Савеловским ТБТИ, экспликация и поэтажные планы всех этажей задания гаража - стоянки.
Спорное машино-место N 99, обозначенное в договоре инвестирования от дата, соответствует 1/2 доле, согласно поэтажного плана 4 этажа и экспликации, в комнате N 18, помещения VI, тип: гаражи, этаж 4, общей площадью 35,6 кв. м, характеристика комнат и помещений - бокс, площадью 17,8 кв. м в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Представленный истцом поэтажный план к договору инвестирования от дата, указанный в п. 1.1 договора, соответствует плану объекта строительства, согласованному всеми участниками инвестиционного контракта от дата, в связи с чем оснований не доверять ему у суда оснований нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поэтому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места. Не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении его прав.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно исковых требований не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому оснований для отказа в передаче истцу гаражного бокса, не имеется.
Оснований считать нарушенными права третьего лица - ГСК "Лия" в результате удовлетворения иска, судом не установлено.
Судом учтено, что строительство данного здания (гаража-стоянки) осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, в дата оно завершено, инвестору адрес ТБТИ выдана справка на ввод объекта в эксплуатацию.
Сведений о наличии какого-либо спора в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях - не имеется, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Лия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44069/2015
Требование: О признании права собственности на машино-место в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки, объект фактически построен, но не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-44069
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГСК "Лия" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на машино-место в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю комнаты N 18, в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади 17,8 кв. м машино-места, расположенного в помещении N VI, тип гаражи, характеристика комнат и помещений - гаражи, этаж 4, в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес 7290,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с учетом уточнения в виде 1/2 доли в нежилом помещении - помещение N VI, тип - гаражи, что соответствует 17,8 кв. м в комнате N 18, характеристика комнат и помещений - бокс, этаж четвертый, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор инвестирования N Б-4-99/16-05/05, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки, расположенного по строительному адресу: адрес, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс (машино-место) N 99 на 4 этаже, согласно поэтажному плану. По договору инвестирования истец внес сумма в рублевом эквиваленте телефон,04 руб. Ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приема государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на машино-место для оформления права собственности истца, однако этого не сделал. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, место индивидуально не определено, его доля в объекте строительства составляет 1/2 долю комнаты N 18, на 4 этаже, общей площадью 35,6 кв. м, машино-место передано истцу ответчиком по акту приема-передачи дата, но зарегистрировать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства истец не может ввиду того, что гараж-стоянка не введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, объект построен, функционирует, однако в эксплуатацию не введен, третье лицо адрес единолично распоряжается построенным имуществом, чинит препятствия приобретателям в пользовании машино-местами, в сдаче объекта госкомиссии не заинтересовано.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что истец свои обязательства по инвестированию объекта строительства выполнил в полном объеме, объект построен в дата, проведена первичная техническая инвентаризация, он эксплуатируется, однако адрес уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио против удовлетворения требований возражал, указал, что в эксплуатацию объект не введен, акт реализации инвестиционного контракта между сторонами соответственно не подписан; сторонами не представлен поэтажный план, указанный в п. 1.1 договора инвестирования, инвестиционный контракт на строительство гаражного комплекса расторгнут, земельно-правовые отношения не оформлены, в связи с чем истец вправе претендовать только на возврат денежных средств по инвестиционному контракту.
Третье лицо Правительство адрес в суд представителя не направило, извещено, копию иска получило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГСК "Лия", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес - фио А., поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации - фио, представителя фио фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 218, 219, 130, 128 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Правительством адрес зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством адрес, адрес, ООО Аск-Лэнд". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: адрес. наименование организации (соинвестор) и адрес (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв. адрес ввода объекта в эксплуатацию адрес дата Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора N М-телефон от дата.
Из смысла п. 1.4 контракта следует, что соинвестор (наименование организации) является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62% машино-мест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; 28% машино-мест и площадей общего пользования в собственность инвестора (адрес), в собственность Администрации - 10% машино-мест.
Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).
Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период телефон", Постановления Правительства Москвы от дата N 89ПП.
Дополнительным соглашением N 1 от дата стороны контракта, а также наименование организации (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - наименование организации, 16,7-20% в собственность наименование организации.
Дополнительным соглашением N 3 от дата срок реализации инвестиционного проекта был продлен до дата Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от дата, в соответствии с которым в срок до дата адрес обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до дата произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако третье лицо адрес свои обязательства до настоящего времени не исполнило.
дата между адрес и наименование организации, Правительством Москвы Арбитражным судом адрес разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов наименование организации с передачей его доли адрес. Указанным решением в иске адрес было отказано, при этом суд установил, что наименование организации инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования N Б-4-99/16-05/05, по которому последний принимает участие в инвестировании строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, а наименование организации обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать фио гаражный бокс N 99, на 4 этаже (согласно поэтажному плану), для оформления в собственность соинвестора. фио внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты в рублевом эквиваленте телефон,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от дата и приходным кассовым ордером N 14 от дата Пунктом 3.5. договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса адрес дата Факт надлежащего исполнения обязательств по инвестированию строительства гаражного комплекса не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
дата между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса, однако пользование им невозможно по причине чинения препятствий со стороны адрес, как пояснил представитель истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичная техническая инвентаризация здания "гараж-стоянка" по адресу: адрес была проведена дата По результатам обмера адрес выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством дата, состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.
По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами до настоящего времени не подписан.
Гараж-стоянка завершена строительством в дата, в настоящее время работы не ведутся, объект эксплуатируется посторонними гражданами и организациями, срок разрешения на строительство, земельно-правовые отношения под объектом строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию адрес не оформлены, в связи с чем подписание акта реализации инвестиционного контракта и исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта невозможно.
Гаражу-стоянке присвоен адрес: адрес.
В материалах дела представлены, выданные Савеловским ТБТИ, экспликация и поэтажные планы всех этажей задания гаража - стоянки.
Спорное машино-место N 99, обозначенное в договоре инвестирования от дата, соответствует 1/2 доле, согласно поэтажного плана 4 этажа и экспликации, в комнате N 18, помещения VI, тип: гаражи, этаж 4, общей площадью 35,6 кв. м, характеристика комнат и помещений - бокс, площадью 17,8 кв. м в объекте незавершенного строительства в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.
Представленный истцом поэтажный план к договору инвестирования от дата, указанный в п. 1.1 договора, соответствует плану объекта строительства, согласованному всеми участниками инвестиционного контракта от дата, в связи с чем оснований не доверять ему у суда оснований нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поэтому вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места. Не подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на указанный объект недвижимости и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении его прав.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы, что не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно исковых требований не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому оснований для отказа в передаче истцу гаражного бокса, не имеется.
Оснований считать нарушенными права третьего лица - ГСК "Лия" в результате удовлетворения иска, судом не установлено.
Судом учтено, что строительство данного здания (гаража-стоянки) осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, в дата оно завершено, инвестору адрес ТБТИ выдана справка на ввод объекта в эксплуатацию.
Сведений о наличии какого-либо спора в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях - не имеется, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Лия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)