Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, расторжение договора и невозврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2553/15 по иску П.В.А. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Е.П.О.,
судебная коллегия
П.В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...>" (далее - ЗАО "<...>") о взыскании денежных средств по договору в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого истец обязался уплатить цену договора в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в 1.2 договора, в срок не позднее <дата>. В связи с тем, что квартира в срок передана не была, <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства истцу возвращены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 с ЗАО "<...>" в пользу П.В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" и П.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в 1.2 договора, в срок не позднее <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была.
Истцом <дата> в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу в связи с отказом от договора подлежат внесенные им денежные средства в размере <...> руб. и неустойка, размер которой определен в сумме <...> руб. с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отсутствие оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа суд мотивировал тем, что расторжение договора инициировано истцом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении ему суммы, уплаченной по договору, и процентов ввиду отказа от договора по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры. Требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, что обусловило обращение истца в суд.
Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Поскольку штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено, судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) = <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу П.В.А. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-864/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2553/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, расторжение договора и невозврат денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-864/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2553/15 по иску П.В.А. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Е.П.О.,
судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...>" (далее - ЗАО "<...>") о взыскании денежных средств по договору в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого истец обязался уплатить цену договора в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в 1.2 договора, в срок не позднее <дата>. В связи с тем, что квартира в срок передана не была, <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства истцу возвращены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 с ЗАО "<...>" в пользу П.В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" и П.В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в 1.2 договора, в срок не позднее <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была.
Истцом <дата> в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцу в связи с отказом от договора подлежат внесенные им денежные средства в размере <...> руб. и неустойка, размер которой определен в сумме <...> руб. с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отсутствие оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа суд мотивировал тем, что расторжение договора инициировано истцом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возвращении ему суммы, уплаченной по договору, и процентов ввиду отказа от договора по обстоятельствам нарушения срока передачи квартиры. Требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, что обусловило обращение истца в суд.
Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Поскольку штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено, судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) = <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Взыскать с ЗАО "<...>" в пользу П.В.А. штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)