Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец уплатил ответчику денежные средства, ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ПИК-Регион" по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований Д. ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 04 февраля 2014 года. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.04.2015 года построить и передать истцу объект недвижимости по строительному адресу: ***. Истец оплатил ответчику *** руб. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок. Квартира истцу была передана в соответствии с передаточным актом 13.07.2015 года. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на 74 дня из расчета ставки рефинансирования 8,25%, что составляет *** руб. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, указывая, что 30.04.2015 года истец лично получил уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. 19 мая 2015 года истец осмотрел квартиру, но отказалась от ее приемки, несмотря на то, что недостатков в квартире не было обнаружено, и подписал акт приема-передачи квартиры 13.07.2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ПИК-Регион" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представитель АО "ПИК-Регион", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Еремина И.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, предупредить о необходимости принять объект и последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
Судом установлено, что 04.02.2014 года между Д. и АО "Первая ипотечная компания-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.04.2015 года, создать объект недвижимости по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную по указанному адресу на ***-м этаже в *** секции.
Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб.
Объект недвижимости по строительному адресу: ***, был введен в эксплуатацию 31.12.2014 года.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцом 30.04.2015 года.
Осмотр квартиры состоялся 19.05.2015 года, что подтверждается актом осмотра.
13.07.2015 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, получив 30.04.2015 года уведомление о готовности ответчика передать квартиру, истец имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства, выполнив данную обязанность. Между тем, доводы ответчика о том, что истец должен был совершить данные действия 30.04.2015 года являются необоснованными, т.к. данная обязанность истца не была предусмотрена договором, а также данный порядок приема объекта противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Ответчик нарушил сроки уведомления истца, установленные п. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона. Предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не является разумным. То обстоятельство, что, осмотрев квартиру 19.06.2015 года, истец не подписал в тот же день акт приема-передачи объекта долевого строительства, не может расцениваться как злоупотребление правом и уклонение от исполнения обязанностей участника долевого строительства.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, из материалов дела следует, что истец 30.04.2015 года получил уведомление ответчика о готовности передать квартиру и подписать акт приема-передачи.
В соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязан принять объект долевого строительства.
В нарушение указанного срока истец 19.05.2015 года осмотрел квартиру, что подтверждается актом осмотра, в котором Д. указал об отсутствии недостатков, акт приема-передачи был подписан сторонами 13.07.2015 года.
По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Установив, что ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.04.2015 года, в этот день истец получил извещение о готовности передать квартиру, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства, выполнив данную обязанность, однако затем пришел к противоположному выводу о том, что предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не является разумным.
Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости на 74 дня, не представил никаких доказательств тому, что он был лишен возможности принять квартиру по вине ответчика непосредственно после получения уведомления, по истечении 10 дней после получения уведомления как предусмотрено договором, либо по истечении 30 дней (то есть до 30.05.2015 года), как предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, указав в акте осмотра от 19.05.2015 года об отсутствии замечаний. Зная о готовности ответчика передать квартиру с 30.04.2015 года, истец явился на подписание акта приема-передачи и подписал его лишь 13.07.2015 года, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27282/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец уплатил ответчику денежные средства, ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27282
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ПИК-Регион" по доверенности К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Д. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований Д. ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 04 февраля 2014 года. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.04.2015 года построить и передать истцу объект недвижимости по строительному адресу: ***. Истец оплатил ответчику *** руб. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок. Квартира истцу была передана в соответствии с передаточным актом 13.07.2015 года. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на 74 дня из расчета ставки рефинансирования 8,25%, что составляет *** руб. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, указывая, что 30.04.2015 года истец лично получил уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. 19 мая 2015 года истец осмотрел квартиру, но отказалась от ее приемки, несмотря на то, что недостатков в квартире не было обнаружено, и подписал акт приема-передачи квартиры 13.07.2015 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ПИК-Регион" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Д., представитель АО "ПИК-Регион", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Еремина И.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, предупредить о необходимости принять объект и последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
Судом установлено, что 04.02.2014 года между Д. и АО "Первая ипотечная компания-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве за N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.04.2015 года, создать объект недвижимости по строительному адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью *** кв. м, расположенную по указанному адресу на ***-м этаже в *** секции.
Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме *** руб.
Объект недвижимости по строительному адресу: ***, был введен в эксплуатацию 31.12.2014 года.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцом 30.04.2015 года.
Осмотр квартиры состоялся 19.05.2015 года, что подтверждается актом осмотра.
13.07.2015 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, получив 30.04.2015 года уведомление о готовности ответчика передать квартиру, истец имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства, выполнив данную обязанность. Между тем, доводы ответчика о том, что истец должен был совершить данные действия 30.04.2015 года являются необоснованными, т.к. данная обязанность истца не была предусмотрена договором, а также данный порядок приема объекта противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Ответчик нарушил сроки уведомления истца, установленные п. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона. Предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не является разумным. То обстоятельство, что, осмотрев квартиру 19.06.2015 года, истец не подписал в тот же день акт приема-передачи объекта долевого строительства, не может расцениваться как злоупотребление правом и уклонение от исполнения обязанностей участника долевого строительства.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, из материалов дела следует, что истец 30.04.2015 года получил уведомление ответчика о готовности передать квартиру и подписать акт приема-передачи.
В соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления обязан принять объект долевого строительства.
В нарушение указанного срока истец 19.05.2015 года осмотрел квартиру, что подтверждается актом осмотра, в котором Д. указал об отсутствии недостатков, акт приема-передачи был подписан сторонами 13.07.2015 года.
По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Установив, что ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.04.2015 года, в этот день истец получил извещение о готовности передать квартиру, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства, выполнив данную обязанность, однако затем пришел к противоположному выводу о том, что предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не является разумным.
Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости на 74 дня, не представил никаких доказательств тому, что он был лишен возможности принять квартиру по вине ответчика непосредственно после получения уведомления, по истечении 10 дней после получения уведомления как предусмотрено договором, либо по истечении 30 дней (то есть до 30.05.2015 года), как предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, указав в акте осмотра от 19.05.2015 года об отсутствии замечаний. Зная о готовности ответчика передать квартиру с 30.04.2015 года, истец явился на подписание акта приема-передачи и подписал его лишь 13.07.2015 года, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к АО "Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)