Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Майоровой М.Н., после перерыва - Маевской А.А.
при участии:
от заявителя: Медведев Л.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт,
от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2017) Лагутина С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Лагутина С.С.
к должнику ООО "ТД "Сигма"
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2016 Лагутин Сергей Станиславович обратился с требованием к должнику о передаче ему трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 83,51 кв. м, в секции 4 на 3 этаже, корпус 3, условный номер 585, жилой площадью 53,36 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 585/3-ЛЕМ.
Определением от 12.01.2017 в удовлетворении требования отказано, ввиду отсутствия доказательств внесения дольщиком оплаты за спорную квартиру, несмотря на требование суда.
В апелляционной жалобе Лагутин С.С. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на свою неосведомленность о судебных заседаниях 05.12.2016 и 16.12.2016 и требовании суда предоставить доказательства оплаты спорной квартиры, которое к тому же в определении об отложении от 05.12.2016 было сформулировано так, что заявитель, являясь гражданином, не знал о том, что в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о недостаточности представленных заявителем документов в обоснование факта оплаты по договору N 585/3-ЛЕМ, чем был поставлен в невыгодное положение по сравнению с должником, являющимся профессиональным участником правоотношений. Поскольку заявитель был лишен возможности представить документы в обоснование факта оплаты, а именно: договор займа от 20.12.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012 N 2884 о внесении в кассу 2 349 270 руб., что послужило причиной отказа во включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, Лагутин С.С. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, опровергая довод Лагутина С.С. о неосведомленности о судебных заседаниях со ссылкой на ходатайство последнего о рассмотрении заявления в его отсутствие от 03.10.2016 и требование заявителя о проведении сверки расчетов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно заявлению конкурсного управляющего, в документации должника отсутствуют какие-либо сведения, которыми подтверждались бы доводы заявителя о заключении договора займа, выдачи должнику суммы займа; последний приходный кассовый ордер 2012 года имеет номер N 2880 (принято от Бекетова Л.В. 25 504,03 руб.), касса на конец дня 31.12.2012 имеет нулевой остаток и в следующем году нумерация приходных кассовых ордеров началась сначала; приходный кассовый ордер N 2884 должником не выписывался, в кассу должника 31.12.2012 денежные средства в размере 2 349 270 руб. не поступали.
В судебном заседании 12.04.2017 представитель Лагутина С.С. поддержал доводы жалобы и просил приобщить к материалам дела документы в подтверждение факта оплаты спорной квартиры. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв до 19.04.2017 для представления Лагутиным С.С. подлинных документов, представленных в копиях, для обозрения апелляционным судом.
В судебном заседании 19.04.2017 представитель Лагутина С.С. представил подлинные договор займа от 20.12.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012 о внесении в кассу 2 349 270 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод Лагутина С.С. о его неосведомленности относительно недостаточности доказательств, представленных в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой к материалам дела.
Представитель Лагутина С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, основания для финансирования доверителем деятельности должника пояснить не смог. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик), и Лагутиным С.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.03.2013 N 585/3-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.
По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику входящую в состав Объекта квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 4, этаж 3, строительные оси А-Д; 7-9, условный номер 585, количество комнат 3, общая площадь 83,51 кв. м, жилая площадь 53,36 кв. м.
Цена квартир определена в пункте 4.1 договора в размере 2 349 270 руб., которая, согласно пункту 5.1 договора, должна была быть внесена в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до апреля 2013 года полностью в течение пяти дней с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области настоящего договора.
Договор прошел государственную регистрацию 11.04.2013.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В качестве доказательства оплаты стоимости квартиры Лагутиным С.С. в материалы дела представлены акт об исполнении обязательств к договору от 20.04.2013, которым стороны подтвердили выполнение дольщиком в полном объеме своих обязательств по оплате договора N 585/3-ЛЕМ в размере 2 349 270 руб. и акт сверки на 20.04.2013, согласно которому на 20.04.2013 обязательства Лагутина С.С. по договору выполнены полностью.
Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете, обоснованно признал указанные документы недостаточными в качестве доказательств факта оплаты обязательств по договору долевого участия, поскольку акты сверки расчетов, равно как и соглашения о том, что обязательство исполнено, не являются документами первичного бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в указанных документах должны также подтверждаться первичными документами.
Лагутиным С.С. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: договор займа N 585/3 от 20.12.2012, заключенный между Лагутиным С.С. (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 349 270 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 10.03.2013.
Согласно пункту 2.3 договора займа, погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем, согласно предварительному договору N П-585/3-ЛЕМ от 20.12.2012. Предварительный договор в материалы дела не представлен, сведения о его существовании не подтверждены.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2884 от 31.12.2012, свидетельствует о том, что должник принял от Лагутина С.С. в оплату по договору займа 585/3 от 20.12.2012 2 349 270 руб.
Между тем, апелляционный суд считает, что указанные документы не опровергают каким-либо образом вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора долевого участия, поскольку указанные документы обосновывают лишь факт существования заемных правоотношений между должником и Лагутиным С.С., но не выступают в каком-либо виде в качестве доказательства оплаты спорной квартиры.
Сведения о новировании обязательств по договору займа в договор долевого участия, соглашение о зачете взаимных требований и иные формы трансформации обязательства должника по возврату займа в обязательство по передаче заявителю спорной квартиры в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Лагутиным С.С. обязательств по договору долевого участия, что влечет вывод об отсутствии у него прав на спорную квартиру.
Следовательно, основания для удовлетворения требования Лагутина С.С. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина С.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-2970/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12974/2015/ТР.204
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-2970/2017
Дело N А56-12974/2015/тр.204
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Майоровой М.Н., после перерыва - Маевской А.А.
при участии:
от заявителя: Медведев Л.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт,
от конкурсного управляющего: Малмалыгина К.Д., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2970/2017) Лагутина С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Лагутина С.С.
к должнику ООО "ТД "Сигма"
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2016 Лагутин Сергей Станиславович обратился с требованием к должнику о передаче ему трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 83,51 кв. м, в секции 4 на 3 этаже, корпус 3, условный номер 585, жилой площадью 53,36 кв. м по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 585/3-ЛЕМ.
Определением от 12.01.2017 в удовлетворении требования отказано, ввиду отсутствия доказательств внесения дольщиком оплаты за спорную квартиру, несмотря на требование суда.
В апелляционной жалобе Лагутин С.С. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на свою неосведомленность о судебных заседаниях 05.12.2016 и 16.12.2016 и требовании суда предоставить доказательства оплаты спорной квартиры, которое к тому же в определении об отложении от 05.12.2016 было сформулировано так, что заявитель, являясь гражданином, не знал о том, что в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о недостаточности представленных заявителем документов в обоснование факта оплаты по договору N 585/3-ЛЕМ, чем был поставлен в невыгодное положение по сравнению с должником, являющимся профессиональным участником правоотношений. Поскольку заявитель был лишен возможности представить документы в обоснование факта оплаты, а именно: договор займа от 20.12.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012 N 2884 о внесении в кассу 2 349 270 руб., что послужило причиной отказа во включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, Лагутин С.С. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, опровергая довод Лагутина С.С. о неосведомленности о судебных заседаниях со ссылкой на ходатайство последнего о рассмотрении заявления в его отсутствие от 03.10.2016 и требование заявителя о проведении сверки расчетов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно заявлению конкурсного управляющего, в документации должника отсутствуют какие-либо сведения, которыми подтверждались бы доводы заявителя о заключении договора займа, выдачи должнику суммы займа; последний приходный кассовый ордер 2012 года имеет номер N 2880 (принято от Бекетова Л.В. 25 504,03 руб.), касса на конец дня 31.12.2012 имеет нулевой остаток и в следующем году нумерация приходных кассовых ордеров началась сначала; приходный кассовый ордер N 2884 должником не выписывался, в кассу должника 31.12.2012 денежные средства в размере 2 349 270 руб. не поступали.
В судебном заседании 12.04.2017 представитель Лагутина С.С. поддержал доводы жалобы и просил приобщить к материалам дела документы в подтверждение факта оплаты спорной квартиры. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв до 19.04.2017 для представления Лагутиным С.С. подлинных документов, представленных в копиях, для обозрения апелляционным судом.
В судебном заседании 19.04.2017 представитель Лагутина С.С. представил подлинные договор займа от 20.12.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012 о внесении в кассу 2 349 270 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод Лагутина С.С. о его неосведомленности относительно недостаточности доказательств, представленных в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой к материалам дела.
Представитель Лагутина С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, основания для финансирования доверителем деятельности должника пояснить не смог. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик), и Лагутиным С.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.03.2013 N 585/3-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.
По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику входящую в состав Объекта квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 3, секция 4, этаж 3, строительные оси А-Д; 7-9, условный номер 585, количество комнат 3, общая площадь 83,51 кв. м, жилая площадь 53,36 кв. м.
Цена квартир определена в пункте 4.1 договора в размере 2 349 270 руб., которая, согласно пункту 5.1 договора, должна была быть внесена в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до апреля 2013 года полностью в течение пяти дней с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области настоящего договора.
Договор прошел государственную регистрацию 11.04.2013.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В качестве доказательства оплаты стоимости квартиры Лагутиным С.С. в материалы дела представлены акт об исполнении обязательств к договору от 20.04.2013, которым стороны подтвердили выполнение дольщиком в полном объеме своих обязательств по оплате договора N 585/3-ЛЕМ в размере 2 349 270 руб. и акт сверки на 20.04.2013, согласно которому на 20.04.2013 обязательства Лагутина С.С. по договору выполнены полностью.
Суд первой инстанции, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете, обоснованно признал указанные документы недостаточными в качестве доказательств факта оплаты обязательств по договору долевого участия, поскольку акты сверки расчетов, равно как и соглашения о том, что обязательство исполнено, не являются документами первичного бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в указанных документах должны также подтверждаться первичными документами.
Лагутиным С.С. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: договор займа N 585/3 от 20.12.2012, заключенный между Лагутиным С.С. (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 349 270 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее 10.03.2013.
Согласно пункту 2.3 договора займа, погашение займа по настоящему договору может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому между заемщиком и займодавцем в будущем, согласно предварительному договору N П-585/3-ЛЕМ от 20.12.2012. Предварительный договор в материалы дела не представлен, сведения о его существовании не подтверждены.
Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2884 от 31.12.2012, свидетельствует о том, что должник принял от Лагутина С.С. в оплату по договору займа 585/3 от 20.12.2012 2 349 270 руб.
Между тем, апелляционный суд считает, что указанные документы не опровергают каким-либо образом вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора долевого участия, поскольку указанные документы обосновывают лишь факт существования заемных правоотношений между должником и Лагутиным С.С., но не выступают в каком-либо виде в качестве доказательства оплаты спорной квартиры.
Сведения о новировании обязательств по договору займа в договор долевого участия, соглашение о зачете взаимных требований и иные формы трансформации обязательства должника по возврату займа в обязательство по передаче заявителю спорной квартиры в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Лагутиным С.С. обязательств по договору долевого участия, что влечет вывод об отсутствии у него прав на спорную квартиру.
Следовательно, основания для удовлетворения требования Лагутина С.С. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина С.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)