Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что спорное жилое помещение, в которое она вселилась как член семьи нанимателя, было предоставлено третьему лицу, с которым она состояла в брачных отношениях. Впоследствии третье лицо из жилого помещения выехало и не проживало в нем до момента своей смерти, а истица на момент рассмотрения спора продолжает пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца К., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, признании В. утратившим право пользования этим жилым помещением. Исковые требования мотивированны тем, что спорное жилое помещение в мае 2001 г. было в установленном законом порядке предоставлено В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях и вселилась в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии В. из жилого помещения выехал и до 2011 г. (до момента своей смерти) больше в нем не проживал, в связи с чем утратил право пользования этим помещением. После его выезда истец продолжает проживать в жилом помещении до настоящего времени, с 2001 г. зарегистрирована в нем постоянно, следовательно, приобрела право пользования этим помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт вселения в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона доказан, что являлось основанием к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.05.2001 г. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми В. по договору социального найма от 24.05.2001 г. предоставлено жилое помещение общей площадью 21,9 кв. м по адресу: <...>, с 28.05.2011 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована К., которая фактически в спорное жилое помещение вселилась и проживает в нем до настоящего времени.
В. со слов истца (обратного в ходе судебного разбирательства не установлено) прекратил проживание в спорном жилом помещении с конца 2001 г., забрал свои личные вещи, с этого времени в расходах на содержание жилья не участвовал; /дата/ В. скончался.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем в иске отказал в полном объеме. Мотивы, которыми суд первой инстанции при этом руководствовался, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ лицо, не являющееся супругом, родителем либо ребенком нанимателя жилого помещения, а также его родственником либо иждивенцем, только в порядке исключения может быть признано членом семьи нанимателя при совокупности условий: совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведения общего хозяйства. При этом данные отношения должны быть не кратковременными, а иметь характер устойчивой связи нанимателя жилого помещения с лицом, вселенным им в качестве члена семьи.
Как указывает сама истица, вместе с В. она прожила в спорном жилом помещении в период с конца мая по декабрь 2001 г., после чего наниматель из квартиры выехал и больше в ней не проживал. Следовательно, проживание совместно с нанимателем в квартире носило кратковременный характер, что не может свидетельствовать о возникновении устойчивых связей, имеющих характер семейных отношений. Доказательств ведения общего хозяйства с В. (наличие единого бюджета, совместное приобретение с предметов домашней обстановки и обихода, продуктов питания и т.д.) также не представлено. Данных, свидетельствующих об обращении В. к наймодателю по вопросу внесения изменений в заключенный с ним договор социального найма путем включения К. в качестве члена его семьи, в ходе разбирательства дела не представлено.
Сам по себе факт регистрации истца в спорном жилом помещении, как и факт внесения платы на содержание жилья и коммунальные услуги не свидетельствует, с бесспорностью, о вселении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и не порождает право пользования жилым помещением.
Таким образом, позиция истца о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашла.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-550/2016
Требование: О признании истицы членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании третьего лица утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что спорное жилое помещение, в которое она вселилась как член семьи нанимателя, было предоставлено третьему лицу, с которым она состояла в брачных отношениях. Впоследствии третье лицо из жилого помещения выехало и не проживало в нем до момента своей смерти, а истица на момент рассмотрения спора продолжает пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-550/2016
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца К., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, признании В. утратившим право пользования этим жилым помещением. Исковые требования мотивированны тем, что спорное жилое помещение в мае 2001 г. было в установленном законом порядке предоставлено В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях и вселилась в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии В. из жилого помещения выехал и до 2011 г. (до момента своей смерти) больше в нем не проживал, в связи с чем утратил право пользования этим помещением. После его выезда истец продолжает проживать в жилом помещении до настоящего времени, с 2001 г. зарегистрирована в нем постоянно, следовательно, приобрела право пользования этим помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт вселения в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона доказан, что являлось основанием к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.05.2001 г. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми В. по договору социального найма от 24.05.2001 г. предоставлено жилое помещение общей площадью 21,9 кв. м по адресу: <...>, с 28.05.2011 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована К., которая фактически в спорное жилое помещение вселилась и проживает в нем до настоящего времени.
В. со слов истца (обратного в ходе судебного разбирательства не установлено) прекратил проживание в спорном жилом помещении с конца 2001 г., забрал свои личные вещи, с этого времени в расходах на содержание жилья не участвовал; /дата/ В. скончался.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем в иске отказал в полном объеме. Мотивы, которыми суд первой инстанции при этом руководствовался, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу требований.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ лицо, не являющееся супругом, родителем либо ребенком нанимателя жилого помещения, а также его родственником либо иждивенцем, только в порядке исключения может быть признано членом семьи нанимателя при совокупности условий: совместного проживания с нанимателем жилого помещения и ведения общего хозяйства. При этом данные отношения должны быть не кратковременными, а иметь характер устойчивой связи нанимателя жилого помещения с лицом, вселенным им в качестве члена семьи.
Как указывает сама истица, вместе с В. она прожила в спорном жилом помещении в период с конца мая по декабрь 2001 г., после чего наниматель из квартиры выехал и больше в ней не проживал. Следовательно, проживание совместно с нанимателем в квартире носило кратковременный характер, что не может свидетельствовать о возникновении устойчивых связей, имеющих характер семейных отношений. Доказательств ведения общего хозяйства с В. (наличие единого бюджета, совместное приобретение с предметов домашней обстановки и обихода, продуктов питания и т.д.) также не представлено. Данных, свидетельствующих об обращении В. к наймодателю по вопросу внесения изменений в заключенный с ним договор социального найма путем включения К. в качестве члена его семьи, в ходе разбирательства дела не представлено.
Сам по себе факт регистрации истца в спорном жилом помещении, как и факт внесения платы на содержание жилья и коммунальные услуги не свидетельствует, с бесспорностью, о вселении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и не порождает право пользования жилым помещением.
Таким образом, позиция истца о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в ходе судебного разбирательства подтверждение не нашла.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанного вывода. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
Ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)