Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при жизни не собирался дарить свою долю в квартире незнакомым людям и на договоре дарения не расписывался, в связи с чем квартира подлежит истребованию из владения недобросовестных приобретателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Г.Ю.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск С.В.В. удовлетворить частично,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.В.В. и С.М.,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.М. и Л.,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Л. и П.С.,
- истребовать имущество в виде *** доли квартиры по адресу: ***, из незаконного владения Л.,
- истребовать имущество в виде *** доли квартиры по адресу: ***, из незаконного владения П.С.,
- включить квартиру по адресу: ***, в состав наследства после смерти С.В.В., умершего *** года,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.С. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В.В. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.В.В., умершего *** года, на всю квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с целью дальнейшего оформления наследственных прав наследником умершего - С.В.В.,
- взыскать со С.М. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
- взыскать с Л. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
- взыскать с П.С. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.М., Л. и П.С. в котором просила: признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, от *** г. между С.В.В. и С.М., свидетельство о государственной регистрации права и все вытекающие из него договора недействительными.
В дальнейшем С.В.В. уточнила иск, в окончательной форме просила: признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.В.В. и С.М., договор дарения *** доли той же квартиры, заключенный *** года между С.М. и Л., договор дарения *** доли квартиры заключенный *** года между Л. и П.С.; взыскать со С.М., Л. и П.С. судебные расходы на представителя в размере *** рублей. В суде представитель истца по доверенности П.Е. и истец С.В.В. иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что С.В.В. при жизни не собирался дарить свою долю в квартире незнакомым людям и на договоре дарения не расписывался, в связи с чем квартира подлежит истребованию от ее недобросовестных приобретателей Л. и П.С. в пользу С.В.В.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором иск признала, подтвердила, что С.В.В. никогда не видела, договор дарения не подписывала.
Ответчик Л. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик П.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Г.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что является добросовестным приобретателем, оспаривает выводы эксперта-почерковеда, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Л. по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, находилась в равнодолевой собственности по *** доле за каждым С.В.В. (отец истца) и С.В.Е. (бабушка истца). *** года С.В.Е. умерла. Наследство после ее смерти принял ее сын С.В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок. *** года С.В.В. умер. Наследство после его смерти приняла его дочь С.В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок.
При обращении с заявлением об открытии наследства истец С.В.В. узнала о том, что ее отец С.В.В. заключил *** года договор дарения *** доли квартиры в пользу С.М., право одаренного *** года.
*** года С.М. подарила эту же долю квартиры Л., переход права зарегистрирован *** года.
*** года Л. заключил договор дарения *** доли квартиры П.С., право одаренного зарегистрировано *** года.
Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена специалистами ООО "***" почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта исследуемая буквенная запись "С.В.В.", изображение которой расположено в копии договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** года, выполнена не С.В.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решить принадлежит ли подпись на договоре дарения *** доли в праве собственности на квартиру С.В.В. не представилось возможным в виду краткости исследуемого объекта и содержащейся в ней малой идентификационной информации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключение договора дарения доли квартиры от имени С.В.В. не самим собственником С.В.В., а иным лицом, поэтому данный договор является недействительным.
В связи с ничтожностью договора дарения между С.В.В. и С.М. суд признал недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу *** между С.М. и Л. и договор дарения *** доли квартиры по адресу *** между Л. и П.С. в силу их ничтожности, как производные от ничтожного первичного договора дарения.
С.В.В. умер, его наследником по закону, принявшим наследство. является его дочь С.В.В.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
К С.В.В. перешло право требования по заключенным договорам от прежнего собственника, поэтому спорная доля квартиры истребована из незаконного владения Л. и П.С. в состав наследства после смерти С.В.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - *** руб., распределив их в равных долях между всеми ответчиками.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами представителя ответчика о недоказанности вывода о том, что С.В.В. не заключал договора дарения, коллегия согласиться не может. Вывод решения следует из собранных по делу доказательств, в частности объяснений истца, ответчика С.М., заключения экспертов-почерковедов. Возражения ответчика против выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны специалистами, не заинтересованными в исходе дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено.
По мнению представителя ответчика, его доверитель является добросовестным приобретателем, имущество не может быть истребовано. Эти доводы коллегия оценивает как несостоятельные. Доля квартиры перешла к Л. по безвозмездной сделке, помимо воли собственника, в связи с чем согласно ст. 302 ГК РФ права приобретателя, включая добросовестного, не подлежат защите.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков и третьих лиц не могут быть приняты во внимание. Представитель Л. интересов данных лиц не представляет, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права, его возражения в защиту прав иных лиц не могут быть учтены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25201/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при жизни не собирался дарить свою долю в квартире незнакомым людям и на договоре дарения не расписывался, в связи с чем квартира подлежит истребованию из владения недобросовестных приобретателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-25201
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Г.Ю.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- иск С.В.В. удовлетворить частично,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.В.В. и С.М.,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.М. и Л.,
- признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Л. и П.С.,
- истребовать имущество в виде *** доли квартиры по адресу: ***, из незаконного владения Л.,
- истребовать имущество в виде *** доли квартиры по адресу: ***, из незаконного владения П.С.,
- включить квартиру по адресу: ***, в состав наследства после смерти С.В.В., умершего *** года,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности П.С. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.В.В. на *** долю квартиры по адресу: ***,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.В.В., умершего *** года, на всю квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с целью дальнейшего оформления наследственных прав наследником умершего - С.В.В.,
- взыскать со С.М. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
- взыскать с Л. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
- взыскать с П.С. расходы на представителя в размере *** рублей в пользу С.В.В.,
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.М., Л. и П.С. в котором просила: признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, от *** г. между С.В.В. и С.М., свидетельство о государственной регистрации права и все вытекающие из него договора недействительными.
В дальнейшем С.В.В. уточнила иск, в окончательной форме просила: признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С.В.В. и С.М., договор дарения *** доли той же квартиры, заключенный *** года между С.М. и Л., договор дарения *** доли квартиры заключенный *** года между Л. и П.С.; взыскать со С.М., Л. и П.С. судебные расходы на представителя в размере *** рублей. В суде представитель истца по доверенности П.Е. и истец С.В.В. иск поддержали.
Свои требования мотивировали тем, что С.В.В. при жизни не собирался дарить свою долю в квартире незнакомым людям и на договоре дарения не расписывался, в связи с чем квартира подлежит истребованию от ее недобросовестных приобретателей Л. и П.С. в пользу С.В.В.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором иск признала, подтвердила, что С.В.В. никогда не видела, договор дарения не подписывала.
Ответчик Л. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик П.С. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Г.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что является добросовестным приобретателем, оспаривает выводы эксперта-почерковеда, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Л. по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная 3-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, находилась в равнодолевой собственности по *** доле за каждым С.В.В. (отец истца) и С.В.Е. (бабушка истца). *** года С.В.Е. умерла. Наследство после ее смерти принял ее сын С.В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок. *** года С.В.В. умер. Наследство после его смерти приняла его дочь С.В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок.
При обращении с заявлением об открытии наследства истец С.В.В. узнала о том, что ее отец С.В.В. заключил *** года договор дарения *** доли квартиры в пользу С.М., право одаренного *** года.
*** года С.М. подарила эту же долю квартиры Л., переход права зарегистрирован *** года.
*** года Л. заключил договор дарения *** доли квартиры П.С., право одаренного зарегистрировано *** года.
Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена специалистами ООО "***" почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта исследуемая буквенная запись "С.В.В.", изображение которой расположено в копии договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру от *** года, выполнена не С.В.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решить принадлежит ли подпись на договоре дарения *** доли в праве собственности на квартиру С.В.В. не представилось возможным в виду краткости исследуемого объекта и содержащейся в ней малой идентификационной информации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключение договора дарения доли квартиры от имени С.В.В. не самим собственником С.В.В., а иным лицом, поэтому данный договор является недействительным.
В связи с ничтожностью договора дарения между С.В.В. и С.М. суд признал недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу *** между С.М. и Л. и договор дарения *** доли квартиры по адресу *** между Л. и П.С. в силу их ничтожности, как производные от ничтожного первичного договора дарения.
С.В.В. умер, его наследником по закону, принявшим наследство. является его дочь С.В.В.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
К С.В.В. перешло право требования по заключенным договорам от прежнего собственника, поэтому спорная доля квартиры истребована из незаконного владения Л. и П.С. в состав наследства после смерти С.В.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - *** руб., распределив их в равных долях между всеми ответчиками.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами представителя ответчика о недоказанности вывода о том, что С.В.В. не заключал договора дарения, коллегия согласиться не может. Вывод решения следует из собранных по делу доказательств, в частности объяснений истца, ответчика С.М., заключения экспертов-почерковедов. Возражения ответчика против выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны специалистами, не заинтересованными в исходе дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено.
По мнению представителя ответчика, его доверитель является добросовестным приобретателем, имущество не может быть истребовано. Эти доводы коллегия оценивает как несостоятельные. Доля квартиры перешла к Л. по безвозмездной сделке, помимо воли собственника, в связи с чем согласно ст. 302 ГК РФ права приобретателя, включая добросовестного, не подлежат защите.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков и третьих лиц не могут быть приняты во внимание. Представитель Л. интересов данных лиц не представляет, в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права, его возражения в защиту прав иных лиц не могут быть учтены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)