Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший собственник квартиры и его несовершеннолетние дети продолжают проживать в жилом помещении, приобретенном новым собственником по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-3177/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску А.И.Н. к Е. и несовершеннолетним Р.Т. и Р.А. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя А.И.Н. - М. (доверенность от 31.08.2011 года сроком на три года), Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е. и несовершеннолетним Р.Т. и Р.А. о выселении их из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2011 года он по договору купли-продажи квартиры приобрел в частную собственность у продавца Г.Т.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру. 17.02.2011 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано. Согласно пункту 7 договора купли-продажи продавец квартиры должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, поскольку в квартире постоянно проживает ответчик Е. со своими несовершеннолетними детьми - прежний собственник квартиры, который в свою очередь 22.04.2009 года продал спорную квартиру Г.Т.В., также указывал, что Е., проживая в принадлежащей ему квартире, нарушает его права. Ответчик для истца посторонний человек, не является его родственником, между истцом и ответчиком нет каких-либо договорных отношений. Проживание ответчика в квартире препятствует истцу вселению и пользованию квартирой.
Решением суда от 06.09.2012 года исковые требования А.И.Н. удовлетворены в полном объеме. Е. и несовершеннолетние Р.Т. и Р.А. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2001 года Е. приобрела право собственности на спорную квартиру.
22.04.2009 года Е. продала по договору купли-продажи спорное жилое помещение Г.Т.В.
03.02.2011 года по договору купли-продажи квартиры А.И.Н. приобрел у Г.Т.В. указанную квартиру.
17.02.2011 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
28.12.2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску Е. к А.И.Н., Г.Т.В., А.И.М. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделок. Данным решением Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по иску Е., проверив действительность оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о законности прав А.И.Н. и об утрате прав Е.
Учитывая, что в силу правил ст. 61 ГПК РФ данное решение преюдициально, обстоятельства установленные им обязательны для суда, для сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, частью 4 статьи 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца - нового собственника спорного жилого помещения о выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета обоснованны, поскольку ответчики членами семьи истца не являлись, и не являются; соглашение о пользовании спорной жилой площадью между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчикам было бы предоставлено истцом право пользования, не заключалось.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной жилой площадью у ответчиков прекратилось. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предприняты все меры предусмотренные гл. 10 ГПК РФ, направленные на уведомление Е. о времени и месте судебного заседания. Ответчица судом извещалась о рассмотрении дела по месту ее регистрации.
Доводы Е. относительно отсутствия у нее для проживания с несовершеннолетними детьми иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку также не подтверждают наличия у ответчика права пользования на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Е. о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего Р.И. - отца несовершеннолетних детей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы несовершеннолетних представляла их законный представитель - мать, Е., обладающий всеми полномочиями по защите интересов детей, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетних в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора их отца, необоснованны. Учитывая, что оспариваемым решением не были затронуты какие-либо права отца несовершеннолетних и на него не были возложены какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением также не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10190/2013 ПО ДЕЛУ N 2-3177/2012
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший собственник квартиры и его несовершеннолетние дети продолжают проживать в жилом помещении, приобретенном новым собственником по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 10190
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-3177/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года по иску А.И.Н. к Е. и несовершеннолетним Р.Т. и Р.А. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя А.И.Н. - М. (доверенность от 31.08.2011 года сроком на три года), Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е. и несовершеннолетним Р.Т. и Р.А. о выселении их из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2011 года он по договору купли-продажи квартиры приобрел в частную собственность у продавца Г.Т.В. вышеуказанную однокомнатную квартиру. 17.02.2011 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано. Согласно пункту 7 договора купли-продажи продавец квартиры должен был передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, поскольку в квартире постоянно проживает ответчик Е. со своими несовершеннолетними детьми - прежний собственник квартиры, который в свою очередь 22.04.2009 года продал спорную квартиру Г.Т.В., также указывал, что Е., проживая в принадлежащей ему квартире, нарушает его права. Ответчик для истца посторонний человек, не является его родственником, между истцом и ответчиком нет каких-либо договорных отношений. Проживание ответчика в квартире препятствует истцу вселению и пользованию квартирой.
Решением суда от 06.09.2012 года исковые требования А.И.Н. удовлетворены в полном объеме. Е. и несовершеннолетние Р.Т. и Р.А. выселены из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.
При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2001 года Е. приобрела право собственности на спорную квартиру.
22.04.2009 года Е. продала по договору купли-продажи спорное жилое помещение Г.Т.В.
03.02.2011 года по договору купли-продажи квартиры А.И.Н. приобрел у Г.Т.В. указанную квартиру.
17.02.2011 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
28.12.2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску Е. к А.И.Н., Г.Т.В., А.И.М. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделок. Данным решением Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по иску Е., проверив действительность оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о законности прав А.И.Н. и об утрате прав Е.
Учитывая, что в силу правил ст. 61 ГПК РФ данное решение преюдициально, обстоятельства установленные им обязательны для суда, для сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, частью 4 статьи 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца - нового собственника спорного жилого помещения о выселении ответчиков из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета обоснованны, поскольку ответчики членами семьи истца не являлись, и не являются; соглашение о пользовании спорной жилой площадью между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчикам было бы предоставлено истцом право пользования, не заключалось.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной жилой площадью у ответчиков прекратилось. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предприняты все меры предусмотренные гл. 10 ГПК РФ, направленные на уведомление Е. о времени и месте судебного заседания. Ответчица судом извещалась о рассмотрении дела по месту ее регистрации.
Доводы Е. относительно отсутствия у нее для проживания с несовершеннолетними детьми иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку также не подтверждают наличия у ответчика права пользования на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы Е. о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в рассмотрении дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего Р.И. - отца несовершеннолетних детей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы несовершеннолетних представляла их законный представитель - мать, Е., обладающий всеми полномочиями по защите интересов детей, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетних в связи с непривлечением к участию в рассмотрении спора их отца, необоснованны. Учитывая, что оспариваемым решением не были затронуты какие-либо права отца несовершеннолетних и на него не были возложены какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением также не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)