Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Кякова А.В. (директора), Торопова О.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2016,
представителя ответчика Кувшиновой А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (ОГРН 1051100486381; ИНН 1101122053)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (ОГРН 1031100433220; ИНН 1101485970)
о признании договора возобновленным на неопределенный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (далее - ответчик, Учреждение) о признании договора аренды от 25.06.2008 N 2167 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 изменить путем исключения из него вывода о том, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вопрос прекращения договорных отношений относится к самостоятельному способу защиты права и подлежит разрешению в рамках отдельного спора, в том числе путем подачи встречного иска, который ответчик в нашем споре не заявил. Также Общество указывает на противоречие выводов суда по рассматриваемому делу и по делу N А29-8276/2015, в котором суд пришел к выводу о том, что действие договора не прекращено. Помимо этого заявитель отметил, что содержание уведомления ответчика не содержит каких-либо обязательств по освобождению истцом помещения именно до 06.08.2015, данное указание сформулировано как предложение Учреждения; условий об отказе ответчика от договора аренды в понимании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление не содержит.
Письмом от 11.02.2015 заявитель просит приобщить к материалам дела уведомление Учреждения от 03.02.2016 N 181/03-04 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2167, в котором Учреждение, ссылаясь на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от указанного договора.
Ответчик не возражает против приобщения заявленного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что письмо от 03.02.2016 отражает позицию ответчика по делу, а также учитывая, что последний не возражает против приобщения указанного письма, судебная коллегия считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.
Ответчик письменного отзыва в адрес суда апелляционной инстанции не представил, указал, что направил его по почте, вместе с тем, ко дню заседания указанный документ в адрес суда не поступил. Свою позицию по апелляционной жалобе ответчик выразил в ходе ее рассмотрения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; ходатайства об отложении судебного заседания представителем Учреждения не заявлено.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Учреждением (Балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.06.2008 N 2167 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор аренды, л.д. 23-29), по условиям которого Агентство и Учреждение передали арендатору нежилое помещение N 49 площадью 20,4 кв. м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 6 (далее - помещение).
Срок аренды определен с 25.06.2008 до 24.06.2013 (пункт 1.3 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по договору, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008 (л.д. 30).
На основании дополнительного соглашения от 28.03.2012 (л.д. 31-32) к договору аренды арендодателем стало Учреждение.
Дополнительным соглашением сторон от 10.04.2013 (л.д. 37-39) изменен номер переданного в аренду помещения (N 50), а также срок аренды установлен с 10.04.2013 по 30.06.2015.
Письмом от 04.06.2015 N 1015/03-04 Учреждение уведомило Общество о том, что срок договора аренды 01.07.2015 заканчивается (л.д. 81).
Письмом от 05.06.2015 Общество просило продлить срок договора аренды на срок не менее 3х лет (л.д. 82).
Уведомлением от 03.08.2015 Учреждение сообщило Обществу о необходимости освобождения помещений в срок до 06.08.2015 в связи с истечением 1 июля 2015 года срока действия договора, отсутствия согласования Министерства о заключении договора аренды на новый срок (л.д. 84).
Истец, ссылаясь на то, что между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу правомерности пользования арендатором помещениями после 30.06.2015, обратился с иском о признании договора аренды от 25.08.2008 N 2167 возобновленным на неопределенный срок.
Судом исковые требования истца удовлетворены, так как установлено, что до 30.06.2015 и сразу после указанной даты истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, Учреждение уведомлений о прекращении договорных отношений, требований об освобождении помещений не заявляло; только 03.08.2015 Учреждение сообщило Обществу о необходимости освободить помещения в срок до 06.08.2015. При этом суд, придя к выводу о том, что договор был возобновлен с 01.07.2015 на неопределенный срок, указал, что, учитывая, что в августе 2015 года ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167, прекратил свое действие только в ноябре 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае истцом подана жалоба на мотивировочную часть решения суда, возражений о проверке решения только в указанной части от ответчика не поступило, ввиду чего решение подлежит проверке в части приведенной судом и оспариваемой заявителем мотивировки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен между сторонами 25.06.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008.
Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013) был установлен сторонами по 30.06.2015.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.07.2015 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Вместе с тем, суд указал, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Исходя из буквального содержания уведомления от 03.08.2015, Учреждение просило Общество освободить арендуемое помещение в срок до 06.08.2015 в связи с истечением 1 июля 2015 года срока действия договора.
Между тем, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении арендодателя.
С учетом выводов суда о том, что договор к моменту направления был возобновлен на неопределенный срок, прекращение действия договора возможно было только при реализации Учреждением права на односторонний отказ от договора с соблюдением установленных требований к такому уведомлению, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А29-8276/2015 Арбитражным судом Республики Коми в решении от 08.10.2015, вступившем в законную силу, уже была дана оценка уведомлению от 03.08.2015, в частности указано, что содержание оспариваемого истцом уведомления не содержит каких-либо обязательств по освобождению истцом помещения именно до 06.08.2015, данное указание сформулировано как предложение Учреждения. Также суд исходил из позиции ответчика о том, что на момент рассмотрения дела помещение не освобождено, требований о выселении из помещений и взыскания неустойки за просрочку возврата не предъявлено, действие договора не прекращено, ввиду чего пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым уведомлением.
Более того, представленное истцом уведомление Учреждения от 03.02.2016 N 181/03-04 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2167, в котором Учреждение, ссылаясь на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от указанного договора, свидетельствует о том, что Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от договора только в 2016 году.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания рассматриваемого договора аренды прекратившим действие в ноябре 2015 года отсутствовали, требования апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части судебного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 8 на странице 3 решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения (абзац 8 на странице 3) вывод о том, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
В оставшейся части мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015 оставить без изменения.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (ОГРН 1031100433220; ИНН 1101485970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-118/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10932/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А29-10932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Кякова А.В. (директора), Торопова О.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2016, Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2016,
представителя ответчика Кувшиновой А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (ОГРН 1051100486381; ИНН 1101122053)
к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (ОГРН 1031100433220; ИНН 1101485970)
о признании договора возобновленным на неопределенный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (далее - ответчик, Учреждение) о признании договора аренды от 25.06.2008 N 2167 возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 изменить путем исключения из него вывода о том, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вопрос прекращения договорных отношений относится к самостоятельному способу защиты права и подлежит разрешению в рамках отдельного спора, в том числе путем подачи встречного иска, который ответчик в нашем споре не заявил. Также Общество указывает на противоречие выводов суда по рассматриваемому делу и по делу N А29-8276/2015, в котором суд пришел к выводу о том, что действие договора не прекращено. Помимо этого заявитель отметил, что содержание уведомления ответчика не содержит каких-либо обязательств по освобождению истцом помещения именно до 06.08.2015, данное указание сформулировано как предложение Учреждения; условий об отказе ответчика от договора аренды в понимании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление не содержит.
Письмом от 11.02.2015 заявитель просит приобщить к материалам дела уведомление Учреждения от 03.02.2016 N 181/03-04 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2167, в котором Учреждение, ссылаясь на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от указанного договора.
Ответчик не возражает против приобщения заявленного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что письмо от 03.02.2016 отражает позицию ответчика по делу, а также учитывая, что последний не возражает против приобщения указанного письма, судебная коллегия считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить.
Ответчик письменного отзыва в адрес суда апелляционной инстанции не представил, указал, что направил его по почте, вместе с тем, ко дню заседания указанный документ в адрес суда не поступил. Свою позицию по апелляционной жалобе ответчик выразил в ходе ее рассмотрения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; ходатайства об отложении судебного заседания представителем Учреждения не заявлено.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Учреждением (Балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.06.2008 N 2167 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор аренды, л.д. 23-29), по условиям которого Агентство и Учреждение передали арендатору нежилое помещение N 49 площадью 20,4 кв. м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 6 (далее - помещение).
Срок аренды определен с 25.06.2008 до 24.06.2013 (пункт 1.3 договора аренды).
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по договору, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008 (л.д. 30).
На основании дополнительного соглашения от 28.03.2012 (л.д. 31-32) к договору аренды арендодателем стало Учреждение.
Дополнительным соглашением сторон от 10.04.2013 (л.д. 37-39) изменен номер переданного в аренду помещения (N 50), а также срок аренды установлен с 10.04.2013 по 30.06.2015.
Письмом от 04.06.2015 N 1015/03-04 Учреждение уведомило Общество о том, что срок договора аренды 01.07.2015 заканчивается (л.д. 81).
Письмом от 05.06.2015 Общество просило продлить срок договора аренды на срок не менее 3х лет (л.д. 82).
Уведомлением от 03.08.2015 Учреждение сообщило Обществу о необходимости освобождения помещений в срок до 06.08.2015 в связи с истечением 1 июля 2015 года срока действия договора, отсутствия согласования Министерства о заключении договора аренды на новый срок (л.д. 84).
Истец, ссылаясь на то, что между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу правомерности пользования арендатором помещениями после 30.06.2015, обратился с иском о признании договора аренды от 25.08.2008 N 2167 возобновленным на неопределенный срок.
Судом исковые требования истца удовлетворены, так как установлено, что до 30.06.2015 и сразу после указанной даты истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, Учреждение уведомлений о прекращении договорных отношений, требований об освобождении помещений не заявляло; только 03.08.2015 Учреждение сообщило Обществу о необходимости освободить помещения в срок до 06.08.2015. При этом суд, придя к выводу о том, что договор был возобновлен с 01.07.2015 на неопределенный срок, указал, что, учитывая, что в августе 2015 года ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167, прекратил свое действие только в ноябре 2015 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае истцом подана жалоба на мотивировочную часть решения суда, возражений о проверке решения только в указанной части от ответчика не поступило, ввиду чего решение подлежит проверке в части приведенной судом и оспариваемой заявителем мотивировки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.
Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен между сторонами 25.06.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008.
Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013) был установлен сторонами по 30.06.2015.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.07.2015 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.
Вместе с тем, суд указал, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Исходя из буквального содержания уведомления от 03.08.2015, Учреждение просило Общество освободить арендуемое помещение в срок до 06.08.2015 в связи с истечением 1 июля 2015 года срока действия договора.
Между тем, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от договора должен быть выражен в утвердительной форме и однозначно свидетельствовать о волеизъявлении арендодателя.
С учетом выводов суда о том, что договор к моменту направления был возобновлен на неопределенный срок, прекращение действия договора возможно было только при реализации Учреждением права на односторонний отказ от договора с соблюдением установленных требований к такому уведомлению, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А29-8276/2015 Арбитражным судом Республики Коми в решении от 08.10.2015, вступившем в законную силу, уже была дана оценка уведомлению от 03.08.2015, в частности указано, что содержание оспариваемого истцом уведомления не содержит каких-либо обязательств по освобождению истцом помещения именно до 06.08.2015, данное указание сформулировано как предложение Учреждения. Также суд исходил из позиции ответчика о том, что на момент рассмотрения дела помещение не освобождено, требований о выселении из помещений и взыскания неустойки за просрочку возврата не предъявлено, действие договора не прекращено, ввиду чего пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым уведомлением.
Более того, представленное истцом уведомление Учреждения от 03.02.2016 N 181/03-04 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 N 2167, в котором Учреждение, ссылаясь на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от указанного договора, свидетельствует о том, что Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от договора только в 2016 году.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания рассматриваемого договора аренды прекратившим действие в ноябре 2015 года отсутствовали, требования апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части судебного решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 8 на странице 3 решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения (абзац 8 на странице 3) вывод о том, что "учитывая, что в августе ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений, договор аренды от 25.06.2008 N 2167 прекратил свое действие только в ноябре 2015 года".
В оставшейся части мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-10932/2015 оставить без изменения.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-Диагностический центр" (ОГРН 1031100433220; ИНН 1101485970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)