Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-8224/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Акционерное общество "Профилактическая дезинфекция" (далее - АО "Профдезинфекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 54 186, 02 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 139-143).
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и обязанности у истца по оплате потребленной тепловой энергии. По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о необоснованности получения ПАО "Т Плюс" сумм оплаты за потребленную тепловую энергию опровергаются представленными в материалы дела гарантийным письмом, актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2015, письмом МУП "ОПТС".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители не явились.
АО "Профдезинфекция" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 15.01.2015 по 28.07.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 54 186, 02 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-22).
После установления факта ошибочного перечисления указанной денежной суммы истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства за тепловую энергию в период с 24.11.2014 по 29.07.2015 в размере 54 186, 02 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения письма (л.д. 9).
ПАО "Т Плюс" в адрес истца было направлено письмо исх. N 70801-03/1-10167 от 05.08.2016, в котором ответчик указал, что произведенная истцом оплата за указанный период была направлена на закрытие задолженности за предыдущие периоды (апрель 2014 г. - март 2015 г.). Произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку за истцом числится задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 361008 в размере 121 536, 58 руб. (л.д. 10).
Указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 54 186, 02 руб. с расчетного счета АО "Профдезинфекция" на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в отсутствие договорных обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 54 186, 02 руб. на расчетный счет ответчика сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что с 05.11.2014 собственником помещения по адресу: г. Орск, ул. Парижских Коммунаров, 43 является Белов О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 78-80).
05.11.2014 между Беловым О.А. (арендодатель) и АО "Профдезинфекция" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Парижских Коммунаров, 43, этаж 1, площадь 10 кв. м (л.д. 80-82).
14.11.2014 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого оплату коммунальных платежей производит арендодатель (л.д. 84).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между энергоснабжающей организацией и арендатором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался; доказательства принадлежности спорного объекта истцу, в отношении которого поставлялась тепловая энергия, материалы дела не содержат.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения к МУП "ОПТС" с заявлением об отключении подачи тепловой энергии на спорный объект теплопотребления в отопительный период 2014 - 2015 гг. (письмо МУП "ОТПС" от 19.04.2016 N 26-720; л.д. 114).
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо истца об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 589, 84 руб. (л.д. 67), не может быть принято во внимание, поскольку в письме не указаны адрес объекта теплоснабжения, по которому возникла задолженность, а также период образования задолженности, оплату которой гарантирует истец.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 (л.д. 110) также подлежит критической оценке, поскольку акт является односторонним, подписан только со стороны ответчика.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, документальное подтверждение факта получения ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 54 186, 02 руб., отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании 54 186, 02 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены в мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6104/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8224/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6104/2017
Дело N А47-8224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-8224/2016 (судья Евдокимова Е.В.).
Акционерное общество "Профилактическая дезинфекция" (далее - АО "Профдезинфекция", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 54 186, 02 руб. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 139-143).
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик полагает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и обязанности у истца по оплате потребленной тепловой энергии. По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о необоснованности получения ПАО "Т Плюс" сумм оплаты за потребленную тепловую энергию опровергаются представленными в материалы дела гарантийным письмом, актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2015, письмом МУП "ОПТС".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители не явились.
АО "Профдезинфекция" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 15.01.2015 по 28.07.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 54 186, 02 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-22).
После установления факта ошибочного перечисления указанной денежной суммы истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства за тепловую энергию в период с 24.11.2014 по 29.07.2015 в размере 54 186, 02 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения письма (л.д. 9).
ПАО "Т Плюс" в адрес истца было направлено письмо исх. N 70801-03/1-10167 от 05.08.2016, в котором ответчик указал, что произведенная истцом оплата за указанный период была направлена на закрытие задолженности за предыдущие периоды (апрель 2014 г. - март 2015 г.). Произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку за истцом числится задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 361008 в размере 121 536, 58 руб. (л.д. 10).
Указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 54 186, 02 руб. с расчетного счета АО "Профдезинфекция" на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в отсутствие договорных обязательств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств на сумму 54 186, 02 руб. на расчетный счет ответчика сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что с 05.11.2014 собственником помещения по адресу: г. Орск, ул. Парижских Коммунаров, 43 является Белов О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 78-80).
05.11.2014 между Беловым О.А. (арендодатель) и АО "Профдезинфекция" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Парижских Коммунаров, 43, этаж 1, площадь 10 кв. м (л.д. 80-82).
14.11.2014 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого оплату коммунальных платежей производит арендодатель (л.д. 84).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между энергоснабжающей организацией и арендатором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался; доказательства принадлежности спорного объекта истцу, в отношении которого поставлялась тепловая энергия, материалы дела не содержат.
Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения к МУП "ОПТС" с заявлением об отключении подачи тепловой энергии на спорный объект теплопотребления в отопительный период 2014 - 2015 гг. (письмо МУП "ОТПС" от 19.04.2016 N 26-720; л.д. 114).
Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо истца об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 24 589, 84 руб. (л.д. 67), не может быть принято во внимание, поскольку в письме не указаны адрес объекта теплоснабжения, по которому возникла задолженность, а также период образования задолженности, оплату которой гарантирует истец.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 (л.д. 110) также подлежит критической оценке, поскольку акт является односторонним, подписан только со стороны ответчика.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, документальное подтверждение факта получения ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 54 186, 02 руб., отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании 54 186, 02 руб. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены в мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)