Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой
в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" бывшего генерального директора должника Шуматову Юлию Геннадьевну (19.06.1972 г.р.) и учредителя должника Брегмана Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Мережко О.В. дов. от 25.04.2017 N СА-24-18/131, Магомедов М.Я. дов. от 17.10.2016 N ММВ-24-18/221, Башарин А.И. дов. от 02.05.2017 N СА-24-18/137,
от Брегмана Д.М. - Кондратьева А.С. дов. от 28.04.2017, Шандровская Е.И. дов. от 28.12.2016,
от Шуматовой Ю.Г. - Лукоянов А.В. дов. от 10.11.2016 N 77 А Б 9191058,
Шуматова паспорт (лично),
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Врубель Е.Б. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 27.01.2014 по делу N А40-178997/14
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей приостановлено до момента завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в части привлечения к субсидиарной ответственности КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД" прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление Шуматовой Ю.Г. о фальсификации доказательств (доверенности, выданной ООО "Евростандарт" Хмелеву В.В. от 28.11.2014, товарных накладных, договора аренды нежилого помещения N АР-У/13 от 09.07.2013) - отклонено. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечен бывший генеральный директор должника Шуматова Юлия Геннадьевна (19.06.1972 г.р.) и учредитель должника Брегман Дмитрий Михайлович солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей. С Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича взыскано солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.
Не согласившись с определением суда, Шуматова Ю.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-8997/14 в части привлечении Шуматовой Ю.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей и взыскании с нее денежных средств в размере 3 919 518 223,11 рублей и принять по обособленному спору новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Шуматова Ю.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства; к моменту открытия в отношении ЗАО "НАЙС" процедуры банкротства Ю.Г. Шуматова уже более года не являлась руководителем должника и не обязана была передавать конкурсному управляющему документацию Должника; перечисление денежных средств поставщикам не привело к утрате платежеспособности организации и не повлекло за собой признание организации банкротом; Ю.Г. Шуматова уже несет граждански - правовую ответственность в размере 1 205 331 142 рублей; обжалуемым судебным актом Шуматова Ю.Г. повторно привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе в указанной выше сумме; в размер субсидиарной ответственности входит сумма 720 732 703 рублей (требования ООО "Евростандарт" включенные в реестр требований кредиторов), которая, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку сделки на основании которых возникла задолженность являются ничтожными.
Не согласившись с определением суда, Брегман Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" учредителя должника Брегман Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей.
В апелляционной жалобе Брегман Д.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта суд не учел, что Д.М. Брегман не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и не совершал ни одной сделки, которая бы повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "НАЙС"; Брегман Д.М. не мог знать и не был обязан знать о действиях генерального директора Шуматовой Ю.Г. по перечислению денежных средств со счета ЗАО "НАЙС" указанным в обжалуемом судебном акте юридическим лицам; Дорогомиловский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "НАЙС" Шуматовой Ю.Г. не установил каких-либо виновных действий в отношении Брегмана Д.М.; в деле отсутствуют доказательства совершения Брегманом Д.М. действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.
В судебном заседании представитель Брегмана Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Шуматовой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника возражал против апелляционных жалоб по доводам отзыва на апелляционные жалобы.
Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы Брегмана Д.М.
Представитель кредитора ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство представителем Брегмана Д.М. об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае генеральный директор. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший генеральный директор Шуматова Ю.Г. и Брегман Д.М., (доля в уставном капитале должника - 53%) являющиеся контролирующими должника лицами, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность документации общества, а также не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителей организации, при отсутствии уважительных причин.
В соответствии с действующим уставом должника от 20.06.2013 (глава 10), к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а именно: является распорядителем финансов; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, решением общего собрания акционеров, распоряжаться имуществом общества, включая его денежные средства; заключать от имени общества договоры, соглашения; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.
Как установлено, Шуматова Ю.Г. в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "НАЙС" банкротом являлась генеральным директором общества и осуществляла руководство текущей деятельности, что определяет ее как контролирующее должника лицо.
Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-178997/14 обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Шуматова Ю.Г. являлась генеральным директором ЗАО "НАЙС" с 17.05.2010 по 16.09.2013, что подтверждается протоколом N 16 внеочередного собрания акционеров ЗАО "НАЙС" от 17.05.2010 и Приказом о переводе работника на другую работу N 88/13-к от 17.05.2010. В период с 17.09.2013 по 16.09.2014 генеральным директором ЗАО "НАЙС" являлась Губанова Е.А. При увольнении с ЗАО "НАЙС" Шуматовой Ю.Г. не были переданы вновь назначенному генеральному директору Губановой Е.А. бухгалтерские и иные документы, имущество за период ее работы в ЗАО "НАЙС" с 2010 по 2013.
Бывший генеральный директор ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, при отсутствии уважительных причин.
В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Участвуя в гражданском обороте, руководители и учредители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Кроме того, находясь на посту генерального директора ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. с 2010 по август 2013 осуществила платежи контрагентам на общую сумму 4 636 495 190,80 рублей, данный факт подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810638360106291 за указанный период.
Все получатели платежей от ЗАО "НАЙС" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в течение нескольких месяцев после получения денежных средств. Впоследствии организации, к которым были присоединены контрагенты ЗАО "НАЙС", были ликвидированы также в течение нескольких месяцев, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 1-6/14 от 24.01.2017 вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки с ЗАО "НАЙС", все документы по взаимоотношениям с данными организациями - договоры, справки о стоимости затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, являются фиктивными документами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что генеральный директор ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. совершила действия, направленные на вывод активов (перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810638360106291, открытого в кредитной организации ПАО "Сбербанк России" в период с 2010 г. по август 2013 года в размере 4 636 495 190,80 рублей) на расчетные счета следующих организаций: ООО "Элиза", ООО "Эломи", ООО "Чароит", ООО "Эвелина", ООО "Эра", ООО "Лира", ООО "Гудвин", ООО "Восток-Магистраль", ООО "Драфт", обладающих признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а Брегман Д.М., как контролирующее должника лицо, в течение трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях.
Кроме того, арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6711/2015 о взыскании с ООО "НАЙС" (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАЙС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАЙС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАЙС".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействий) Шуматовой Ю.Г. причинен вред имущественным правам кредиторов.
Приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы, установлено, что все основные вопросы по управлению ЗАО "НАЙС" решались учредителем должника Брегманом Д.М.
Из показаний бывшего руководителя ЗАО "НАЙС" Ножкина В.М. следует, что "непосредственно все основные вопросы деятельности ЗАО "НАЙС" всегда согласовывались с учредителем Д.М. Брегманом, он лично контролировал деятельность общества и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис ЗАО "НАЙС".
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Общий размер требований кредиторов ЗАО "НАЙС" составляет 3 919 518 223,11 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, и отсутствия имущества у должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего о привлечении Шуматовой Ю.Г. и Бегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий указывал в своем заявлении в качестве ответчика только Ю.Г. Шуматову противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и участника должника Д.М. Брегмана.
Довод заявителя апелляционной жалобы Шуматовой Ю.Г. о двойном взыскании задолженности юридического лица - должника не обоснована, поскольку если недоимка налогоплательщика погашена, отсутствуют основания для взыскания ущерба с физического лица в размере, соответствующем сумме погашенной юридическим лицом задолженности по налогам.
Из системного толкования норм статей 34 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращается, следовательно, повторное взыскание задолженности, возникшей в результате совершения налогового правонарушения, не осуществляется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шуматовой Ю.Г. и Бегмана Д.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-21512/2017, 09АП-22708/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178997/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-21512/2017, 09АП-22708/2017
Дело N А40-178997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Шуматовой Ю.Г. и Брегмана Д.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой
в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" бывшего генерального директора должника Шуматову Юлию Геннадьевну (19.06.1972 г.р.) и учредителя должника Брегмана Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Мережко О.В. дов. от 25.04.2017 N СА-24-18/131, Магомедов М.Я. дов. от 17.10.2016 N ММВ-24-18/221, Башарин А.И. дов. от 02.05.2017 N СА-24-18/137,
от Брегмана Д.М. - Кондратьева А.С. дов. от 28.04.2017, Шандровская Е.И. дов. от 28.12.2016,
от Шуматовой Ю.Г. - Лукоянов А.В. дов. от 10.11.2016 N 77 А Б 9191058,
Шуматова паспорт (лично),
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Врубель Е.Б. паспорт (лично), Решение АС ГМ от 27.01.2014 по делу N А40-178997/14
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей приостановлено до момента завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении Шуматовой Ю.Г., КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД", Брегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в части привлечения к субсидиарной ответственности КОО "ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД" прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление Шуматовой Ю.Г. о фальсификации доказательств (доверенности, выданной ООО "Евростандарт" Хмелеву В.В. от 28.11.2014, товарных накладных, договора аренды нежилого помещения N АР-У/13 от 09.07.2013) - отклонено. К субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" привлечен бывший генеральный директор должника Шуматова Юлия Геннадьевна (19.06.1972 г.р.) и учредитель должника Брегман Дмитрий Михайлович солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей. С Шуматовой Юлии Геннадьевны и Брегмана Дмитрия Михайловича взыскано солидарно в пользу ЗАО "НАЙС" денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.
Не согласившись с определением суда, Шуматова Ю.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-8997/14 в части привлечении Шуматовой Ю.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" в размере 3 919 518 223,11 рублей и взыскании с нее денежных средств в размере 3 919 518 223,11 рублей и принять по обособленному спору новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Шуматова Ю.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства; к моменту открытия в отношении ЗАО "НАЙС" процедуры банкротства Ю.Г. Шуматова уже более года не являлась руководителем должника и не обязана была передавать конкурсному управляющему документацию Должника; перечисление денежных средств поставщикам не привело к утрате платежеспособности организации и не повлекло за собой признание организации банкротом; Ю.Г. Шуматова уже несет граждански - правовую ответственность в размере 1 205 331 142 рублей; обжалуемым судебным актом Шуматова Ю.Г. повторно привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе в указанной выше сумме; в размер субсидиарной ответственности входит сумма 720 732 703 рублей (требования ООО "Евростандарт" включенные в реестр требований кредиторов), которая, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку сделки на основании которых возникла задолженность являются ничтожными.
Не согласившись с определением суда, Брегман Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "НАЙС" учредителя должника Брегман Дмитрия Михайловича солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей.
В апелляционной жалобе Брегман Д.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта суд не учел, что Д.М. Брегман не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и не совершал ни одной сделки, которая бы повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "НАЙС"; Брегман Д.М. не мог знать и не был обязан знать о действиях генерального директора Шуматовой Ю.Г. по перечислению денежных средств со счета ЗАО "НАЙС" указанным в обжалуемом судебном акте юридическим лицам; Дорогомиловский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "НАЙС" Шуматовой Ю.Г. не установил каких-либо виновных действий в отношении Брегмана Д.М.; в деле отсутствуют доказательства совершения Брегманом Д.М. действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.
В судебном заседании представитель Брегмана Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Шуматовой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника возражал против апелляционных жалоб по доводам отзыва на апелляционные жалобы.
Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы Брегмана Д.М.
Представитель кредитора ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство представителем Брегмана Д.М. об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно статье 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае генеральный директор. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший генеральный директор Шуматова Ю.Г. и Брегман Д.М., (доля в уставном капитале должника - 53%) являющиеся контролирующими должника лицами, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность документации общества, а также не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителей организации, при отсутствии уважительных причин.
В соответствии с действующим уставом должника от 20.06.2013 (глава 10), к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а именно: является распорядителем финансов; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, решением общего собрания акционеров, распоряжаться имуществом общества, включая его денежные средства; заключать от имени общества договоры, соглашения; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.
Как установлено, Шуматова Ю.Г. в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "НАЙС" банкротом являлась генеральным директором общества и осуществляла руководство текущей деятельности, что определяет ее как контролирующее должника лицо.
Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-178997/14 обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Шуматова Ю.Г. являлась генеральным директором ЗАО "НАЙС" с 17.05.2010 по 16.09.2013, что подтверждается протоколом N 16 внеочередного собрания акционеров ЗАО "НАЙС" от 17.05.2010 и Приказом о переводе работника на другую работу N 88/13-к от 17.05.2010. В период с 17.09.2013 по 16.09.2014 генеральным директором ЗАО "НАЙС" являлась Губанова Е.А. При увольнении с ЗАО "НАЙС" Шуматовой Ю.Г. не были переданы вновь назначенному генеральному директору Губановой Е.А. бухгалтерские и иные документы, имущество за период ее работы в ЗАО "НАЙС" с 2010 по 2013.
Бывший генеральный директор ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, при отсутствии уважительных причин.
В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Участвуя в гражданском обороте, руководители и учредители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
Кроме того, находясь на посту генерального директора ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. с 2010 по август 2013 осуществила платежи контрагентам на общую сумму 4 636 495 190,80 рублей, данный факт подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810638360106291 за указанный период.
Все получатели платежей от ЗАО "НАЙС" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в течение нескольких месяцев после получения денежных средств. Впоследствии организации, к которым были присоединены контрагенты ЗАО "НАЙС", были ликвидированы также в течение нескольких месяцев, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 1-6/14 от 24.01.2017 вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки с ЗАО "НАЙС", все документы по взаимоотношениям с данными организациями - договоры, справки о стоимости затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, являются фиктивными документами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что генеральный директор ЗАО "НАЙС" Шуматова Ю.Г. совершила действия, направленные на вывод активов (перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810638360106291, открытого в кредитной организации ПАО "Сбербанк России" в период с 2010 г. по август 2013 года в размере 4 636 495 190,80 рублей) на расчетные счета следующих организаций: ООО "Элиза", ООО "Эломи", ООО "Чароит", ООО "Эвелина", ООО "Эра", ООО "Лира", ООО "Гудвин", ООО "Восток-Магистраль", ООО "Драфт", обладающих признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а Брегман Д.М., как контролирующее должника лицо, в течение трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях.
Кроме того, арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6711/2015 о взыскании с ООО "НАЙС" (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО "НАЙС" финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО "НАЙС", в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО "НАЙС".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействий) Шуматовой Ю.Г. причинен вред имущественным правам кредиторов.
Приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы, установлено, что все основные вопросы по управлению ЗАО "НАЙС" решались учредителем должника Брегманом Д.М.
Из показаний бывшего руководителя ЗАО "НАЙС" Ножкина В.М. следует, что "непосредственно все основные вопросы деятельности ЗАО "НАЙС" всегда согласовывались с учредителем Д.М. Брегманом, он лично контролировал деятельность общества и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис ЗАО "НАЙС".
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Общий размер требований кредиторов ЗАО "НАЙС" составляет 3 919 518 223,11 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, и отсутствия имущества у должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего о привлечении Шуматовой Ю.Г. и Бегмана Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий указывал в своем заявлении в качестве ответчика только Ю.Г. Шуматову противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и участника должника Д.М. Брегмана.
Довод заявителя апелляционной жалобы Шуматовой Ю.Г. о двойном взыскании задолженности юридического лица - должника не обоснована, поскольку если недоимка налогоплательщика погашена, отсутствуют основания для взыскания ущерба с физического лица в размере, соответствующем сумме погашенной юридическим лицом задолженности по налогам.
Из системного толкования норм статей 34 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращается, следовательно, повторное взыскание задолженности, возникшей в результате совершения налогового правонарушения, не осуществляется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шуматовой Ю.Г. и Бегмана Д.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)