Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший жилое помещение на основании договора купли-продажи, указывает, что ответчики не освобождают принадлежащее ему помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N 2-3723/13 по апелляционным жалобам Б.А.М. и Т.С.В., апелляционному представлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Б.А.М. к Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г. А., Г.А.Г., <дата> г.р., Г.А.Г., <дата> г.р., в лице их законных представителей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному исковому заявлению Т.С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Б.А.М. о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца Б.А.М. - Б., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Ю., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований иска Б.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А. и их несовершеннолетних детей - Г.А.Г., <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением квартирой N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить их из квартиры по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска Б.А.М. указал, что истец с 28.11.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон", квартира продавалась как арестованное имущество. 12.02.2013 г. право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Истец неоднократно обращался к ответчикам, зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение, однако на его обращения они не отреагировали (т. 1 л.д. 4 - 6, 37 - 40).
Ответчиком Т.С.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование встречных исковых требований Т.С.В. указывала, что являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предметом залога при заключении ею и ее супругом Т.С.Ф. договора займа с Б.М. По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2011, ввиду неисполнения условий договора займа, на квартиру было обращено взыскание. В марте 2013 г. к ним домой пришел Б.А.М. и сообщил, что является собственником их квартиры, предъявив соответствующие документы, квартиру приобрел на торгах.
Т.С.В. полагала, что торги были проведены с нарушением, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - <адрес> в СПб на торги ознакомлена не была, в печатных средствах массовой информации информация о реализуемой на открытых торгах принадлежащей ей квартире размещена не была, то есть фактически она и члены ее семьи были лишены возможности принимать участие в торгах, квартира была продана по явно заниженной цене. Поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, они являются недействительными, соответственно недействительным является и договор купли-продажи имущества, заключенный с лицом, выигравшим торги (т. 1 л.д. 62 - 65).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Б.А.М. удовлетворены частично. Т.С.В. и Т.С.Ф. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в <адрес> и выселены из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета в спорной квартире. С Т.С.В. и Т.С.Ф. в пользу Б.А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.М. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А.М. настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу ответчиков Г.О.С., Г.А. и их несовершеннолетних детей Г.А.Г. <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Т.С.В. настаивала на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Б.А.М. и в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления Т.С.В.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Г.О.С., Г.А. и их несовершеннолетних детей Г.А.Г. <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года было отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено признать Г.Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить Г.Г.А. из указанного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и Т.С.В., представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
22 мая 2015 года Б.А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года отменено. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб и представления прокурора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы, представление без участия истца Б.А.М., ответчиков Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, третьих лиц УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Б.М., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (том 2 л.д. 268 - 278), учитывая, что интересы истца Б.А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, истец Б.А.М. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного 28.11.2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон" и им, как победителем торгов, в соответствии с Протоколом N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и актом приема-передачи квартиры от <дата> Право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 10, 17 - 21, 22 - 25, 26).
Заочным решением Невского районного суда от 26.05.2011 г. по делу N 2-140/11 были удовлетворены исковые требования Б.М. предъявленные к Т.С.Ф. и Т.С.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, с определением размера суммы, подлежащей оплате истцу в размере 1870397,37 руб., определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры исходя из рыночной стоимости объекта в размере 3 870 000 руб. (т. 2 л.д. 37 - 43). Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. в службу судебных приставов Невского района СПб УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Невского районного суда СПб по делу N 2-140/11 на обращение взыскания на квартиру по спорному адресу (т. 1 л.д. 198 - 200), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N <...>, о чем Т.С.В. была извещена, ей предложено было добровольно исполнить заявленные требования (т. 1 л.д. 191, 192, 194 - 196).
Отказывая Т.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что процедура публичных торгов в ходе исполнительного производства проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верном применении норм права и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Повторяя содержание встречного искового заявления Т.С.В. в своей жалобе указала, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, поскольку информация о них не была размещена в печатных средствах массовой информации, а из представленных в материалы дела документов следует, что торги были проведены 20.11.2012 г., в то время как только 08.11.2012 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, то есть не соблюден установленный в законе 30-дневный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.
Как следует из положений ч. 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В целях реализации приведенных выше требований пунктом 2.6 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного приказами ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. (в редакции от 17.09.2009 г.) предусмотрено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.
В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (специализированная организация) в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов направляет электронной почтой информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России.
Как определено в ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", часть 3 которого определяет, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из представленных суду документов следует, что 08.11.2012 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. По сообщению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района С. направленное в адрес должника Т.С.В. письмо, содержащее акт передачи арестованного имущества на торги от 08.11.2012 г., было возвращено в адрес УФССП Санкт-Петербурга Правобережного отдела Невского района неполученным, что подтверждается материалами дела.
При этом, 09 ноября 2012 г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости" ТУ ФАУГИ в ЛО разместило информацию о проведении публичных торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе <адрес>, принадлежащей Т.С.В.
В объявлении содержится вся информация, обязательная в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ (т. 2 л.д. 26).
Данные обстоятельства подтверждены также ответом начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по СПб, согласно которому организатором торгов ОАО "Заслон" в Управление предоставлена публикация с указанием даты и места проведения первых торгов, назначенных на <дата> по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Управлением информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества размещена на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу в разделе "арестованное имущество" <...> <дата>, а в дальнейшем обновлена <дата> на основании служебных записок б/н от <дата>, б/н от <дата>, предоставленных на имя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности.
03.04.2013 г. должнику Т.С.В. было вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.В. о том, что квартира была продана по явно заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость определена исходя из рыночной стоимости объекта вступившим в законную силу решением суда.
Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что неизвещение о проведении торгов привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку она не имела возможности выкупить вышеуказанную квартиру. Как следует из копии исполнительного производства, представленной в дело, о возбуждении исполнительного производства Т.С.В. была уведомлена <дата>, ею были даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района (т. 1 л.д. 189). 18.09.2012 года Т.С.В. получено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и акт описи и ареста имущества должника. Доказательств принятия мер по погашению задолженности до проведения торгов ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции Т.С.В. пояснила, что денежных средств для погашения задолженности, в том числе и на момент проведения торгов у нее не имелось.
На основании изложенного, доводы жалобы Т.С.В. о нарушении порядка проведения торгов не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных в данной части решения выводов.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.М. в части признания Т. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: СПб, <адрес>, суд исходил из положений ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что оснований для сохранения права пользования указанным спорным имуществом у Т.С.В. и С.Ф. не имелось.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы Т.С.В. в указанной части необоснованными.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: СПб, <адрес>, собственником которой является в настоящее время Б.А.М. зарегистрированы: Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.Л., Г.А.Г., <...> г.р., и Г.А.Г., <...> г.р. (т. 1 л.д. 7).
Ранее собственником указанной квартиры являлась ответчик Т.С.В. (т. 1 л.д. 89), квартира по адресу: СПб, <адрес> была предоставлена Т.С.В. на основании ордера N <...> от <дата> В ордер включены: муж Т.С.Ф. и дочь Т. (в настоящее время Г.О.С. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса полностью <дата> (т. 2 л.д. 7 - 11).
С 28.11.2012 г. Б.А.М. А.М. является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон", квартира продавалась как арестованное имущество. <дата> право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
23.04.2013 г. истцом Б.А.М. А.М. в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в которых он указал, что является собственником спорного жилого помещения и предлагал ответчикам освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 1 - 16).
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все зарегистрированные в квартире лица в ней проживают, телеграммы Б.А.М. А.М. были ими получены. О том, что он является собственником квартиры они знали с марта 2013 г., когда он приходил к ним и представлял документы, подтверждающие свое право на квартиру.
Согласно положениям статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.
Из материалов дела следует, что Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А. и несовершеннолетние дети последних Г.А.Г., <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> года рождения, членами семьи собственника квартиры Б.А.М. не являются.
Т.С.Ф. является супругом Т.С.В., бывшего собственника спорной квартиры, которая была приобретена ими в браке, Г.О.С. является дочерью Т. (т. 2 л.д. 7, 8). Указанные ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: СПб, <адрес> <дата>, то есть с момента предоставления ее семье Т. по ордеру.
Как установлено материалами дела и заочным решением Невского районного суда от 26.05.2011 г. по делу N 2-140/11, Т.С.В. и Т.С.Ф. взяли в долг денежные средства у Б.М., оставляя в залог спорное жилое помещение, как совместно нажитое в браке имущество, исковые требования об обращении взыскания на квартиру были предъявлены к ним обоим.
По исполнительному производству спорная квартира была продана на торгах, оснований для признания которых недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ответчики Т. утратили право пользования спорной квартирой в силу перехода права собственности на квартиру от залогодателей новому собственнику жилого помещения, приобретшему право собственности на спорную квартиру на торгах в ходе исполнительного производства.
При таком положении, доводы жалобы Т.С.В. относительно неправомерного выселения Т.С.Ф. и Т.С.В. из спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Отказывая истцу Б.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Г., суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, у нового собственника квартиры не может быть больше прав, чем у предыдущего. Г.О.С. вселена, зарегистрирована и проживает по спорному адресу на законных основаниях, приобрела право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным исключить указание суда первой инстанции на положения статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судебные постановления по делу гражданина Б.А.М., основанные на статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Учитывая указания данного Постановления, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года было отменено по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, при данном апелляционном рассмотрении суду представлены новые доказательства по делу, которые не были и не могли быть представлены первоначально в суд первой и апелляционных инстанций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств, составленному <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.О.С. на основании заявления К. в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, <дата> с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут был произведен осмотр спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
По результатам проведенного осмотра квартиры установлено, что в жилом помещении отсутствует какая-либо мебель, бытовая техника, одежда, обувь и пр., в квартире в настоящее время никто не проживает.
Представленный протокол осмотра и исследования вещественных доказательств свидетельствует о том, что из квартиры по указанному адресу ответчики Г. выселились добровольно.
Также согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции УФРС по СПб от <дата>, Г.О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата> серия N <...> право собственности зарегистрировано <дата> (т. 2 л.д. 236). Данное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности Г.О.С. и несовершеннолетних детей, права которых производны от прав родителей, иным жилым помещением.
Кроме того, согласно представленным истцом сведениям о регистрации граждан по указанному адресу (ф. 9), ответчики Г. и Т. снялись с регистрационного учета по спорному адресу в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Г.О.С., Г.Г.А., Г.А.Г., <дата> г.р., Г.А.Г., <дата> г.р.
Оснований полагать, что права как истца так и ответчиков Г. нарушаются обжалуемым решением не имеется, поскольку ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и Т.С.В., представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-11305/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3723/2013
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший жилое помещение на основании договора купли-продажи, указывает, что ответчики не освобождают принадлежащее ему помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-11305/15
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N 2-3723/13 по апелляционным жалобам Б.А.М. и Т.С.В., апелляционному представлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Б.А.М. к Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г. А., Г.А.Г., <дата> г.р., Г.А.Г., <дата> г.р., в лице их законных представителей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному исковому заявлению Т.С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Б.А.М. о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца Б.А.М. - Б., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Ю., заключение прокурора Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований иска Б.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А. и их несовершеннолетних детей - Г.А.Г., <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением квартирой N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить их из квартиры по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска Б.А.М. указал, что истец с 28.11.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон", квартира продавалась как арестованное имущество. 12.02.2013 г. право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Истец неоднократно обращался к ответчикам, зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение, однако на его обращения они не отреагировали (т. 1 л.д. 4 - 6, 37 - 40).
Ответчиком Т.С.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок.
В обоснование встречных исковых требований Т.С.В. указывала, что являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира была предметом залога при заключении ею и ее супругом Т.С.Ф. договора займа с Б.М. По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2011, ввиду неисполнения условий договора займа, на квартиру было обращено взыскание. В марте 2013 г. к ним домой пришел Б.А.М. и сообщил, что является собственником их квартиры, предъявив соответствующие документы, квартиру приобрел на торгах.
Т.С.В. полагала, что торги были проведены с нарушением, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - <адрес> в СПб на торги ознакомлена не была, в печатных средствах массовой информации информация о реализуемой на открытых торгах принадлежащей ей квартире размещена не была, то есть фактически она и члены ее семьи были лишены возможности принимать участие в торгах, квартира была продана по явно заниженной цене. Поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, они являются недействительными, соответственно недействительным является и договор купли-продажи имущества, заключенный с лицом, выигравшим торги (т. 1 л.д. 62 - 65).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Б.А.М. удовлетворены частично. Т.С.В. и Т.С.Ф. признаны утратившими право пользования квартирой N <...> в <адрес> и выселены из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета в спорной квартире. С Т.С.В. и Т.С.Ф. в пользу Б.А.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.М. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Т.С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А.М. настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу ответчиков Г.О.С., Г.А. и их несовершеннолетних детей Г.А.Г. <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Т.С.В. настаивала на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Б.А.М. и в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления Т.С.В.
В апелляционном представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга настаивал на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Г.О.С., Г.А. и их несовершеннолетних детей Г.А.Г. <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> рождения, выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года было отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено признать Г.Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить Г.Г.А. из указанного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и Т.С.В., представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
22 мая 2015 года Б.А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года отменено. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб и представления прокурора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы, представление без участия истца Б.А.М., ответчиков Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, третьих лиц УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Б.М., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (том 2 л.д. 268 - 278), учитывая, что интересы истца Б.А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченный представитель.
Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, истец Б.А.М. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного 28.11.2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон" и им, как победителем торгов, в соответствии с Протоколом N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества и актом приема-передачи квартиры от <дата> Право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 10, 17 - 21, 22 - 25, 26).
Заочным решением Невского районного суда от 26.05.2011 г. по делу N 2-140/11 были удовлетворены исковые требования Б.М. предъявленные к Т.С.Ф. и Т.С.В. об обращении взыскания на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, с определением размера суммы, подлежащей оплате истцу в размере 1870397,37 руб., определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры исходя из рыночной стоимости объекта в размере 3 870 000 руб. (т. 2 л.д. 37 - 43). Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. в службу судебных приставов Невского района СПб УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Невского районного суда СПб по делу N 2-140/11 на обращение взыскания на квартиру по спорному адресу (т. 1 л.д. 198 - 200), в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N <...>, о чем Т.С.В. была извещена, ей предложено было добровольно исполнить заявленные требования (т. 1 л.д. 191, 192, 194 - 196).
Отказывая Т.С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что процедура публичных торгов в ходе исполнительного производства проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верном применении норм права и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Повторяя содержание встречного искового заявления Т.С.В. в своей жалобе указала, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, поскольку информация о них не была размещена в печатных средствах массовой информации, а из представленных в материалы дела документов следует, что торги были проведены 20.11.2012 г., в то время как только 08.11.2012 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, то есть не соблюден установленный в законе 30-дневный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.
Как следует из положений ч. 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В целях реализации приведенных выше требований пунктом 2.6 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного приказами ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. (в редакции от 17.09.2009 г.) предусмотрено, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.
В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (специализированная организация) в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов направляет электронной почтой информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России.
Как определено в ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", часть 3 которого определяет, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из представленных суду документов следует, что 08.11.2012 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги. По сообщению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района С. направленное в адрес должника Т.С.В. письмо, содержащее акт передачи арестованного имущества на торги от 08.11.2012 г., было возвращено в адрес УФССП Санкт-Петербурга Правобережного отдела Невского района неполученным, что подтверждается материалами дела.
При этом, 09 ноября 2012 г. в газете "Санкт-Петербургские ведомости" ТУ ФАУГИ в ЛО разместило информацию о проведении публичных торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе <адрес>, принадлежащей Т.С.В.
В объявлении содержится вся информация, обязательная в силу ч. 2 ст. 448 ГК РФ (т. 2 л.д. 26).
Данные обстоятельства подтверждены также ответом начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по СПб, согласно которому организатором торгов ОАО "Заслон" в Управление предоставлена публикация с указанием даты и места проведения первых торгов, назначенных на <дата> по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Управлением информация о проведении торгов по реализации вышеуказанного арестованного имущества размещена на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу в разделе "арестованное имущество" <...> <дата>, а в дальнейшем обновлена <дата> на основании служебных записок б/н от <дата>, б/н от <дата>, предоставленных на имя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности.
03.04.2013 г. должнику Т.С.В. было вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы Т.С.В. о том, что квартира была продана по явно заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость определена исходя из рыночной стоимости объекта вступившим в законную силу решением суда.
Также материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что неизвещение о проведении торгов привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку она не имела возможности выкупить вышеуказанную квартиру. Как следует из копии исполнительного производства, представленной в дело, о возбуждении исполнительного производства Т.С.В. была уведомлена <дата>, ею были даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района (т. 1 л.д. 189). 18.09.2012 года Т.С.В. получено постановление о наложении ареста на спорную квартиру и акт описи и ареста имущества должника. Доказательств принятия мер по погашению задолженности до проведения торгов ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции Т.С.В. пояснила, что денежных средств для погашения задолженности, в том числе и на момент проведения торгов у нее не имелось.
На основании изложенного, доводы жалобы Т.С.В. о нарушении порядка проведения торгов не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных в данной части решения выводов.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.М. в части признания Т. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: СПб, <адрес>, суд исходил из положений ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что оснований для сохранения права пользования указанным спорным имуществом у Т.С.В. и С.Ф. не имелось.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы Т.С.В. в указанной части необоснованными.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: СПб, <адрес>, собственником которой является в настоящее время Б.А.М. зарегистрированы: Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.Л., Г.А.Г., <...> г.р., и Г.А.Г., <...> г.р. (т. 1 л.д. 7).
Ранее собственником указанной квартиры являлась ответчик Т.С.В. (т. 1 л.д. 89), квартира по адресу: СПб, <адрес> была предоставлена Т.С.В. на основании ордера N <...> от <дата> В ордер включены: муж Т.С.Ф. и дочь Т. (в настоящее время Г.О.С. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса полностью <дата> (т. 2 л.д. 7 - 11).
С 28.11.2012 г. Б.А.М. А.М. является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в лице организатора торгов - ОАО "Заслон", квартира продавалась как арестованное имущество. <дата> право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.
23.04.2013 г. истцом Б.А.М. А.М. в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в которых он указал, что является собственником спорного жилого помещения и предлагал ответчикам освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до 01.05.2013 г. (т. 1 л.д. 1 - 16).
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все зарегистрированные в квартире лица в ней проживают, телеграммы Б.А.М. А.М. были ими получены. О том, что он является собственником квартиры они знали с марта 2013 г., когда он приходил к ним и представлял документы, подтверждающие свое право на квартиру.
Согласно положениям статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника.
Из материалов дела следует, что Т.С.В., Т.С.Ф., Г.О.С., Г.Г.А. и несовершеннолетние дети последних Г.А.Г., <дата> рождения, и Г.А.Г., <дата> года рождения, членами семьи собственника квартиры Б.А.М. не являются.
Т.С.Ф. является супругом Т.С.В., бывшего собственника спорной квартиры, которая была приобретена ими в браке, Г.О.С. является дочерью Т. (т. 2 л.д. 7, 8). Указанные ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: СПб, <адрес> <дата>, то есть с момента предоставления ее семье Т. по ордеру.
Как установлено материалами дела и заочным решением Невского районного суда от 26.05.2011 г. по делу N 2-140/11, Т.С.В. и Т.С.Ф. взяли в долг денежные средства у Б.М., оставляя в залог спорное жилое помещение, как совместно нажитое в браке имущество, исковые требования об обращении взыскания на квартиру были предъявлены к ним обоим.
По исполнительному производству спорная квартира была продана на торгах, оснований для признания которых недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ответчики Т. утратили право пользования спорной квартирой в силу перехода права собственности на квартиру от залогодателей новому собственнику жилого помещения, приобретшему право собственности на спорную квартиру на торгах в ходе исполнительного производства.
При таком положении, доводы жалобы Т.С.В. относительно неправомерного выселения Т.С.Ф. и Т.С.В. из спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Отказывая истцу Б.А.М. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Г., суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, у нового собственника квартиры не может быть больше прав, чем у предыдущего. Г.О.С. вселена, зарегистрирована и проживает по спорному адресу на законных основаниях, приобрела право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным исключить указание суда первой инстанции на положения статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судебные постановления по делу гражданина Б.А.М., основанные на статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Учитывая указания данного Постановления, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года было отменено по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, при данном апелляционном рассмотрении суду представлены новые доказательства по делу, которые не были и не могли быть представлены первоначально в суд первой и апелляционных инстанций.
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств, составленному <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Г.О.С. на основании заявления К. в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, <дата> с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут был произведен осмотр спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
По результатам проведенного осмотра квартиры установлено, что в жилом помещении отсутствует какая-либо мебель, бытовая техника, одежда, обувь и пр., в квартире в настоящее время никто не проживает.
Представленный протокол осмотра и исследования вещественных доказательств свидетельствует о том, что из квартиры по указанному адресу ответчики Г. выселились добровольно.
Также согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции УФРС по СПб от <дата>, Г.О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата> серия N <...> право собственности зарегистрировано <дата> (т. 2 л.д. 236). Данное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности Г.О.С. и несовершеннолетних детей, права которых производны от прав родителей, иным жилым помещением.
Кроме того, согласно представленным истцом сведениям о регистрации граждан по указанному адресу (ф. 9), ответчики Г. и Т. снялись с регистрационного учета по спорному адресу в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Г.О.С., Г.Г.А., Г.А.Г., <дата> г.р., Г.А.Г., <дата> г.р.
Оснований полагать, что права как истца так и ответчиков Г. нарушаются обжалуемым решением не имеется, поскольку ответчики добровольно выехали из занимаемого жилого помещения и снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.М. и Т.С.В., представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)