Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на непередачу квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе П.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.С. - Г.В., представителя ответчика ООО "Квартал 17А" - А.Е., судебная коллегия
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства П.С. однокомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а П.С. принял обязательства внести денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 12 - 14). Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме (л.д. 16), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
П.С. направил в адрес ответчика <дата> претензию, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена застройщиком <дата>. Объект долевого участия в строительстве передан истцу <дата>, просрочка передачи объекта составила <...> дней, размер неустойки составил <...> рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу П.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Также постановленным решением с ООО "Квартал 17 А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.С. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик обязался после окончания строительства в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру, П.С. принял обязательства по оплате, которые им и были выполнены. В установленный срок квартира истцу передана не была. Передача квартира состоялась только <дата>.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, просрочка передачи составила <...> дней, в связи с чем с ООО "Квартал 17А" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> рублей, период просрочки передачи квартиры <...> дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере, полагая, что размер законной неустойки не подлежит уменьшению.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведены мотивы, по которым он просит снизить заявленный размер (л.д. 72 - 73).
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с <...> рублей до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.
Право уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства закреплено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылался в своем ходатайстве на то, что в 2013 - 2014 годах произошел резкий рост цен, что не позволило организации за счет имеющихся финансовых ресурсов в полном объеме произвести закупки, банковские организации в этот период ужесточили меры по кредитованию, в том числе и строительным организациям, сроки оформления получения заемных денежных средств увеличились, указанные обстоятельства в комплексе негативным образом повлияли на дату окончания строительства. Строительство жилого дома осуществляется по секциям за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание и то, что истцом не представлено доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо значительные последствия, убытки либо утрату имущества судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем. При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в П.С. в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу П.С. в размере <...> рублей (<...> + <...> / 2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., а в доход бюджета <адрес>-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3536/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на непередачу квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3536/16
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе П.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.С. - Г.В., представителя ответчика ООО "Квартал 17А" - А.Е., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17 А", в котором указал, что <дата> между ним и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик ООО "Квартал 17 А" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства П.С. однокомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее <дата>, а П.С. принял обязательства внести денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 12 - 14). Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме (л.д. 16), однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
П.С. направил в адрес ответчика <дата> претензию, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена застройщиком <дата>. Объект долевого участия в строительстве передан истцу <дата>, просрочка передачи объекта составила <...> дней, размер неустойки составил <...> рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в пользу П.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Также постановленным решением с ООО "Квартал 17 А" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения исковой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между П.С. и ООО "Квартал 17 А" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>. По условиям договора застройщик обязался после окончания строительства в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру, П.С. принял обязательства по оплате, которые им и были выполнены. В установленный срок квартира истцу передана не была. Передача квартира состоялась только <дата>.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, просрочка передачи составила <...> дней, в связи с чем с ООО "Квартал 17А" подлежит взысканию неустойка.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - <...> рублей, период просрочки передачи квартиры <...> дня), исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере, полагая, что размер законной неустойки не подлежит уменьшению.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приведены мотивы, по которым он просит снизить заявленный размер (л.д. 72 - 73).
Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с <...> рублей до <...> руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.
Право уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства закреплено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылался в своем ходатайстве на то, что в 2013 - 2014 годах произошел резкий рост цен, что не позволило организации за счет имеющихся финансовых ресурсов в полном объеме произвести закупки, банковские организации в этот период ужесточили меры по кредитованию, в том числе и строительным организациям, сроки оформления получения заемных денежных средств увеличились, указанные обстоятельства в комплексе негативным образом повлияли на дату окончания строительства. Строительство жилого дома осуществляется по секциям за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание и то, что истцом не представлено доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо значительные последствия, убытки либо утрату имущества судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как потребителем. При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в П.С. в размере <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части также соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу П.С. в размере <...> рублей (<...> + <...> / 2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., а в доход бюджета <адрес>-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)