Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И., дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда в сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Мотивировал тем, что 26.11.2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью *** кв. м расположенную на *** этаже, подъезд (секция) N *** жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N ***, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, а истец обязалась оплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме с помощью заемных средств. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался завершить строительство дома и передать квартиру истцу не позднее 30.12.2013 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил. 22.06.2015 года в адрес ответчика направлена претензия и предложение о выплате неустойки в добровольном порядке, ответа на которую нет до настоящего времени, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания. В связи с этим истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, указав, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно снизил размеры неустойки без представления ответчиками надлежащих доказательств. Указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания при его ознакомлении с делом.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2012 года между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в срок не позднее 30.12.2013 года двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, расчетной проектной площадью *** кв. м, находящуюся на *** этаже, подъезд (секция) N *** жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N ***, расположенного по адресу (строительный адрес): ***. Договор прошел государственную регистрацию. Истец уплатил ответчику цену договора в сумме *** руб. в полном объеме и в установленный срок.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичная норма содержится п. 11.3. заключенного сторонами договора.
Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, районный суд на основании указанных норм, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.01.2015 года по 31.08.2015 года.
Истец требовал установить размер неустойки в сумме *** руб. *** коп., представитель ответчика просил суд о ее снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по заявлению стороны в споре.
Районный суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет *** руб. ((*** + ***) x *** / ***). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до *** руб., при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай верно квалифицирован судом первой инстанции как исключительный, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Также обоснованно районный суд определил размер денежной компенсации морального вреда, принял во внимание критерии, установленные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в деле протокола судебного заседания при ознакомлении истца с делом 11.02.2016 года не влечет отмену судебного постановления.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением решения в судебном заседании 1.12.2015 года, о чем составлен протокол, подписанный судьей и секретарем (л.д. 60 - 61). Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока изготовления, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12482/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12482
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мошечкова А.И., дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда в сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Мотивировал тем, что 26.11.2012 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью *** кв. м расположенную на *** этаже, подъезд (секция) N *** жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N ***, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, а истец обязалась оплатить ответчику *** руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме с помощью заемных средств. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался завершить строительство дома и передать квартиру истцу не позднее 30.12.2013 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил. 22.06.2015 года в адрес ответчика направлена претензия и предложение о выплате неустойки в добровольном порядке, ответа на которую нет до настоящего времени, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания. В связи с этим истец просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск, указав, что перенос сроков передачи объектов долевого строительства был вызван объективными обстоятельствами, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно снизил размеры неустойки без представления ответчиками надлежащих доказательств. Указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания при его ознакомлении с делом.
Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.11.2012 года между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в срок не позднее 30.12.2013 года двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, расчетной проектной площадью *** кв. м, находящуюся на *** этаже, подъезд (секция) N *** жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N ***, расположенного по адресу (строительный адрес): ***. Договор прошел государственную регистрацию. Истец уплатил ответчику цену договора в сумме *** руб. в полном объеме и в установленный срок.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичная норма содержится п. 11.3. заключенного сторонами договора.
Поскольку до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, районный суд на основании указанных норм, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.01.2015 года по 31.08.2015 года.
Истец требовал установить размер неустойки в сумме *** руб. *** коп., представитель ответчика просил суд о ее снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по заявлению стороны в споре.
Районный суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет *** руб. ((*** + ***) x *** / ***). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до *** руб., при этом исходил из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай верно квалифицирован судом первой инстанции как исключительный, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Также обоснованно районный суд определил размер денежной компенсации морального вреда, принял во внимание критерии, установленные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в деле протокола судебного заседания при ознакомлении истца с делом 11.02.2016 года не влечет отмену судебного постановления.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением решения в судебном заседании 1.12.2015 года, о чем составлен протокол, подписанный судьей и секретарем (л.д. 60 - 61). Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока изготовления, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)