Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, предусматривавшего в установленный срок подписание названного договора, предметом которого является квартира, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Эскиз Строй Проект" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" и просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г., предусматривавшего в срок до *** г. подписание названного договора, предметом которого является квартира по адресу: ***, между домом N *** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.
Заочным решением *** районного суда г. *** от *** г. требования истца были удовлетворены.
Определением *** районного суда г. *** от *** г. суд заменил сторону ответчика на ООО "Эскиз Строй Проект", исходя из того, что ООО "Риндайл" выбыло из спорного правоотношения в связи с заключением *** г. между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N *** к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от *** г., и правопреемником ответчика является ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением *** районного суда г. *** от *** г. заочное решение от *** г. было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, накануне судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью нахождения на работе, однако поскольку доказательств в подтверждение указанной истцом причины неявки представлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "Эскиз Строй Проект" в суд не явился, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 190), где просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что ООО "Риндайл" не получало разрешения на строительство (надстройку) *** и ***-го этажей, в связи с чем права заключения договоров долевого участия в строительстве не имело, и что по состоянию на *** г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Эскиз Строй Проект" не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К. и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Риндайл" и К. был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем, в течение *** дней после получения застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки в связи с увеличением этажности, и при условии передачи доли Администрации г/п ***, появившейся вследствие увеличения этажности с *** до *** этажей, путем подписания дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от *** г. с Администрацией городского поселения *** района *** области подписать договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: ***, между домом N *** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.
Поскольку срок заключения основного договора не был определен ни календарной датой, ни событием, которое с неизбежностью должно было наступить, суд исходил из того, что срок заключения основного договора не установлен, в связи с чем применил положения пп. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, устанавливающие, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, - в связи с чем и учитывая, что в срок до *** г. ни одна из сторон в письменной форме не потребовала заключения основного договору, пришел к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из заключенного *** г. между ООО "Риндайл" и К. предварительного договора N ***.
Между тем, судом не было учтено, что обязательства ООО "Риндайл", а равно и ООО "Эскиз Строй Проект" перед К. вытекали не только из названного выше предварительного договора, но и из дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от *** г.
Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N *** от *** г. к названному Инвестиционному контракту (т. 1, л.д. 52 - 57), заключенным между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект", было предусмотрена обязанность ООО "Эскиз Строй Проект" заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на *** квартиры, спроектированные на *** и *** этажах указанного выше дома, с "обманутыми вкладчиками", указанным в соответствующих согласованных сторонами списках, на условиях осуществления соответствующих доплат их стоимости.
Поскольку именно Дополнительное соглашение N *** от *** г. к указанному выше Инвестиционному контракту послужило основанием для вынесения определения от *** г., то суд первой инстанции не мог не учитывать его условия при новом рассмотрении требований К.
Одновременно из материалов дела видно, что *** г. состоялось решение *** городского суда *** области (т. 1, л.д. 134 - 138), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г. (т. 1, л.д. 139 - 146) и вступившее в законную силу, которым был разрешен иск ООО "Риндайл" к группе граждан и в том числе к К.; данным решением было установлено, что после признания несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и Компания", требования ответчиков и в том числе К., внесших денежные средства в данную организацию, в результате решений, принятых Министерством строительного комплекса Правительства *** области, Администрацией *** района *** области были удовлетворены путем заключения с ответчиками предварительных договоров участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" (застройщиком дома по адресу: ***, между домом N *** и ***), при этом Администрация г/п *** путем подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. к Инвестиционному контракту от *** г., отказалось от своей доли в жилых помещения в пользу ООО "Риндайл" для последующего заключения инвестиционных договоров долевого участия с обманутыми вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания".
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении правоотношений сторон по настоящему спору, вытекающих из заключенного между ООО "Риндайл" и К. предварительного договор N ***, является ошибочным, что влечет отмену решения применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В то же время, имелись иные основания к отказу в удовлетворении заявленного К. требования.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании договора участия в долевом строительстве допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
При разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства, связанные с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, между домом N *** и ***, - тогда как в силу изложенного выше оно имело существенное значение для разрешения спора, равно как и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием обременений и правопритязаний на квартиру в указанном доме в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.
Суд ограничился лишь приведенным в возражениях представителя утверждением ООО "Эскиз Строй Проект" о том, что по состоянию на *** г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.
Между тем, информация о выдаче разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию является общедоступной и в соответствии с п. 5 ст. 56 Градостроительного Кодекса РФ в обязательном порядке размещается на соответствующих сетевых информационных ресурсах.
Разрешение N *** на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строительному адресу по адресу: ***, между домом N *** и ***, было выдано Министерством строительного комплекса *** области застройщику ООО "Эскиз Строй Проект" *** г.; его копия была представлена в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 24 - 33).
Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения *** г. многоквартирный дом, в отношении расположенной в котором квартиры истец К. просил заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г., уже был введен в эксплуатацию, нарушенное право истца не подлежало защите избранным им способом.
При изложенных выше обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать К. в удовлетворении предъявленного к ООО "Эскиз Строй Проект" требования о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28234/2016
Требование: О возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора, предусматривавшего в установленный срок подписание названного договора, предметом которого является квартира, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-28234
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Эскиз Строй Проект" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Риндайл" и просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г., предусматривавшего в срок до *** г. подписание названного договора, предметом которого является квартира по адресу: ***, между домом N *** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.
Заочным решением *** районного суда г. *** от *** г. требования истца были удовлетворены.
Определением *** районного суда г. *** от *** г. суд заменил сторону ответчика на ООО "Эскиз Строй Проект", исходя из того, что ООО "Риндайл" выбыло из спорного правоотношения в связи с заключением *** г. между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N *** к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от *** г., и правопреемником ответчика является ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением *** районного суда г. *** от *** г. заочное решение от *** г. было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении истец К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, накануне судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью нахождения на работе, однако поскольку доказательств в подтверждение указанной истцом причины неявки представлено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "Эскиз Строй Проект" в суд не явился, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 190), где просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что ООО "Риндайл" не получало разрешения на строительство (надстройку) *** и ***-го этажей, в связи с чем права заключения договоров долевого участия в строительстве не имело, и что по состоянию на *** г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении иска просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Эскиз Строй Проект" не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К. и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Риндайл" и К. был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем, в течение *** дней после получения застройщиком положительного заключения экспертизы на проект застройки в связи с увеличением этажности, и при условии передачи доли Администрации г/п ***, появившейся вследствие увеличения этажности с *** до *** этажей, путем подписания дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от *** г. с Администрацией городского поселения *** района *** области подписать договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: ***, между домом N *** и ***, в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.
Поскольку срок заключения основного договора не был определен ни календарной датой, ни событием, которое с неизбежностью должно было наступить, суд исходил из того, что срок заключения основного договора не установлен, в связи с чем применил положения пп. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ, устанавливающие, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, - в связи с чем и учитывая, что в срок до *** г. ни одна из сторон в письменной форме не потребовала заключения основного договору, пришел к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из заключенного *** г. между ООО "Риндайл" и К. предварительного договора N ***.
Между тем, судом не было учтено, что обязательства ООО "Риндайл", а равно и ООО "Эскиз Строй Проект" перед К. вытекали не только из названного выше предварительного договора, но и из дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка *** района *** области от *** г.
Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N *** от *** г. к названному Инвестиционному контракту (т. 1, л.д. 52 - 57), заключенным между Администрацией городского поселения *** района *** области, ООО "Риндайл" и ООО "Эскиз Строй Проект", было предусмотрена обязанность ООО "Эскиз Строй Проект" заключить договоры долевого участия в строительстве жилья на *** квартиры, спроектированные на *** и *** этажах указанного выше дома, с "обманутыми вкладчиками", указанным в соответствующих согласованных сторонами списках, на условиях осуществления соответствующих доплат их стоимости.
Поскольку именно Дополнительное соглашение N *** от *** г. к указанному выше Инвестиционному контракту послужило основанием для вынесения определения от *** г., то суд первой инстанции не мог не учитывать его условия при новом рассмотрении требований К.
Одновременно из материалов дела видно, что *** г. состоялось решение *** городского суда *** области (т. 1, л.д. 134 - 138), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** г. (т. 1, л.д. 139 - 146) и вступившее в законную силу, которым был разрешен иск ООО "Риндайл" к группе граждан и в том числе к К.; данным решением было установлено, что после признания несостоятельным (банкротом) КТ "Социальная инициатива и Компания", требования ответчиков и в том числе К., внесших денежные средства в данную организацию, в результате решений, принятых Министерством строительного комплекса Правительства *** области, Администрацией *** района *** области были удовлетворены путем заключения с ответчиками предварительных договоров участия в долевом строительстве с ООО "Риндайл" (застройщиком дома по адресу: ***, между домом N *** и ***), при этом Администрация г/п *** путем подписания дополнительного соглашения N *** от *** г. к Инвестиционному контракту от *** г., отказалось от своей доли в жилых помещения в пользу ООО "Риндайл" для последующего заключения инвестиционных договоров долевого участия с обманутыми вкладчиками КТ "Социальная инициатива и Компания".
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении правоотношений сторон по настоящему спору, вытекающих из заключенного между ООО "Риндайл" и К. предварительного договор N ***, является ошибочным, что влечет отмену решения применительно к правилам ст. 330 ГПК РФ.
В то же время, имелись иные основания к отказу в удовлетворении заявленного К. требования.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании договора участия в долевом строительстве допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
При разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства, связанные с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, между домом N *** и ***, - тогда как в силу изложенного выше оно имело существенное значение для разрешения спора, равно как и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием обременений и правопритязаний на квартиру в указанном доме в корпусе ***, секции ***, на ***-м этаже, номер на площадке - ***.
Суд ограничился лишь приведенным в возражениях представителя утверждением ООО "Эскиз Строй Проект" о том, что по состоянию на *** г. разрешение на ввод дома по указанному выше адресу в эксплуатацию не выдано.
Между тем, информация о выдаче разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию является общедоступной и в соответствии с п. 5 ст. 56 Градостроительного Кодекса РФ в обязательном порядке размещается на соответствующих сетевых информационных ресурсах.
Разрешение N *** на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома строительному адресу по адресу: ***, между домом N *** и ***, было выдано Министерством строительного комплекса *** области застройщику ООО "Эскиз Строй Проект" *** г.; его копия была представлена в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 24 - 33).
Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения *** г. многоквартирный дом, в отношении расположенной в котором квартиры истец К. просил заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г., уже был введен в эксплуатацию, нарушенное право истца не подлежало защите избранным им способом.
При изложенных выше обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать К. в удовлетворении предъявленного к ООО "Эскиз Строй Проект" требования о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора N *** от *** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)