Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Ответчику налог на имущество исчислен исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости. Исчисленный налог уплачен частично. В связи с неуплатой налога и пеней в установленные законом сроки истцом направлены требования об уплате налога и пеней, срок исполнения требований истек, налог и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция - судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее ИФНС России по Центральному округу города Братска) указала, что П. согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, в связи с чем состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. Административному ответчику налог на имущество исчислен за 2014 год по сроку уплаты 19 октября 2015 года в размере 3 764,00 рубля исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости.
Исчисленная сумма налога за 2014 год уплачена частично в сумме 332,77 рублей, сумма налога в размере 3 431,23 рублей не уплачена, в связи с чем инспекцией начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7,55 рублей.
В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога и пени <номер изъят> от 27 октября 2015 года, срок исполнения требований истек, сумма налога и пени не уплачена.
Налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный приказ <номер изъят>, вынесенный по требованию налогового органа в отношении П., 47 судебным участком отменен согласно определению от 11 июля 2016 года в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
ИФНС России по Центральному округу города Братска просила суд взыскать с П. в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 431,23 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 7,55 рублей.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному округу города Братска, административный ответчик П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИФНС России по Центральному округу города Братска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях П. административный иск не признал.
Решением суда в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному округу города Братска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному округу города Братска просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Полагает, что использование нежилого объекта, расположенного <адрес изъят> в предпринимательской деятельности в 2014 году, с января по апрель и с октября по декабрь 2015 года не подтверждено, в связи с чем налог на имущество физических лиц подлежит уплате в бюджет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 29 апреля 2002 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты> здание - магазин, расположенный <адрес изъят>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 января 2014 года на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с условием о задатке от 29 ноября 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с условием о задатке от 29 ноября 2013 года покупатель подтверждает, что он осмотрел здание (снаружи и внутри) и ему известно техническое состояние здания, требующее ремонта, так как в здании был пожар.
П. исчислен налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты 19 октября 2015 года в размере 3 764,00 рубля, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости, который частично уплачен в сумме 332,77 рублей, сумма задолженности по налогу составляет 3 431,23 рублей.
О необходимости уплаты налога на имущество в сумме 3 431,00 рубль <адрес изъят> П. 9 сентября 2015 года направлено налоговое уведомление <номер изъят> от 7 сентября 2015 года со сроком уплаты не позднее 19 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.
Поскольку налогоплательщиком налог не уплачен в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня в размере 7,55 рублей по состоянию на 27 октября 2015 года.
В связи с неуплатой суммы недоимки в срок налогоплательщику выставлены требования <номер изъят> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2015 года со сроком уплаты 10 декабря 2015 года налога в сумме 3 431,23 рублей и пени в сумме 7,55 рублей, которое в соответствии с реестром от 27 октября 2015 года направлено П.
Неуплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области 17 июня 2016 года вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с П. в пользу ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженности по налогам за 2014 год в сумме 3 431,23 рублей и пени в сумме 7,55 рублей, всего 3 438,78 рублей.
Судебный приказ <номер изъят> отменен определением мирового судьи от 11 июля 2016 года в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
Также судом установлено, что уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу от 7 декабря 2005 года <номер изъят> индивидуальному предпринимателю П. предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения на основании его письменного заявления от 29 ноября 2005 года с 1 января 2006 года с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
П. обратился в ИФНС России по Центральному округу города Братска, направив по почте заявление от 4 августа 2015 года с просьбой произвести перерасчет налога на имущество за 2014 год нежилого помещения, в том числе <адрес изъят>, так как оно используется в предпринимательской деятельности, которое согласно почтовому уведомлению получено налоговым органом 10 августа 2015 года.
Также П. направил в налоговый орган пояснение от 22 июля 2016 года в дополнение к заявлению о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2015 год о том, что по объекту <адрес изъят> ведутся работы по реконструкции здания, в подтверждение чего представил документы.
Согласно договору <номер изъят> на выполнение инженерно-геологических изысканий от 25 августа 2015 года он заключен между П. и <данные изъяты> на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция нежилого здания <адрес изъят>". Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней со дня подписания договора. Стоимость работ составляет 25 000,00 рублей. Договор подписан сторонами и оплачен по платежному поручению <номер изъят> от 27 августа 2015 года.
В соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 28 мая 2015 года, заключенным между П. и <данные изъяты>, исполнитель обязуется согласно заданию на проектирование выполнить и оформить разделы проектной документации по реконструкции здания под продовольственный магазин <адрес изъят>. Срок работ с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.
На основании договора <номер изъят> от 10 ноября 2015 года между <данные изъяты> и П. заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения на объект <адрес изъят>.
9 января 2017 года П. направлено заявление в адрес ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта <адрес изъят> за 2014 год.
Согласно письменному ответу ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 10 февраля 2017 года П. указано на обязанность предпринимателя доказывать факт использования имущества в предпринимательской деятельности. В 2014 году он не получал доход от использования (сдачи имущества в аренду) нежилого объекта <адрес изъят>, в связи с проведением ремонта этого здания, таким образом, не использовался в предпринимательской деятельности. Использование объекта в предпринимательской деятельности за период 2014 года им не подтверждено.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, нежилое здание <адрес изъят>, используется П. для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от пользования имуществом, что дает ему право применять упрощенную систему налогообложения для данного объекта недвижимости и освобождает от уплаты налога на имущество физических лиц.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о правомерном начислении налога на доходы физических лиц за 2014 год П. по указанному объекту недвижимого имущества, поскольку он в 2014 году для предпринимательской деятельности не использовался, в нем проводились ремонтные работы, так как здание куплено П. после пожара, отсутствовали договоры аренды на указанное здание.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем П. данный объект недвижимости в спорный период использовался в личных целях. При этом временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд индивидуального предпринимателя само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6089/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Ответчику налог на имущество исчислен исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости. Исчисленный налог уплачен частично. В связи с неуплатой налога и пеней в установленные законом сроки истцом направлены требования об уплате налога и пеней, срок исполнения требований истек, налог и пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-6089/2017
1-я инстанция - судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование административного искового заявления инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее ИФНС России по Центральному округу города Братска) указала, что П. согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, в связи с чем состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. Административному ответчику налог на имущество исчислен за 2014 год по сроку уплаты 19 октября 2015 года в размере 3 764,00 рубля исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости.
Исчисленная сумма налога за 2014 год уплачена частично в сумме 332,77 рублей, сумма налога в размере 3 431,23 рублей не уплачена, в связи с чем инспекцией начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7,55 рублей.
В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога и пени <номер изъят> от 27 октября 2015 года, срок исполнения требований истек, сумма налога и пени не уплачена.
Налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный приказ <номер изъят>, вынесенный по требованию налогового органа в отношении П., 47 судебным участком отменен согласно определению от 11 июля 2016 года в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
ИФНС России по Центральному округу города Братска просила суд взыскать с П. в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 431,23 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 7,55 рублей.
Представитель административного истца ИФНС России по Центральному округу города Братска, административный ответчик П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИФНС России по Центральному округу города Братска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях П. административный иск не признал.
Решением суда в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному округу города Братска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному округу города Братска просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Полагает, что использование нежилого объекта, расположенного <адрес изъят> в предпринимательской деятельности в 2014 году, с января по апрель и с октября по декабрь 2015 года не подтверждено, в связи с чем налог на имущество физических лиц подлежит уплате в бюджет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 29 апреля 2002 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - <данные изъяты> здание - магазин, расположенный <адрес изъят>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 января 2014 года на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с условием о задатке от 29 ноября 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с условием о задатке от 29 ноября 2013 года покупатель подтверждает, что он осмотрел здание (снаружи и внутри) и ему известно техническое состояние здания, требующее ремонта, так как в здании был пожар.
П. исчислен налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты 19 октября 2015 года в размере 3 764,00 рубля, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости, который частично уплачен в сумме 332,77 рублей, сумма задолженности по налогу составляет 3 431,23 рублей.
О необходимости уплаты налога на имущество в сумме 3 431,00 рубль <адрес изъят> П. 9 сентября 2015 года направлено налоговое уведомление <номер изъят> от 7 сентября 2015 года со сроком уплаты не позднее 19 октября 2015 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.
Поскольку налогоплательщиком налог не уплачен в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пеня в размере 7,55 рублей по состоянию на 27 октября 2015 года.
В связи с неуплатой суммы недоимки в срок налогоплательщику выставлены требования <номер изъят> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2015 года со сроком уплаты 10 декабря 2015 года налога в сумме 3 431,23 рублей и пени в сумме 7,55 рублей, которое в соответствии с реестром от 27 октября 2015 года направлено П.
Неуплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области 17 июня 2016 года вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с П. в пользу ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженности по налогам за 2014 год в сумме 3 431,23 рублей и пени в сумме 7,55 рублей, всего 3 438,78 рублей.
Судебный приказ <номер изъят> отменен определением мирового судьи от 11 июля 2016 года в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
Также судом установлено, что уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу от 7 декабря 2005 года <номер изъят> индивидуальному предпринимателю П. предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения на основании его письменного заявления от 29 ноября 2005 года с 1 января 2006 года с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
П. обратился в ИФНС России по Центральному округу города Братска, направив по почте заявление от 4 августа 2015 года с просьбой произвести перерасчет налога на имущество за 2014 год нежилого помещения, в том числе <адрес изъят>, так как оно используется в предпринимательской деятельности, которое согласно почтовому уведомлению получено налоговым органом 10 августа 2015 года.
Также П. направил в налоговый орган пояснение от 22 июля 2016 года в дополнение к заявлению о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2015 год о том, что по объекту <адрес изъят> ведутся работы по реконструкции здания, в подтверждение чего представил документы.
Согласно договору <номер изъят> на выполнение инженерно-геологических изысканий от 25 августа 2015 года он заключен между П. и <данные изъяты> на проведение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция нежилого здания <адрес изъят>". Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней со дня подписания договора. Стоимость работ составляет 25 000,00 рублей. Договор подписан сторонами и оплачен по платежному поручению <номер изъят> от 27 августа 2015 года.
В соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 28 мая 2015 года, заключенным между П. и <данные изъяты>, исполнитель обязуется согласно заданию на проектирование выполнить и оформить разделы проектной документации по реконструкции здания под продовольственный магазин <адрес изъят>. Срок работ с 28 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года.
На основании договора <номер изъят> от 10 ноября 2015 года между <данные изъяты> и П. заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения на объект <адрес изъят>.
9 января 2017 года П. направлено заявление в адрес ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта <адрес изъят> за 2014 год.
Согласно письменному ответу ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 10 февраля 2017 года П. указано на обязанность предпринимателя доказывать факт использования имущества в предпринимательской деятельности. В 2014 году он не получал доход от использования (сдачи имущества в аренду) нежилого объекта <адрес изъят>, в связи с проведением ремонта этого здания, таким образом, не использовался в предпринимательской деятельности. Использование объекта в предпринимательской деятельности за период 2014 года им не подтверждено.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, нежилое здание <адрес изъят>, используется П. для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли от пользования имуществом, что дает ему право применять упрощенную систему налогообложения для данного объекта недвижимости и освобождает от уплаты налога на имущество физических лиц.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о правомерном начислении налога на доходы физических лиц за 2014 год П. по указанному объекту недвижимого имущества, поскольку он в 2014 году для предпринимательской деятельности не использовался, в нем проводились ремонтные работы, так как здание куплено П. после пожара, отсутствовали договоры аренды на указанное здание.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем П. данный объект недвижимости в спорный период использовался в личных целях. При этом временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд индивидуального предпринимателя само по себе не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.В.ГУСАРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)