Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцу до настоящего времени квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Аванесовой Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N **, признании недействительными записей в заглавной части и во вводной частях дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N ***, признании недействительными записей в заглавной части и во вводной частях дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 01 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Данный договор был зарегистрирован 11 июля 2013 года в Управлении Росреестра по г. Москве. 15 июля 2013 года ответчик передал данный договор с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу по акту приема-передачи. По условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец указывала, что в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. По условиям п. 5.1 договора ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу не позднее 31 января 2016 года. Истец указывала, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана. По договору оказания услуг от 01 июля 2013 года, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по г. Москве. Услуги ответчика по договору об оказании услуг истцом были оплачены, ответчик свои обязательства также исполнил - договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. В связи с тем, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истек 31 января 2016 года, истец неоднократно устно обращалась к ответчику по данному вопросу. Ответчиком было подготовлено и предоставлено истцу на подписание дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года, по условиям которого, срок передачи квартиры продлевается до 01 февраля 2017 года. В представленном истцу на ознакомление соглашении имелись ошибки, сотрудники ответчика забрали его для исправления, после чего истцу вынесли три экземпляра дополнительного соглашения, которые истец подписала, при этом, каждый экземпляр соглашения имел по два листа, которые не были скреплены и прошиты. Сотрудник ответчика обещал выдать истцу ее экземпляр дополнительного соглашения после регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Когда 27 сентября 2016 года истец пришла получать свой экземпляр дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, то увидела, что в нем неверно указан ее адрес, истец обратила на это обстоятельство внимание сотрудника ответчика и отказалась от подписания акта приема-передачи дополнительного соглашения. Через некоторое время истцу вынесли на подпись новые экземпляры дополнительных соглашений с исправлениями, но датированных сентябрем 2016 года, в которых срок сдачи дома был указан как 30 сентября 2016 года. Данные экземпляры дополнительных соглашений, также по два не прошитых листа в каждом, истец подписала. Истцу было предложено подождать месяц до регистрации дополнительных соглашений. В конце октября 2016 года истцу выдали ее экземпляр дополнительного соглашения, в котором был верно указан ее адрес, но дата была указана вновь 11 августа 2016 года, и срок передачи квартиры - 01 февраля 2017 года. При этом, экземпляр дополнительного соглашения оказался прошитым и на обороте имелась подпись, якобы, принадлежавшая истцу, подтверждающая то, что экземпляр прошит и пронумерован на двух листах. Б. указывала, что ее подпись была подделана, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи экземпляра дополнительного соглашения. Под давлением сотрудников ответчика истец согласилась подписать данный акт приема-передачи. Когда истец стала проверять текст данного акта, сотрудник ответчика выхватила его у нее и сославшись на наличие в тексте описки, через несколько минут вернулась с, якобы, исправленным документом. Истец, не перечитывая акт приема-передачи подписала его, после чего забрала свой экземпляр дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года и один экземпляр акта приемки-передачи. Лишь дома истец обнаружила, что в акте приемки-передачи указано, что она получила не дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, а договор с N * В Управлении Росреестра по г. Москве истец выяснила, что в Росреестре также фигурирует некий договор N *, при этом в нем указан прежний адрес истца. Экземпляр находящийся в Управлении Росреестра по г. Москве также содержит поддельную подпись истца на обороте. Истец указывала, что никакого договора от ответчика не принимала по акту приема-передачи, опасается того, что в договором N * могут быть нарушены ее права, ухудшены условия, изложенные в ранее заключенном договоре. Таким образом, истец, с учетом поданных дополнений к иску, просила суд:
- - признать недействительным акт приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N ***;
- - признать недействительной запись в заглавной части дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося в Управлении Росреестра по г. Москве о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года" и считать правильной запись "Дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве";
- - признать недействительной запись во вводной части дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося в Управлении Росреестра по г. Москве, о том, что адрес у Б. указан: ** и считать правильной запись адреса: ***
- - считать подпись Б. в надписи на обороте дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года "итого в составленном документе прошито и пронумеровано" поддельной;
- - признать недействительной запись в заглавной части экземпляра дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося на руках у истца о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года" и считать правильной запись "Дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве";
- - признать недействительным договор N ***;
- - обязать ответчика вернуть истцу три оставшихся у него экземпляра дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 года, подписанных Б.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей ** копеек;
- - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере * рублей * копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Б. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 168), Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" также в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 года (*), а также вернувшимся в суд судебным извещением с указанием на то, что ответчик получил повестку 09.06.2017 года (л.д. **).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N *, зарегистрированный 11 июля 2013 года в Управлении Росреестра по г. Москве (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве) (л.д. ***).
По условиям данного договора участия в долевом строительстве, ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру (характеристики определены в п. 1.2), а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, представленного в материалы дела, ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу не позднее 31 января 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "Лидер Групп М" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор оказания услуг N **, по условиям которого, ООО "Лидер Групп М" обязалось оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ** от 01 июля 2013 года (л.д. **).
15 июля 2013 года между Б. и ООО "Лидер Групп М" был подписан акт оказания услуг по договору оказания услуг N ** от 01 июля 2013 года. По условиям, которого был подтвержден факт исполнения обязательств по договору оказания услуг в полном объеме (л.д. **).
15 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" и Б. был подписан акт приема-передачи договора N *** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, зарегистрированный в Отделе регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому АО г. Москвы (л.д. ***).
Из полученных на основании судебного запроса из Управления Росреестра по г. Москве регистрационных дел, содержащих копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N *** от 01 июля 2013 года, следует, что:
- - на государственную регистрацию 05 июля 2013 года предоставлялся договор N * участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, данный договор был зарегистрирован 11 июля 2013 года;
- - на государственную регистрацию 13 сентября 2016 года предоставлялось дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, заключенное между сторонами, данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 20 сентября 2016 года.
Из текста заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года следует, что оно было заключено к договору N ** от 01 июля 2013 года (в то время, как номер заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ***), согласно тексту данного дополнительного соглашения местом регистрации Б. была указана ***, в то время как истец на период заключения данного соглашения была зарегистрирована уже по иному адресу. Согласно пункту 5.1 данного дополнительного соглашения, стороны изложили пункт 5.1 договора участия долевого строительства в следующей редакции: "...застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2017 года". На обороте второго листа дополнительного соглашения была исполнена подпись после текста "итого в настоящем документе прошито и пронумеровано 2 листа" без расшифровки ФИО и подпись без расшифровки ФИО скрепленная печатью ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП".
В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года, из которого следует, что оно было заключено к договору N ** от 28 июня 2013 года (в то время, как номер заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве **), согласно тексту данного дополнительного соглашения местом регистрации Б. указана ул. **. Согласно пункту 5.1 данного дополнительного соглашения, стороны изложили пункт 5.1 договора участия долевого строительства в следующей редакции: "...застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2017 года...". На обороте второго листа дополнительного соглашения исполнена подпись после текста "итого в настоящем документе прошито и пронумеровано 2 листа" без расшифровки ФИО (л.д. **).
Судом было установлено, что 27 октября 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства получил подлинник договора N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве - 1 экземпляр (л.д. **).
По информации Управления Росреестра по г. Москве, представленной в материалы дела, заявление о государственной регистрации договора N *** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года на объект недвижимого имущества не предоставлялось (л.д. ***).
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами 01 июля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве **, договора же за N *** между Б. и ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" заключено не было. При этом, из текста заключенных между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, усматривалось, что в данных документах содержится техническая ошибка в номере договора - номер указан как ***, также в дополнительном соглашении указано прежнее место регистрации истца, однако, данные технические ошибки не искажают содержания указанных документов, не ставят под сомнение действительную общую волю сторон с учетом цели подписанных дополнительного соглашения и акта. Стороны не лишены были права устранить имеющиеся технические ошибки посредством подписания соответствующего соглашения.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, наличие в указанных документах технических ошибок не влечет за собой недействительность их в целом или же в части.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 168, 178 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. в части признания недействительными записей в заглавной части экземпляров дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года", во вводной части о том, что адрес у Б. указан: **, о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N *** удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве за N *** между сторонами не заключался, суд также отказал в удовлетворении иска Б. в части требований о признании недействительным указанного договора. Поскольку Б., согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что подпись в надписи на обороте дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года "итого прошито и пронумеровано" является поддельной, суд пришел к выводу том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Судом учтено, что из заявленных истцом в данной части требований и данных по ним пояснениям, не возможно было установить, каким образом исполнение указанных записи и подписи повлекло за собой нарушение прав Б.
Ответчик не признал того обстоятельства, что у него имеются некие экземпляры дополнительных соглашений к договору от 27 сентября 2017 года с подписями истца. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы находятся и удерживаются ответчиком, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Б.
Поскольку судом не было установлено со стороны ответчика действий, нарушивших права истца, как потребителя, равно как и не было установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части требований о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы о том, что решение изготовлено в мотивированной форме с нарушением срока, не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26294/2017
Требование: О признании недействительным акта приема-передачи о получении договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцу до настоящего времени квартира ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26294
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Аванесовой Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N **, признании недействительными записей в заглавной части и во вводной частях дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N ***, признании недействительными записей в заглавной части и во вводной частях дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 01 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N **. Данный договор был зарегистрирован 11 июля 2013 года в Управлении Росреестра по г. Москве. 15 июля 2013 года ответчик передал данный договор с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, истцу по акту приема-передачи. По условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец указывала, что в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры. По условиям п. 5.1 договора ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу не позднее 31 января 2016 года. Истец указывала, что до настоящего времени квартира ответчиком ей не передана. По договору оказания услуг от 01 июля 2013 года, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по г. Москве. Услуги ответчика по договору об оказании услуг истцом были оплачены, ответчик свои обязательства также исполнил - договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. В связи с тем, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истек 31 января 2016 года, истец неоднократно устно обращалась к ответчику по данному вопросу. Ответчиком было подготовлено и предоставлено истцу на подписание дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года, по условиям которого, срок передачи квартиры продлевается до 01 февраля 2017 года. В представленном истцу на ознакомление соглашении имелись ошибки, сотрудники ответчика забрали его для исправления, после чего истцу вынесли три экземпляра дополнительного соглашения, которые истец подписала, при этом, каждый экземпляр соглашения имел по два листа, которые не были скреплены и прошиты. Сотрудник ответчика обещал выдать истцу ее экземпляр дополнительного соглашения после регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве. Когда 27 сентября 2016 года истец пришла получать свой экземпляр дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, то увидела, что в нем неверно указан ее адрес, истец обратила на это обстоятельство внимание сотрудника ответчика и отказалась от подписания акта приема-передачи дополнительного соглашения. Через некоторое время истцу вынесли на подпись новые экземпляры дополнительных соглашений с исправлениями, но датированных сентябрем 2016 года, в которых срок сдачи дома был указан как 30 сентября 2016 года. Данные экземпляры дополнительных соглашений, также по два не прошитых листа в каждом, истец подписала. Истцу было предложено подождать месяц до регистрации дополнительных соглашений. В конце октября 2016 года истцу выдали ее экземпляр дополнительного соглашения, в котором был верно указан ее адрес, но дата была указана вновь 11 августа 2016 года, и срок передачи квартиры - 01 февраля 2017 года. При этом, экземпляр дополнительного соглашения оказался прошитым и на обороте имелась подпись, якобы, принадлежавшая истцу, подтверждающая то, что экземпляр прошит и пронумерован на двух листах. Б. указывала, что ее подпись была подделана, в связи с чем она отказалась от подписания акта приема-передачи экземпляра дополнительного соглашения. Под давлением сотрудников ответчика истец согласилась подписать данный акт приема-передачи. Когда истец стала проверять текст данного акта, сотрудник ответчика выхватила его у нее и сославшись на наличие в тексте описки, через несколько минут вернулась с, якобы, исправленным документом. Истец, не перечитывая акт приема-передачи подписала его, после чего забрала свой экземпляр дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года и один экземпляр акта приемки-передачи. Лишь дома истец обнаружила, что в акте приемки-передачи указано, что она получила не дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, а договор с N * В Управлении Росреестра по г. Москве истец выяснила, что в Росреестре также фигурирует некий договор N *, при этом в нем указан прежний адрес истца. Экземпляр находящийся в Управлении Росреестра по г. Москве также содержит поддельную подпись истца на обороте. Истец указывала, что никакого договора от ответчика не принимала по акту приема-передачи, опасается того, что в договором N * могут быть нарушены ее права, ухудшены условия, изложенные в ранее заключенном договоре. Таким образом, истец, с учетом поданных дополнений к иску, просила суд:
- - признать недействительным акт приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N ***;
- - признать недействительной запись в заглавной части дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося в Управлении Росреестра по г. Москве о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года" и считать правильной запись "Дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве";
- - признать недействительной запись во вводной части дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося в Управлении Росреестра по г. Москве, о том, что адрес у Б. указан: ** и считать правильной запись адреса: ***
- - считать подпись Б. в надписи на обороте дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года "итого в составленном документе прошито и пронумеровано" поддельной;
- - признать недействительной запись в заглавной части экземпляра дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года, находящегося на руках у истца о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года" и считать правильной запись "Дополнительное соглашение к договору N *** участия в долевом строительстве";
- - признать недействительным договор N ***;
- - обязать ответчика вернуть истцу три оставшихся у него экземпляра дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 года, подписанных Б.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей ** копеек;
- - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере * рублей * копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Б. возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 168), Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
Представитель ответчика ООО "Бизнесстройгрупп" также в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 года (*), а также вернувшимся в суд судебным извещением с указанием на то, что ответчик получил повестку 09.06.2017 года (л.д. **).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N *, зарегистрированный 11 июля 2013 года в Управлении Росреестра по г. Москве (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве) (л.д. ***).
По условиям данного договора участия в долевом строительстве, ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру (характеристики определены в п. 1.2), а истец обязалась уплатить цену договора и принять квартиру (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, представленного в материалы дела, ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру истцу не позднее 31 января 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО "Лидер Групп М" - с одной стороны и Б. - с другой стороны, был заключен договор оказания услуг N **, по условиям которого, ООО "Лидер Групп М" обязалось оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ** от 01 июля 2013 года (л.д. **).
15 июля 2013 года между Б. и ООО "Лидер Групп М" был подписан акт оказания услуг по договору оказания услуг N ** от 01 июля 2013 года. По условиям, которого был подтвержден факт исполнения обязательств по договору оказания услуг в полном объеме (л.д. **).
15 июля 2013 года между ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" и Б. был подписан акт приема-передачи договора N *** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, зарегистрированный в Отделе регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому АО г. Москвы (л.д. ***).
Из полученных на основании судебного запроса из Управления Росреестра по г. Москве регистрационных дел, содержащих копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N *** от 01 июля 2013 года, следует, что:
- - на государственную регистрацию 05 июля 2013 года предоставлялся договор N * участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, данный договор был зарегистрирован 11 июля 2013 года;
- - на государственную регистрацию 13 сентября 2016 года предоставлялось дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, заключенное между сторонами, данное дополнительное соглашение было зарегистрировано 20 сентября 2016 года.
Из текста заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года следует, что оно было заключено к договору N ** от 01 июля 2013 года (в то время, как номер заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ***), согласно тексту данного дополнительного соглашения местом регистрации Б. была указана ***, в то время как истец на период заключения данного соглашения была зарегистрирована уже по иному адресу. Согласно пункту 5.1 данного дополнительного соглашения, стороны изложили пункт 5.1 договора участия долевого строительства в следующей редакции: "...застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2017 года". На обороте второго листа дополнительного соглашения была исполнена подпись после текста "итого в настоящем документе прошито и пронумеровано 2 листа" без расшифровки ФИО и подпись без расшифровки ФИО скрепленная печатью ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП".
В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 11 августа 2016 года, из которого следует, что оно было заключено к договору N ** от 28 июня 2013 года (в то время, как номер заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве **), согласно тексту данного дополнительного соглашения местом регистрации Б. указана ул. **. Согласно пункту 5.1 данного дополнительного соглашения, стороны изложили пункт 5.1 договора участия долевого строительства в следующей редакции: "...застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 февраля 2017 года...". На обороте второго листа дополнительного соглашения исполнена подпись после текста "итого в настоящем документе прошито и пронумеровано 2 листа" без расшифровки ФИО (л.д. **).
Судом было установлено, что 27 октября 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства получил подлинник договора N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве - 1 экземпляр (л.д. **).
По информации Управления Росреестра по г. Москве, представленной в материалы дела, заявление о государственной регистрации договора N *** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года на объект недвижимого имущества не предоставлялось (л.д. ***).
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами 01 июля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве **, договора же за N *** между Б. и ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" заключено не было. При этом, из текста заключенных между сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, усматривалось, что в данных документах содержится техническая ошибка в номере договора - номер указан как ***, также в дополнительном соглашении указано прежнее место регистрации истца, однако, данные технические ошибки не искажают содержания указанных документов, не ставят под сомнение действительную общую волю сторон с учетом цели подписанных дополнительного соглашения и акта. Стороны не лишены были права устранить имеющиеся технические ошибки посредством подписания соответствующего соглашения.
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, наличие в указанных документах технических ошибок не влечет за собой недействительность их в целом или же в части.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 168, 178 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. в части признания недействительными записей в заглавной части экземпляров дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года о том, что это "Дополнительное соглашение к договору N ** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года", во вводной части о том, что адрес у Б. указан: **, о признании недействительным акта приема-передачи от 27 октября 2016 года о получении договора N *** удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве за N *** между сторонами не заключался, суд также отказал в удовлетворении иска Б. в части требований о признании недействительным указанного договора. Поскольку Б., согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того обстоятельства, что подпись в надписи на обороте дополнительного соглашения от 11 августа 2016 года "итого прошито и пронумеровано" является поддельной, суд пришел к выводу том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Судом учтено, что из заявленных истцом в данной части требований и данных по ним пояснениям, не возможно было установить, каким образом исполнение указанных записи и подписи повлекло за собой нарушение прав Б.
Ответчик не признал того обстоятельства, что у него имеются некие экземпляры дополнительных соглашений к договору от 27 сентября 2017 года с подписями истца. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы находятся и удерживаются ответчиком, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Б.
Поскольку судом не было установлено со стороны ответчика действий, нарушивших права истца, как потребителя, равно как и не было установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части требований о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы о том, что решение изготовлено в мотивированной форме с нарушением срока, не могут послужить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)