Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-156145/15, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720)
о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 28.11.2013 N К-МПЗ-2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.08.2015, Иренова Д.Ч. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Хаустов Д.Н. по доверенности от 28.12.2015; Доля А.Е. по доверенности от 28.12.2015;
- Акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 28.11.2013 N К-МПЗ-2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N К-МПЗ-2013 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, на срок установленный договором, а арендатор обязуется принять объекты по акту приема-передачи, осуществлять владение и пользование ими в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1. договора: с 28.11.2013 по 31.10.2014 г. Дополнительным соглашением от 05.03.2014 г. срок действия договора установлен с 28.11.2013 по 27.11.2028.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на последней странице договора аренды.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не осуществляется владение предметом аренды и ответчик систематически не производились платежи по оплате арендной платы, в связи с чем, направлялись в адрес ответчика письма с требованием об оплате арендных платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что объект аренды не был передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты арендных платежей.
Сторонами не представлено доказательств передачи объектов аренды ответчику, кроме того, суду представлено письмо истца исх. N 50/ 1 от 10.04.2014 г., в соответствии с которым, истец уведомил ответчика о том, что помещения, планируемые к передаче ответчику по договору аренды от 28.11.2013 г. переданы третьим лицам по краткосрочным договорам аренды, сроки которых истекают в конце 2014 года - начале 2015 года, а также что часть помещений не отвечает требованиям, предъявляемым к складским и производственным площадям, и не соответствуют условиям договора аренды N К-МП-2013, таким образом, помещения будут подготовлены к передаче ОАО "2 МПЗ" в соответствии с п. 1.3. договора в конце 2014 года - первом полугодии 2015 г.
Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, истцом представлено письмом N 2 от 14.07.2015 г., согласно которому истец предложил ответчику расторгнуть договор, при этом направив соглашение о расторжении договора.
Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон.
При этом в материалы дела представлено двустороннее Соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора аренды N К-ПМЗ-2013 от 28.11.2013 г., подписанное сторонами, которое зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, ответчиком представлено письмо исх. N 30/815 от 27.07.2015 г., в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, о том, что им было принято предложение истца от июня 2014 г. о расторжении договора аренды. В качестве приложений к письму указано на копию переписки сторон и соглашения о расторжении договора.
Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в судебном акте не указаны обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, не возвратившего ему подписанный экземпляр соглашения от 02.06.2014 года и а также об исключении из мотивировочной части решения сведений о письме истца исх. N 50/ 1 от 10.04.2014 г. и письме ответчика исх. N 30/815 от 27.07.2015 года не могут быть приняты, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.
Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Вопрос о добросовестности поведения ответчика, связанный с возвратом или с несвоевременностью возврата соглашения о расторжении договора не подлежал исследованию в данном деле исходя из заявленного истцом предмета иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-156145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-10376/2016 ПО ДЕЛУ N А40-156145/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10376/2016
Дело N А40-156145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-156145/15, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720)
о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 28.11.2013 N К-МПЗ-2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лысаковский Н.А. по доверенности от 01.08.2015, Иренова Д.Ч. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Хаустов Д.Н. по доверенности от 28.12.2015; Доля А.Е. по доверенности от 28.12.2015;
- Акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 28.11.2013 N К-МПЗ-2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N К-МПЗ-2013 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, на срок установленный договором, а арендатор обязуется принять объекты по акту приема-передачи, осуществлять владение и пользование ими в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
Срок действия договора в соответствии с п. 5.1. договора: с 28.11.2013 по 31.10.2014 г. Дополнительным соглашением от 05.03.2014 г. срок действия договора установлен с 28.11.2013 по 27.11.2028.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на последней странице договора аренды.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не осуществляется владение предметом аренды и ответчик систематически не производились платежи по оплате арендной платы, в связи с чем, направлялись в адрес ответчика письма с требованием об оплате арендных платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что объект аренды не был передан ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты арендных платежей.
Сторонами не представлено доказательств передачи объектов аренды ответчику, кроме того, суду представлено письмо истца исх. N 50/ 1 от 10.04.2014 г., в соответствии с которым, истец уведомил ответчика о том, что помещения, планируемые к передаче ответчику по договору аренды от 28.11.2013 г. переданы третьим лицам по краткосрочным договорам аренды, сроки которых истекают в конце 2014 года - начале 2015 года, а также что часть помещений не отвечает требованиям, предъявляемым к складским и производственным площадям, и не соответствуют условиям договора аренды N К-МП-2013, таким образом, помещения будут подготовлены к передаче ОАО "2 МПЗ" в соответствии с п. 1.3. договора в конце 2014 года - первом полугодии 2015 г.
Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, истцом представлено письмом N 2 от 14.07.2015 г., согласно которому истец предложил ответчику расторгнуть договор, при этом направив соглашение о расторжении договора.
Пунктом 5.2. договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон.
При этом в материалы дела представлено двустороннее Соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора аренды N К-ПМЗ-2013 от 28.11.2013 г., подписанное сторонами, которое зарегистрировано в ЕГРП.
Кроме того, ответчиком представлено письмо исх. N 30/815 от 27.07.2015 г., в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, о том, что им было принято предложение истца от июня 2014 г. о расторжении договора аренды. В качестве приложений к письму указано на копию переписки сторон и соглашения о расторжении договора.
Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в судебном акте не указаны обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, не возвратившего ему подписанный экземпляр соглашения от 02.06.2014 года и а также об исключении из мотивировочной части решения сведений о письме истца исх. N 50/ 1 от 10.04.2014 г. и письме ответчика исх. N 30/815 от 27.07.2015 года не могут быть приняты, поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.
Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Вопрос о добросовестности поведения ответчика, связанный с возвратом или с несвоевременностью возврата соглашения о расторжении договора не подлежал исследованию в данном деле исходя из заявленного истцом предмета иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-156145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)