Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор оказания услуг, но сотрудниками ответчика не было предпринято никаких действий для исполнения со своей стороны условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к ОАО "Земли Московии" о взыскании - отказать,
Истец С.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Земли Московии" о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 15 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 предметом договора являлась однокомнатная квартира N *** площадью *** кв. м дома N *** ЖК "***" г. ***, стоимостью *** руб. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, ответчик обязался подобрать и забронировать за истцом указанную квартиру в срок до 05 октября 2014 года для последующего заключения договора долевого участия в ее строительстве. Как предусмотрено п. 3.1.2 договора 16 сентября 2014 года истцом были оплачены услуги ответчика путем внесения в кассу компании денежных средств в сумме *** руб. Однако сотрудниками ответчика не было предпринято никаких действий для исполнения со своей стороны условий договора. Бронирование поименованной в договоре квартиры и сопровождение сделки - организация заключения с истцом договора долевого участия в ее строительстве не осуществлено. С момента оплаты услуг по договору и по настоящее время никакой информации о ходе выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало. Акт приема-передачи услуг, как предусмотрено п. 4.3 договора, истцом не подписывался. Неоднократные обращения истца к ответчику, равно как и направленная истцом в адрес ответчика 30.06.2015 г. претензия остались без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере *** руб.; упущенную выгоду в сумме *** руб., что составляет разницу в стоимости планируемой к приобретению квартиры с учетом роста цен на недвижимое имущество; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2014 года по 10 августа 2015 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Земли Московии" по доверенности Н., С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года истец обратился к ответчику за услугой - предварительное бронирование квартиры в жилом комплексе и последующее сопровождение сделки. На этом основании между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, существенными условиями которого являлись: обязанность ответчика подобрать и забронировать квартиру в ЖК "***"; обязанность истца заключить договор долевого участия в строительстве до 05 октября 2014 года. Иных обязанностей со стороны ответчика не установлено. Действуя в рамках указанного договора, ответчик в день заключения сделки, осуществил подбор и бронирование квартиры N *** в доме N *** на срок до 05 октября 2014 года. Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, подтверждается договором, а также актом выполненных работ от 06 октября 2014 года, для подписания которого истец не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка, т.е. ответчик в полном объеме в установленные договором сроки исполнил все принятые на себя обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Земли Московии" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Земли Московии" (Компания) и С.Р. (клиент) заключен договор с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N ***, предметом которого являлось возмездное оказание Компанией услуг клиенту, направленных на подбор, бронирование объекта недвижимости в доме-новостройке (на нулевом цикле, либо незаконченный строительством, либо законченный строительством, но не оформленный в собственность объект недвижимости) и сопровождение сделки. Объект должен соответствовать следующим требованием: дом на нулевом цикле, в г. ***, ЖК "***", удаленностью от метро 25 минут, этаж/этажность 3/3, количество комнат *** (квартира-студия), общая площадь *** кв. м, иные требования: д. *** кв. ***, стоимостью *** руб. (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 2.1.1 договора Компания обязуется подобрать и забронировать квартиру для последующего заключения договора долевого участия квартиры в жилом комплексе "***". Компания обязуется осуществить бронирование выбранной клиентом квартиры до 05 октября 2014 года.
Согласно п. 3.1.1 договора клиент обязуется до окончания срока, указанного в п. 2.1.1 договора, заключить договор долевого участия квартиры. Согласно п. 3.1.2. клиент обязуется оплатить стоимость услуг Компании в порядке и размере, указанном в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Компании по настоящему договору составляет *** руб.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг Компании оплачивается клиентом путем передачи денежных средств в размере *** руб., которые входят в стоимость квартиры. Компания приступает к исполнению своих обязанностей с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Компании.
Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 05 октября 2014 года включительно.
Истцом в кассу ответчика ОАО "Земли Московии" были внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 16.09.2014 г. (л.д. 9).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, а именно: бронирование поименованной в договоре квартиры и сопровождение сделки - организация заключения с истцом договора долевого участия в ее строительстве не осуществлено; с момента оплаты услуг по договору и по настоящее время никакой информации о ходе выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало.
Возражая против исковых требований представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ответчик в полном объеме в установленные договором сроки исполнил все принятые на себя обязательства, в день заключения сделки осуществил подбор и бронирование квартиры N *** в доме N *** на срок до 05 октября 2014 года, однако истец не исполнил свое обязательство заключить договор долевого участия в строительстве до 05 октября 2014 года, в связи с чем ответчик составил акт выполненных работ от 06 октября 2014 года, для подписания которого истец не явился.
Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, заключенному со С.Р., составленному 06 октября 2014 года, по вышеуказанному договору ОАО "Земли Московии" оказаны следующие услуги: подбор и бронирование на срок до 05 октября 2014 года квартиры в жилом комплексе "***" для последующего заключения договора долевого участия. Акт содержит отметку, что заказчик С.Р. для подписания акта не явился (л.д. 28).
Согласно представленной ответчиком справки, договор N *** от 15 января 2015 года долевого участия в строительстве квартиры N *** в жилом доме N *** заключен с К. (л.д. 26).
Также из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 июня 2015 года, в которой истец просил расторгнуть договор N ***, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере *** руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 11, 12). Указанная претензия получена ответчиком 09 июля 2015 года. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с доводами представителей ответчика о том, что ответчиком ОАО "Земли Московии" исполнены принятые на себя обязательства по договору с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N *** от 15 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям заключенного между сторонами договора с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N *** от 15 сентября 2014 года ОАО "Земли Московии" приняло на себя обязательства подобрать и забронировать квартиру для последующего заключения договора долевого участия квартиры в жилом комплексе "***". ОАО "Земли Московии" обязуется осуществить бронирование выбранной клиентом квартиры до 05 октября 2014 года.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N *** от 15 сентября 2014 года ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный ответчиком акт выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, заключенному со С.Р., составленный 06 октября 2014 года, ОАО "Земли Московии" в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору N *** от 15 сентября 2014 года, не является. Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию своих обязательств по подбору и бронированию квартиры для последующего заключения с истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе "***", ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие подбор и бронирование квартиры для последующего заключения с истцом договора долевого участия строительства квартиры, направление указанных документов в адрес истца, равно как не представлены доказательства извещения истца о бронировании квартиры и готовности ответчика заключить с истцом договор долевого участия строительства квартиры.
Согласно п. 4.3 договора обязательства Компании по договору считаются исполненными надлежащим образом в случае подписания клиентом акта приема-передачи услуг или просмотра клиентом объектов при непосредственном участии Компании. После оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи услуг.
Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о необходимости подписания акта выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, равно как не представлены доказательства уклонения истца от заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку С.Р. заключил договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика и внес в кассу ОАО "Земли Московии" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 16 сентября 2014 года, а ответчик свои обязательства по договору N *** от 15 сентября 2014 года не исполнил, с ответчика ОАО "Земли Московии" в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере *** руб.
В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащей оплаты суммы *** руб. по договору, так как на расчетный счет ОАО "Земли Московии" указанная сумма от истца не поступала, а квитанция к приходному кассовому ордеру содержит подпись неизвестного лица, не работавшего в ОАО "Земли Московии". Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя ответчика как несостоятельные, поскольку документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 16 сентября 2014 года имеет печать ОАО "Земли Московии". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном ответчиком акте выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, составленном ОАО "Земли Московии" 06 октября 2014 года, указано, что ответчиком оказано услуг на *** руб., что также подтверждает исполнение истцом своих обязательств по оплате услуг ответчика, которым, в свою очередь, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий с требованием оплаты услуг по договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Земли Московии" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за указанный истцом период с 05 октября 2014 года по 10 августа 2015 года, представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме *** руб., что составляет разницу в стоимости планируемой к приобретению квартиры с учетом роста цен на недвижимое имущество, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия убытков в размере, заявленном к взысканию.
Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 11 - 13) 15). В этой связи и на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** = ***).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Земли Московии" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Земли Московии" в пользу С.Р. денежные средства по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований С.Р. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Земли Московии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10321/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор оказания услуг, но сотрудниками ответчика не было предпринято никаких действий для исполнения со своей стороны условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10321/2016
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р. к ОАО "Земли Московии" о взыскании - отказать,
установила:
Истец С.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Земли Московии" о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 15 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N *** на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождении сделки. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 предметом договора являлась однокомнатная квартира N *** площадью *** кв. м дома N *** ЖК "***" г. ***, стоимостью *** руб. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, ответчик обязался подобрать и забронировать за истцом указанную квартиру в срок до 05 октября 2014 года для последующего заключения договора долевого участия в ее строительстве. Как предусмотрено п. 3.1.2 договора 16 сентября 2014 года истцом были оплачены услуги ответчика путем внесения в кассу компании денежных средств в сумме *** руб. Однако сотрудниками ответчика не было предпринято никаких действий для исполнения со своей стороны условий договора. Бронирование поименованной в договоре квартиры и сопровождение сделки - организация заключения с истцом договора долевого участия в ее строительстве не осуществлено. С момента оплаты услуг по договору и по настоящее время никакой информации о ходе выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало. Акт приема-передачи услуг, как предусмотрено п. 4.3 договора, истцом не подписывался. Неоднократные обращения истца к ответчику, равно как и направленная истцом в адрес ответчика 30.06.2015 г. претензия остались без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере *** руб.; упущенную выгоду в сумме *** руб., что составляет разницу в стоимости планируемой к приобретению квартиры с учетом роста цен на недвижимое имущество; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2014 года по 10 августа 2015 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Земли Московии" по доверенности Н., С.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года истец обратился к ответчику за услугой - предварительное бронирование квартиры в жилом комплексе и последующее сопровождение сделки. На этом основании между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, существенными условиями которого являлись: обязанность ответчика подобрать и забронировать квартиру в ЖК "***"; обязанность истца заключить договор долевого участия в строительстве до 05 октября 2014 года. Иных обязанностей со стороны ответчика не установлено. Действуя в рамках указанного договора, ответчик в день заключения сделки, осуществил подбор и бронирование квартиры N *** в доме N *** на срок до 05 октября 2014 года. Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, подтверждается договором, а также актом выполненных работ от 06 октября 2014 года, для подписания которого истец не явился, о чем в акте сделана соответствующая отметка, т.е. ответчик в полном объеме в установленные договором сроки исполнил все принятые на себя обязательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Земли Московии" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ОАО "Земли Московии" (Компания) и С.Р. (клиент) заключен договор с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N ***, предметом которого являлось возмездное оказание Компанией услуг клиенту, направленных на подбор, бронирование объекта недвижимости в доме-новостройке (на нулевом цикле, либо незаконченный строительством, либо законченный строительством, но не оформленный в собственность объект недвижимости) и сопровождение сделки. Объект должен соответствовать следующим требованием: дом на нулевом цикле, в г. ***, ЖК "***", удаленностью от метро 25 минут, этаж/этажность 3/3, количество комнат *** (квартира-студия), общая площадь *** кв. м, иные требования: д. *** кв. ***, стоимостью *** руб. (л.д. 7 - 8).
Согласно п. 2.1.1 договора Компания обязуется подобрать и забронировать квартиру для последующего заключения договора долевого участия квартиры в жилом комплексе "***". Компания обязуется осуществить бронирование выбранной клиентом квартиры до 05 октября 2014 года.
Согласно п. 3.1.1 договора клиент обязуется до окончания срока, указанного в п. 2.1.1 договора, заключить договор долевого участия квартиры. Согласно п. 3.1.2. клиент обязуется оплатить стоимость услуг Компании в порядке и размере, указанном в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Компании по настоящему договору составляет *** руб.
Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг Компании оплачивается клиентом путем передачи денежных средств в размере *** руб., которые входят в стоимость квартиры. Компания приступает к исполнению своих обязанностей с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Компании.
Согласно п. 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 05 октября 2014 года включительно.
Истцом в кассу ответчика ОАО "Земли Московии" были внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 16.09.2014 г. (л.д. 9).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, а именно: бронирование поименованной в договоре квартиры и сопровождение сделки - организация заключения с истцом договора долевого участия в ее строительстве не осуществлено; с момента оплаты услуг по договору и по настоящее время никакой информации о ходе выполнения условий договора со стороны ответчика не поступало.
Возражая против исковых требований представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ответчик в полном объеме в установленные договором сроки исполнил все принятые на себя обязательства, в день заключения сделки осуществил подбор и бронирование квартиры N *** в доме N *** на срок до 05 октября 2014 года, однако истец не исполнил свое обязательство заключить договор долевого участия в строительстве до 05 октября 2014 года, в связи с чем ответчик составил акт выполненных работ от 06 октября 2014 года, для подписания которого истец не явился.
Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, заключенному со С.Р., составленному 06 октября 2014 года, по вышеуказанному договору ОАО "Земли Московии" оказаны следующие услуги: подбор и бронирование на срок до 05 октября 2014 года квартиры в жилом комплексе "***" для последующего заключения договора долевого участия. Акт содержит отметку, что заказчик С.Р. для подписания акта не явился (л.д. 28).
Согласно представленной ответчиком справки, договор N *** от 15 января 2015 года долевого участия в строительстве квартиры N *** в жилом доме N *** заключен с К. (л.д. 26).
Также из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30 июня 2015 года, в которой истец просил расторгнуть договор N ***, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере *** руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 11, 12). Указанная претензия получена ответчиком 09 июля 2015 года. Ответ на указанную претензию в адрес истца не направлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с доводами представителей ответчика о том, что ответчиком ОАО "Земли Московии" исполнены принятые на себя обязательства по договору с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N *** от 15 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям заключенного между сторонами договора с покупателем на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки N *** от 15 сентября 2014 года ОАО "Земли Московии" приняло на себя обязательства подобрать и забронировать квартиру для последующего заключения договора долевого участия квартиры в жилом комплексе "***". ОАО "Земли Московии" обязуется осуществить бронирование выбранной клиентом квартиры до 05 октября 2014 года.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора на подбор, бронирование и сопровождение сделки N *** от 15 сентября 2014 года ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный ответчиком акт выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, заключенному со С.Р., составленный 06 октября 2014 года, ОАО "Земли Московии" в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору N *** от 15 сентября 2014 года, не является. Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию своих обязательств по подбору и бронированию квартиры для последующего заключения с истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе "***", ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие подбор и бронирование квартиры для последующего заключения с истцом договора долевого участия строительства квартиры, направление указанных документов в адрес истца, равно как не представлены доказательства извещения истца о бронировании квартиры и готовности ответчика заключить с истцом договор долевого участия строительства квартиры.
Согласно п. 4.3 договора обязательства Компании по договору считаются исполненными надлежащим образом в случае подписания клиентом акта приема-передачи услуг или просмотра клиентом объектов при непосредственном участии Компании. После оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи услуг.
Ответчиком не представлены доказательства извещения истца о необходимости подписания акта выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, равно как не представлены доказательства уклонения истца от заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Поскольку С.Р. заключил договор на подбор, бронирование объекта в доме-новостройке и сопровождения сделки для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика и внес в кассу ОАО "Земли Московии" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 16 сентября 2014 года, а ответчик свои обязательства по договору N *** от 15 сентября 2014 года не исполнил, с ответчика ОАО "Земли Московии" в пользу истца подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере *** руб.
В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащей оплаты суммы *** руб. по договору, так как на расчетный счет ОАО "Земли Московии" указанная сумма от истца не поступала, а квитанция к приходному кассовому ордеру содержит подпись неизвестного лица, не работавшего в ОАО "Земли Московии". Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя ответчика как несостоятельные, поскольку документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 16 сентября 2014 года имеет печать ОАО "Земли Московии". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном ответчиком акте выполненных работ и оказанных услуг по договору N *** от 15 сентября 2014 года, составленном ОАО "Земли Московии" 06 октября 2014 года, указано, что ответчиком оказано услуг на *** руб., что также подтверждает исполнение истцом своих обязательств по оплате услуг ответчика, которым, в свою очередь, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий с требованием оплаты услуг по договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Земли Московии" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за указанный истцом период с 05 октября 2014 года по 10 августа 2015 года, представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме *** руб., что составляет разницу в стоимости планируемой к приобретению квартиры с учетом роста цен на недвижимое имущество, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия убытков в размере, заявленном к взысканию.
Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 11 - 13) 15). В этой связи и на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** = ***).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Земли Московии" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Земли Московии" в пользу С.Р. денежные средства по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований С.Р. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Земли Московии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)