Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Ф.Т.М., Ф.Г. к ООО "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.Т.М., представителя истца Ф.Т.В. - Ш.Ю.О. о законности решения, объяснения представителя ответчика - К. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.М., Ф.Г. обратились в суд к ООО "Уралметаллургремонт-4" с требованиями, с учетом изменений, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере **** руб., расходов на представителя в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указали, что 24.10.2014 г. между Ф.Т.М., Ф.Г. и ответчиком ООО "Уралметаллургремонт-4" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ****. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истцы просили начислить неустойку. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома они испытывали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.
Истец Ф.Т.М., его представитель Ш.Ю.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененного искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Уралметаллургремонт-4" - К. с иском не согласилась, указала на то, что истцы уклонялись от исполнения договора, не подписывали акт приема-передачи квартиры, в связи с чем вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры не имеется.
Истец Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Ф.Т.М., Ф.Г. в равных долях неустойку за период с 01.04.2015 г. по 19.06.2015 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт - 4" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в адрес истца Ф.Г., указанного в исковом заявлении, уточнениях к иску как адрес супругов, направлялось 04.03.2015 г. извещение о готовности объекта к передаче с 31 марта 2015 года. Указанное почтовое отправление заблаговременно прибыло в почтовое отделение истцов 14.03.2015 г., однако в последующем вернулось отправителю. Ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком о ее применении заявлялось в возражениях по иску.
Истец Ф.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. между Ф.Т.М., Ф.Г. и ответчиком ООО "Уралметаллургремонт-4" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, по которому застройщик обязался в срок до 31 марта 2015 года передать однокомнатную квартиру **** в жилом доме по ул. **** (адрес строительный) по цене **** руб.
Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору истцами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами. Застройщик в нарушение п. 2.8, 2.9 договора участия в долевом строительстве произвел передачу квартиры истцам 19 июня 2015 года.
Установив, что ООО "Уралметаллургремонт-4" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о том, что ими уведомление о готовности объекта к передаче направлялось по надлежащему адресу истцов, не может служить основанием для отмены решения суда.
Действительно в исковом заявлении, в уточнениях к иску, в претензии, истцы указывают единый почтовый адрес: ****, вместе с тем, в акте приема передачи и в договоре N **** участники долевого строительства указывают приведенный адрес только как адресом Ф.Г., адресом же Ф.Т.М. значится: ****.
Как следует из ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовом) адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Из материалов дела не следует, что застройщик направлял уведомления по адресу, указанному местом регистрации Ф.Т.М. Согласно реестру переданных для отправки писем заказное письмо с уведомлением Ф.Т.М., Ф.Г. направлялось только по одному адресу: **** (л.д. 22). Таким образом, ответчик должных мер к уведомлению участников долевого строительства о готовности объекта не предпринял, тем самым нарушил требования приведенной выше нормы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Уралметаллургремонт - 4" о том, что суд не дал какой-либо оценки заявленному ответчиком снижению размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Уралметаллургремонт - 4" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 47, 88).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до **** рублей, то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая изменение взысканного размера неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Уралметаллургремонт - 4" в пользу истцов в размере **** рублей (**** (неустойка) + **** (компенсация морального вреда) * 50%), то есть по **** руб. в пользу каждого из истца.
Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** + **** + 2% x (**** - ****)).
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" в пользу Ф.Т.М., Ф.Г. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10334/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10334/2016
Судья: Ус А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года по иску Ф.Т.М., Ф.Г. к ООО "Уралметаллургремонт-4" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.Т.М., представителя истца Ф.Т.В. - Ш.Ю.О. о законности решения, объяснения представителя ответчика - К. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.М., Ф.Г. обратились в суд к ООО "Уралметаллургремонт-4" с требованиями, с учетом изменений, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере **** руб., расходов на представителя в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указали, что 24.10.2014 г. между Ф.Т.М., Ф.Г. и ответчиком ООО "Уралметаллургремонт-4" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ****. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем, истцы просили начислить неустойку. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома они испытывали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.
Истец Ф.Т.М., его представитель Ш.Ю.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененного искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Уралметаллургремонт-4" - К. с иском не согласилась, указала на то, что истцы уклонялись от исполнения договора, не подписывали акт приема-передачи квартиры, в связи с чем вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры не имеется.
Истец Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в пользу Ф.Т.М., Ф.Г. в равных долях неустойку за период с 01.04.2015 г. по 19.06.2015 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ООО "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Уралметаллургремонт - 4" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в адрес истца Ф.Г., указанного в исковом заявлении, уточнениях к иску как адрес супругов, направлялось 04.03.2015 г. извещение о готовности объекта к передаче с 31 марта 2015 года. Указанное почтовое отправление заблаговременно прибыло в почтовое отделение истцов 14.03.2015 г., однако в последующем вернулось отправителю. Ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком о ее применении заявлялось в возражениях по иску.
Истец Ф.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. между Ф.Т.М., Ф.Г. и ответчиком ООО "Уралметаллургремонт-4" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, по которому застройщик обязался в срок до 31 марта 2015 года передать однокомнатную квартиру **** в жилом доме по ул. **** (адрес строительный) по цене **** руб.
Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору истцами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами. Застройщик в нарушение п. 2.8, 2.9 договора участия в долевом строительстве произвел передачу квартиры истцам 19 июня 2015 года.
Установив, что ООО "Уралметаллургремонт-4" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы ООО "Уралметаллургремонт-4" о том, что ими уведомление о готовности объекта к передаче направлялось по надлежащему адресу истцов, не может служить основанием для отмены решения суда.
Действительно в исковом заявлении, в уточнениях к иску, в претензии, истцы указывают единый почтовый адрес: ****, вместе с тем, в акте приема передачи и в договоре N **** участники долевого строительства указывают приведенный адрес только как адресом Ф.Г., адресом же Ф.Т.М. значится: ****.
Как следует из ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовом) адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Из материалов дела не следует, что застройщик направлял уведомления по адресу, указанному местом регистрации Ф.Т.М. Согласно реестру переданных для отправки писем заказное письмо с уведомлением Ф.Т.М., Ф.Г. направлялось только по одному адресу: **** (л.д. 22). Таким образом, ответчик должных мер к уведомлению участников долевого строительства о готовности объекта не предпринял, тем самым нарушил требования приведенной выше нормы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Уралметаллургремонт - 4" о том, что суд не дал какой-либо оценки заявленному ответчиком снижению размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Уралметаллургремонт - 4" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д. 47, 88).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных причин послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до **** рублей, то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы испытали нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая изменение взысканного размера неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Уралметаллургремонт - 4" в пользу истцов в размере **** рублей (**** (неустойка) + **** (компенсация морального вреда) * 50%), то есть по **** руб. в пользу каждого из истца.
Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (**** + **** + 2% x (**** - ****)).
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" в пользу Ф.Т.М., Ф.Г. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" в доход местного бюджета госпошлину **** рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт - 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)