Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по данному договору он исполнил, уплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Х., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Х. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой",
Х. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 483 059 рублей 62 копеек за период с 01.01.2014 г. по 15.08.2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании 192000 рублей в качестве расходов по аренде жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 г. не исполнил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить принцип разумности и справедливости с учетом фактически оказанных услуг, указывает, что строительство жилого дома завершено в 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично: с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Х. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Подольск" в размере 4500 рублей.
В апелляционных жалобах Х. и ООО "Жилсоцстрой" просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> цена договора составляет 3869120 рублей; срок передачи застройщиком ООО "Жилсоцстрой" объекта долевого строительства истцам в собственность - квартиры со строительным номером 243 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику в счет оплаты 3869120 рублей.
Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.08.2014 года.
23.11.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере 483 059 рублей 62 копеек, о выплате финансовых затрат на оплату съемного жилья в размере 192 000 рублей в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 г. Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом ходатайства ответчика, снизил подлежащую взысканию неустойку, учитывая компенсационную природу неустойки.
Между тем, снижая сумму штрафа, суд, сославшись лишь на применение ст. 333 ГК РФ не привел мотивов, по которым счел его размер подлежащим снижению, учитывая и то обстоятельство, что размер неустойки судом уже был снижен с 483059,62 рублей до 120000 рублей.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение в данной части подлежащим изменению со взысканием штрафа в полном объеме.
Что касается требований о взыскании убытков за наем квартиры, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 7000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку ООО "Жилсоцстрой" заявив возражения против данных расходов не представил доказательств о чрезмерности данных требований, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой" о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с освобождением истца от ее оплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку в пользу истца с ответчика госпошлина не взыскивалась, а ее взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований к отмене либо изменению решения в остальной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года - изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указав о взыскании штрафа 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15493/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по данному договору он исполнил, уплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15493/2016
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Х., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Х. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 483 059 рублей 62 копеек за период с 01.01.2014 г. по 15.08.2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании 192000 рублей в качестве расходов по аренде жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 г. не исполнил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилсоцстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения, к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить принцип разумности и справедливости с учетом фактически оказанных услуг, указывает, что строительство жилого дома завершено в 2013 г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014 г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично: с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Х. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилсоцстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Подольск" в размере 4500 рублей.
В апелляционных жалобах Х. и ООО "Жилсоцстрой" просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2010 года между истцом и ответчиком ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> цена договора составляет 3869120 рублей; срок передачи застройщиком ООО "Жилсоцстрой" объекта долевого строительства истцам в собственность - квартиры со строительным номером 243 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику в счет оплаты 3869120 рублей.
Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.08.2014 года.
23.11.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в пользу истца в размере 483 059 рублей 62 копеек, о выплате финансовых затрат на оплату съемного жилья в размере 192 000 рублей в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 г. Сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом ходатайства ответчика, снизил подлежащую взысканию неустойку, учитывая компенсационную природу неустойки.
Между тем, снижая сумму штрафа, суд, сославшись лишь на применение ст. 333 ГК РФ не привел мотивов, по которым счел его размер подлежащим снижению, учитывая и то обстоятельство, что размер неустойки судом уже был снижен с 483059,62 рублей до 120000 рублей.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение в данной части подлежащим изменению со взысканием штрафа в полном объеме.
Что касается требований о взыскании убытков за наем квартиры, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером и не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 7000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не вправе уменьшить их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку ООО "Жилсоцстрой" заявив возражения против данных расходов не представил доказательств о чрезмерности данных требований, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой" о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с освобождением истца от ее оплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку в пользу истца с ответчика госпошлина не взыскивалась, а ее взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат оснований к отмене либо изменению решения в остальной части.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года - изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указав о взыскании штрафа 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)