Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133156/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (ОГРН 1027739525648, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б)
к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047, 127051, г. Москва,
ул. Петровка, д. 24)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (далее - ООО "Ринтад Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "НИАТ", ответчик) о признании уведомлений ОАО "НИАТ" от 17 февраля 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года ненадлежащими отказами от договора (недействительными сделками), о признании незаконным одностороннего отказа ОАО "НИАТ" от исполнения принятых на себя обязательств и обязании восстановить незаконно отключенное электроснабжение в арендуемых ООО "Ринтад Люкс" помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 09 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик по существу не отказывается от аренды в порядке, установленном законом; уведомления ответчика содержат незаконные требования и не касаются арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор на аренду нежилого помещения N 13848, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Исковые требования мотивированы тем, что направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 17 февраля 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года об освобождении ранее арендуемых (до 2013 года) у ОАО "НИАТ" помещений, а также территории ОАО "НИАТ", демонтаже и вывозе с территории ОАО "НИАТ" незаконных пристроек, временного строения - легкого сборно-разборного ангара, забора и ворот, не могут считаться надлежащими и прекращающими имеющиеся между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку ответчик по существу от договора не отказывался.
Истец указал на то, что договором аренды N 13848 от 01 августа 2013 года установлен только судебный порядок расторжения аренды, который ответчиком (арендодателем) не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Срок заключенного между сторонами договора на аренду нежилого помещения N 1384801 от 01 августа 2013 года - с 01 августа 2013 года по 12 января 2014 года включительно (пункт 5.1 договора).
Из материалов дела следует, что после 12 января 2014 года ответчик продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1384801 от 01 августа 2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из правовых норм, закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17 февраля 2015 года (л.д. 21 - 22) арендодатель (ответчик) направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 01 августа 2013 года N 1384801 и обязании освободить помещения и территорию ОАО "НИАТ" в трехмесячный срок - до 17 мая 2015 года, в связи с чем требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.
При этом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомления ответчика от 26 мая 2015 года (л.д. 23 - 24), от 08 июня 2015 года (л.д. 54 - 55) об освобождении арендуемых истцом помещений оставлены истцом без удовлетворения.
В силу указанных норм закона и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 17 мая 2015 года, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к совершению действий, являющихся предметом обязательства по договору аренды, не имеется.
Утверждение истца о том, что спорный договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по существу не отказывается от аренды в порядке, установленном законом, уведомления ответчика содержат незаконные требования и не касаются арендуемого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленным судом обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-133156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-5278/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133156/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-5278/2016-ГК
Дело N А40-133156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133156/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (ОГРН 1027739525648, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б)
к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН 1037739772047, 127051, г. Москва,
ул. Петровка, д. 24)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринтад Люкс" (далее - ООО "Ринтад Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "НИАТ", ответчик) о признании уведомлений ОАО "НИАТ" от 17 февраля 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года ненадлежащими отказами от договора (недействительными сделками), о признании незаконным одностороннего отказа ОАО "НИАТ" от исполнения принятых на себя обязательств и обязании восстановить незаконно отключенное электроснабжение в арендуемых ООО "Ринтад Люкс" помещениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 09 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик по существу не отказывается от аренды в порядке, установленном законом; уведомления ответчика содержат незаконные требования и не касаются арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01 августа 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор на аренду нежилого помещения N 13848, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 396 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 5.
Исковые требования мотивированы тем, что направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 17 февраля 2015 года, от 26 мая 2015 года, от 08 июня 2015 года об освобождении ранее арендуемых (до 2013 года) у ОАО "НИАТ" помещений, а также территории ОАО "НИАТ", демонтаже и вывозе с территории ОАО "НИАТ" незаконных пристроек, временного строения - легкого сборно-разборного ангара, забора и ворот, не могут считаться надлежащими и прекращающими имеющиеся между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку ответчик по существу от договора не отказывался.
Истец указал на то, что договором аренды N 13848 от 01 августа 2013 года установлен только судебный порядок расторжения аренды, который ответчиком (арендодателем) не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Срок заключенного между сторонами договора на аренду нежилого помещения N 1384801 от 01 августа 2013 года - с 01 августа 2013 года по 12 января 2014 года включительно (пункт 5.1 договора).
Из материалов дела следует, что после 12 января 2014 года ответчик продолжал пользоваться арендованным по договору имуществом.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1384801 от 01 августа 2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из правовых норм, закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
17 февраля 2015 года (л.д. 21 - 22) арендодатель (ответчик) направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды от 01 августа 2013 года N 1384801 и обязании освободить помещения и территорию ОАО "НИАТ" в трехмесячный срок - до 17 мая 2015 года, в связи с чем требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.
При этом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомления ответчика от 26 мая 2015 года (л.д. 23 - 24), от 08 июня 2015 года (л.д. 54 - 55) об освобождении арендуемых истцом помещений оставлены истцом без удовлетворения.
В силу указанных норм закона и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 17 мая 2015 года, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к совершению действий, являющихся предметом обязательства по договору аренды, не имеется.
Утверждение истца о том, что спорный договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по существу не отказывается от аренды в порядке, установленном законом, уведомления ответчика содержат незаконные требования и не касаются арендуемого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленным судом обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-133156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)