Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен. В период брака была приобретена и оформлена в общую долевую собственность квартира. Истица полагает, что квартира подлежит исключению из совместно нажитого имущества, поскольку приобретена на денежные средства, полученные ей от продажи принадлежавшей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> М.Э. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> И.Н., в котором просит исключить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из совместно нажитого имущества супругов и признать за истицей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Брак был прекращен <данные изъяты>. В период брака была приобретена спорная квартира на основании договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов - по 1/2 доле каждому. В настоящее время собственниками квартиры являются истица и ответчик - по 1/4 доле у каждого и их несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Е.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица полагает, что квартира подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные истицей от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> М.Э. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
<данные изъяты> И.Н. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Э. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
<данные изъяты> брак расторгнут.
<данные изъяты> между ОАО "ПСК НПО машиностроения" и <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> М.Э. заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по долевому строительству и передаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 60, микрорайон <данные изъяты> с целью получения участниками долевого строительства в общую долевую собственность (<данные изъяты> И.Н. - 1/2 доля, <данные изъяты> М.Э. - 1/2 доля) квартиры на условиях настоящего Договора.
Согласно гарантийному обязательству от <данные изъяты> представитель ООО "Агентство Ордер" <данные изъяты> А.А. получил от <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> М.Э. сумму в размере 1450550 руб. в качестве аванса для передачи ОАО "ПСК НПО машиностроения" в счет оплаты по Договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Застройщиком от <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> М.Э. в счет оплаты по Договору <данные изъяты> получены денежные средства в размере 3429450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 05.06.2009 г.
18.06.2009 г. между ОАО "ПСК НПО машиностроения" и <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> М.Э. (добрачная фамилия А.) подписан Акт <данные изъяты> сдачи-приемки квартиры, в соответствии с которым Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимают в общую долевую собственность (<данные изъяты> И.Н. - 1/2 доля, <данные изъяты> М.Э. - 1/2 доля) трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. на основании Договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, Акта <данные изъяты> сдачи-приемки квартиры от <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> М.Э. и <данные изъяты> И.Н. (по 1/2 доле за каждым) на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
21.03.2014 г. <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> Е.И. в лице законного представителя <данные изъяты> М.Э. заключили Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно подарил Одаряемой 1/2 принадлежащей ему на праве собственности доли спорной квартиры.
21.03.2014 г. <данные изъяты> М.Э. и <данные изъяты> Е.И. в лице законного представителя <данные изъяты> И.Н. заключили Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно подарил Одаряемой 1/2 принадлежащей ей на праве собственности доли спорной квартиры.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.Э. (1/4 доля в праве), <данные изъяты> И.Н. (1/4 доля в праве), <данные изъяты> Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено, иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является режим их совместной собственности.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 ст. 34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приобретая спорную квартиру, <данные изъяты> определили законный режим данного имущества, зарегистрировав по взаимному согласию свои доли в спорном имуществе по 1/2 доле.
Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры <данные изъяты> М.Э. признала (передала) право <данные изъяты> И.Н. на 1/2 долю спорного жилого помещения, а впоследствии на 1/4 доли - после сделки дарения 1/4 доли в спорной квартире общей дочери - <данные изъяты> Е.И., поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения данного имущества из совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> М.Э. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истица знала о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество в 2009 г., в связи с чем, имела возможность реализовать свое на обращение в суд в пределах трехлетнего срока.
Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших <данные изъяты> М.Э. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истицей в суд представлены не были.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11142/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен. В период брака была приобретена и оформлена в общую долевую собственность квартира. Истица полагает, что квартира подлежит исключению из совместно нажитого имущества, поскольку приобретена на денежные средства, полученные ей от продажи принадлежавшей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 года
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> М.Э. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> И.Н., в котором просит исключить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из совместно нажитого имущества супругов и признать за истицей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Брак был прекращен <данные изъяты>. В период брака была приобретена спорная квартира на основании договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов - по 1/2 доле каждому. В настоящее время собственниками квартиры являются истица и ответчик - по 1/4 доле у каждого и их несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Е.И., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истица полагает, что квартира подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретена на денежные средства, полученные истицей от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> М.Э. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
<данные изъяты> И.Н. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.Э. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
<данные изъяты> брак расторгнут.
<данные изъяты> между ОАО "ПСК НПО машиностроения" и <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> М.Э. заключен Договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по долевому строительству и передаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 60, микрорайон <данные изъяты> с целью получения участниками долевого строительства в общую долевую собственность (<данные изъяты> И.Н. - 1/2 доля, <данные изъяты> М.Э. - 1/2 доля) квартиры на условиях настоящего Договора.
Согласно гарантийному обязательству от <данные изъяты> представитель ООО "Агентство Ордер" <данные изъяты> А.А. получил от <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> М.Э. сумму в размере 1450550 руб. в качестве аванса для передачи ОАО "ПСК НПО машиностроения" в счет оплаты по Договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Застройщиком от <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> М.Э. в счет оплаты по Договору <данные изъяты> получены денежные средства в размере 3429450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 05.06.2009 г.
18.06.2009 г. между ОАО "ПСК НПО машиностроения" и <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> М.Э. (добрачная фамилия А.) подписан Акт <данные изъяты> сдачи-приемки квартиры, в соответствии с которым Застройщик передает, а Участники долевого строительства принимают в общую долевую собственность (<данные изъяты> И.Н. - 1/2 доля, <данные изъяты> М.Э. - 1/2 доля) трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> г. на основании Договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, Акта <данные изъяты> сдачи-приемки квартиры от <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> М.Э. и <данные изъяты> И.Н. (по 1/2 доле за каждым) на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
21.03.2014 г. <данные изъяты> И.Н. и <данные изъяты> Е.И. в лице законного представителя <данные изъяты> М.Э. заключили Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно подарил Одаряемой 1/2 принадлежащей ему на праве собственности доли спорной квартиры.
21.03.2014 г. <данные изъяты> М.Э. и <данные изъяты> Е.И. в лице законного представителя <данные изъяты> И.Н. заключили Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно подарил Одаряемой 1/2 принадлежащей ей на праве собственности доли спорной квартиры.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.Э. (1/4 доля в праве), <данные изъяты> И.Н. (1/4 доля в праве), <данные изъяты> Е.И. (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено, иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является режим их совместной собственности.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2 ст. 34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, приобретая спорную квартиру, <данные изъяты> определили законный режим данного имущества, зарегистрировав по взаимному согласию свои доли в спорном имуществе по 1/2 доле.
Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры <данные изъяты> М.Э. признала (передала) право <данные изъяты> И.Н. на 1/2 долю спорного жилого помещения, а впоследствии на 1/4 доли - после сделки дарения 1/4 доли в спорной квартире общей дочери - <данные изъяты> Е.И., поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения данного имущества из совместно нажитого имущества супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> М.Э. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истица знала о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество в 2009 г., в связи с чем, имела возможность реализовать свое на обращение в суд в пределах трехлетнего срока.
Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших <данные изъяты> М.Э. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истицей в суд представлены не были.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)