Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г. судей Карпушкиной Е.И. Овсянниковой М.В. при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Щ. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в от 26 ноября 2009 года заключенный между А. и Щ., зарегистрированный в реестре за номером 28 декабря 2009 года.
Признать за А. право собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме.
Настоящее Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Щ. в отношении доли жилого помещения, расположенного по адресу: и государственной регистрации права собственности А. на долю жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать с Щ. в пользу А. расходы по оплате госпошлину в сумме рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 06 февраля 2015 года, снять запрет Щ. совершать действий, связанные с отчуждением квартиры N в доме.
Взыскать с Щ. в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме рублей копеек.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Щ. о признании недействительным договора дарения от 26.11.2009 года заключенного между А. и Щ., признании права собственности за А. на долю в праве собственности на квартиру N в доме, указав, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
А. в судебном заседании 02.04.2015 требования поддержала, пояснила суду, что не имела намерения отчуждать единственное жилье, Щ. ей родственником не приходится.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнили требования в части реквизитов договора дарения.
Ответчик Щ. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что А. и К. подарили ему квартиру, он часто навещал их, приносил продукты, никаких возражений со стороны А. и К. с 2009 года не поступало, просил в иске отказать.
Третье лицо - К. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что решение подарить квартиру Щ. было принято совместно с супругой А. Считал требования А. необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Щ. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Щ. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. настаивала на заявлении об отказе от исковых требований. К. согласен с отказом от исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года между А. и Щ. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N в доме. Указанная доля в квартире принадлежит А. на основании договора передачи N от 14 мая 2009 года.
Другая доля квартиры в порядке приватизации перешла супругу - К. 26.11.2009 между К. и Щ. заключен договор дарения доли квартиры N в доме. Право собственности Щ. зарегистрировано в установленном порядке. 17 декабря 2014 года А. обратилась в полицию.
А. является инвалидом с детства по психическому заболеванию, родственники - брат А. и его супруга оказывали необходимую помощь А., и до 16 декабря 2014 года родственникам не было известно о совершенной сделке. На вопрос родственников о времени совершения сделки, причинах ее совершения А. ничего пояснить не могла, воспринимала информацию о совершенной ею сделке с крайним удивлением. Супруг А. злоупотребляет спиртными напитками, на вопросы о сделке отвечает уклончиво, поясняет, что по его мнению, поздно, что-либо менять.
Судом допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что является дочерью родного брата А., который до дня смерти заботился о сестре. Свидетель пояснила, что семьи проживали вместе. А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдает провалами в памяти, большую часть времени проводит в постели и пожизненно нуждается в уходе.
Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена экспертами государственного казенного учреждения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На исследование экспертам представлены материалы указанного гражданского дела, а также медицинская документация, проведено амбулаторное обследование А.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 16 июня 2015 года А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом (F-20.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности психическими заболеваниями, возникновении у нее в 1975 г. психотического сознания с аффективными и галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", нарастании изменений личности по эндогенному типу с формированием стабильного эмоционально-волевого дефекта и возникновением социальной дезадаптации, в связи с чем ей была определена II группа инвалидности по психическому заболеванию. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у нее характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также эмоциональную уплощенность и неадекватность, амбивалентность, нарушение прагматических и критических способностей. Как страдающая указанным психическим расстройством, А. во время подписания договора дарения доли квартиры 26 ноября 2009 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Разрешая спор, удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что при подписании договора дарения доли в праве собственности на квартиру N в доме от 26 ноября 2009 года А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что он не был извещен о слушании дела опровергаются материалами дела, так на листе дела N имеется определение суда от 05 августа 2015 года о назначении дела в судебное заседание на 14 сентября 2015 года, а на листе дела N имеется расписка Щ. об ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Щ. представлено не было.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением РФ - ГКУ ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А., обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку А. длительное время стоит на учете в ПНД, находилась неоднократно на лечении в психиатрических больницах, не отвечала по заключению экспертизы на момент совершения сделки отчет своим действиям, являясь психически больным человеком не пропустила срока исковой давности, она узнала, о том, что она не является собственником квартиры, только 16.12.2014 года получив карточку учета собственника и выписку из домовой книги.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44344/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-44344
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г. судей Карпушкиной Е.И. Овсянниковой М.В. при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Щ. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Щ. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в от 26 ноября 2009 года заключенный между А. и Щ., зарегистрированный в реестре за номером 28 декабря 2009 года.
Признать за А. право собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме.
Настоящее Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Щ. в отношении доли жилого помещения, расположенного по адресу: и государственной регистрации права собственности А. на долю жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать с Щ. в пользу А. расходы по оплате госпошлину в сумме рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 06 февраля 2015 года, снять запрет Щ. совершать действий, связанные с отчуждением квартиры N в доме.
Взыскать с Щ. в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме рублей копеек.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Щ. о признании недействительным договора дарения от 26.11.2009 года заключенного между А. и Щ., признании права собственности за А. на долю в праве собственности на квартиру N в доме, указав, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющегося психического заболевания.
А. в судебном заседании 02.04.2015 требования поддержала, пояснила суду, что не имела намерения отчуждать единственное жилье, Щ. ей родственником не приходится.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнили требования в части реквизитов договора дарения.
Ответчик Щ. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что А. и К. подарили ему квартиру, он часто навещал их, приносил продукты, никаких возражений со стороны А. и К. с 2009 года не поступало, просил в иске отказать.
Третье лицо - К. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что решение подарить квартиру Щ. было принято совместно с супругой А. Считал требования А. необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Щ. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Щ. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. настаивала на заявлении об отказе от исковых требований. К. согласен с отказом от исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года между А. и Щ. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру N в доме. Указанная доля в квартире принадлежит А. на основании договора передачи N от 14 мая 2009 года.
Другая доля квартиры в порядке приватизации перешла супругу - К. 26.11.2009 между К. и Щ. заключен договор дарения доли квартиры N в доме. Право собственности Щ. зарегистрировано в установленном порядке. 17 декабря 2014 года А. обратилась в полицию.
А. является инвалидом с детства по психическому заболеванию, родственники - брат А. и его супруга оказывали необходимую помощь А., и до 16 декабря 2014 года родственникам не было известно о совершенной сделке. На вопрос родственников о времени совершения сделки, причинах ее совершения А. ничего пояснить не могла, воспринимала информацию о совершенной ею сделке с крайним удивлением. Супруг А. злоупотребляет спиртными напитками, на вопросы о сделке отвечает уклончиво, поясняет, что по его мнению, поздно, что-либо менять.
Судом допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что является дочерью родного брата А., который до дня смерти заботился о сестре. Свидетель пояснила, что семьи проживали вместе. А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, страдает провалами в памяти, большую часть времени проводит в постели и пожизненно нуждается в уходе.
Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена экспертами государственного казенного учреждения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На исследование экспертам представлены материалы указанного гражданского дела, а также медицинская документация, проведено амбулаторное обследование А.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 16 июня 2015 года А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом (F-20.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности психическими заболеваниями, возникновении у нее в 1975 г. психотического сознания с аффективными и галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, неоднократных стационированиях в психиатрические больницы с диагнозом: "Шизофрения", нарастании изменений личности по эндогенному типу с формированием стабильного эмоционально-волевого дефекта и возникновением социальной дезадаптации, в связи с чем ей была определена II группа инвалидности по психическому заболеванию. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у нее характерные для шизофрении нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, а также эмоциональную уплощенность и неадекватность, амбивалентность, нарушение прагматических и критических способностей. Как страдающая указанным психическим расстройством, А. во время подписания договора дарения доли квартиры 26 ноября 2009 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Разрешая спор, удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что при подписании договора дарения доли в праве собственности на квартиру N в доме от 26 ноября 2009 года А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Щ. о том, что он не был извещен о слушании дела опровергаются материалами дела, так на листе дела N имеется определение суда от 05 августа 2015 года о назначении дела в судебное заседание на 14 сентября 2015 года, а на листе дела N имеется расписка Щ. об ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Щ. представлено не было.
Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением РФ - ГКУ ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А., обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку А. длительное время стоит на учете в ПНД, находилась неоднократно на лечении в психиатрических больницах, не отвечала по заключению экспертизы на момент совершения сделки отчет своим действиям, являясь психически больным человеком не пропустила срока исковой давности, она узнала, о том, что она не является собственником квартиры, только 16.12.2014 года получив карточку учета собственника и выписку из домовой книги.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)