Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.09.2015 г. и поступившую в суд 17.09.2015 г. кассационную жалобу Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правительству г. Москвы о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, просила признать незаконным отказ в выкупе служебного жилого помещения, возложить обязанность предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работает в ГУК г. Москвы "Московский академический театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко" в должности * с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности *. При заключении с истцом трудового договора от 30.08.2001 г. работодатель взял на себя обязательство по предоставлению Г.О. в субаренду квартиры после сдачи в эксплуатацию жилого дома. После сдачи дома в эксплуатацию Г.О. с семьей и четырех человек с 2007 года по договору найма служебного жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *. Данная квартира предоставлена семье истца на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г., N * сроком на три года, а распоряжением N * от 21.10.2010 г. на период трудовых отношений в театре. В предоставленной Г.О. служебной квартире истец и члены ее семьи зарегистрированы на срок с 14.12.2010 г. по 16.11.2015 г. Мужу истца принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м по адресу: *.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2014 г. истцу было сообщено, что решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25.07.2012 г. (протокол N *) в предоставлении семье истца права выкупа занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения отказано. Истец указывала, что данный приказ, по ее мнению, является незаконным, просила его отменить, предоставить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.О. работает в ГУК г. Москвы "Московский академический театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко" в должности * с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности солистки оркестра.
На основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г. N *, и N * от 21.10.2010 г. Г.И. соответственно на три года, а в последующем на период трудовых отношений в театре по договору найма служебного жилого помещения предоставлена на семью из четырех человек трехкомнатная квартира общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
Также Г.О. с семьей из четырех человек занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 49,90 кв. м жилой 28,50 кв. м в г. *, которая принадлежит на праве собственности в порядке приватизации ее мужу.
ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко", где работает истец, обратился к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении Г.О. права выкупа занимаемого жилого помещения, которое 25.07.2012 г. было рассмотрено комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в выкупе служебного жилого помещения.
Письмом Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N * от 13.05.2014 г. истцу было сообщено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, и, в соответствии с п. 5 постановления Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке пользования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанная квартира предоставлена семье истца после 01.03.2005 г., действие данного постановления на служебное жилое помещение, выделенное семье истца, не распространяется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь, являющаяся собственностью г. Москвы и относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена истцу и ее семье 25.10.2007 г. в срочное возмездное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений, то есть после введения в действие ЖК РФ. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение в указанном случае не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 4Г-9941/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 4г/4-9941
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.09.2015 г. и поступившую в суд 17.09.2015 г. кассационную жалобу Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правительству г. Москвы о признании отказа в выкупе служебного жилого помещения незаконным, возложении обязанности предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
установил:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, просила признать незаконным отказ в выкупе служебного жилого помещения, возложить обязанность предоставить занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что работает в ГУК г. Москвы "Московский академический театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко" в должности * с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности *. При заключении с истцом трудового договора от 30.08.2001 г. работодатель взял на себя обязательство по предоставлению Г.О. в субаренду квартиры после сдачи в эксплуатацию жилого дома. После сдачи дома в эксплуатацию Г.О. с семьей и четырех человек с 2007 года по договору найма служебного жилого помещения проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *. Данная квартира предоставлена семье истца на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г., N * сроком на три года, а распоряжением N * от 21.10.2010 г. на период трудовых отношений в театре. В предоставленной Г.О. служебной квартире истец и члены ее семьи зарегистрированы на срок с 14.12.2010 г. по 16.11.2015 г. Мужу истца принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 49,0 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м по адресу: *.
Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.04.2014 г. истцу было сообщено, что решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25.07.2012 г. (протокол N *) в предоставлении семье истца права выкупа занимаемой на основании договора найма служебного жилого помещения отказано. Истец указывала, что данный приказ, по ее мнению, является незаконным, просила его отменить, предоставить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Судебные расходы истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.О. работает в ГУК г. Москвы "Московский академический театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко" в должности * с 30.08.2001 г. по срочному трудовому договору, а с 02.07.2007 г. переведена на постоянную работу в должности солистки оркестра.
На основании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы от 25.10.2007 г. N *, и N * от 21.10.2010 г. Г.И. соответственно на три года, а в последующем на период трудовых отношений в театре по договору найма служебного жилого помещения предоставлена на семью из четырех человек трехкомнатная квартира общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *.
Также Г.О. с семьей из четырех человек занимает двухкомнатную квартиру общей площадью 49,90 кв. м жилой 28,50 кв. м в г. *, которая принадлежит на праве собственности в порядке приватизации ее мужу.
ГУК г. Москвы "Московский академический музыкальный театр имени народных артистов С. и В.И. Немировича-Данченко", где работает истец, обратился к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении Г.О. права выкупа занимаемого жилого помещения, которое 25.07.2012 г. было рассмотрено комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было отказано в выкупе служебного жилого помещения.
Письмом Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N * от 13.05.2014 г. истцу было сообщено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, включена в специализированный жилой фонд г. Москвы, и, в соответствии с п. 5 постановления Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке пользования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", поскольку указанная квартира предоставлена семье истца после 01.03.2005 г., действие данного постановления на служебное жилое помещение, выделенное семье истца, не распространяется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что спорная жилая площадь, являющаяся собственностью г. Москвы и относящаяся к специализированному жилищному фонду, была предоставлена истцу и ее семье 25.10.2007 г. в срочное возмездное пользование на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений, то есть после введения в действие ЖК РФ. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа на занимаемое жилое помещение в указанном случае не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)