Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принимали в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, истцы исполнили свои обязательства, уплатив стоимость квартиры, однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А. и К.Т. в лице их представителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А. и К.Т. к ООО "Эксперт" о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы К.А. и К.Т. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "Эксперт" о взыскании солидарно с последнего в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 029 021 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору в размере 120 000 руб., затраченных ими на аренду жилья.
В обоснование предъявленных уточненных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 18 декабря 2013 г. между К.А., К.Т. и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки N Д-1007-НКИ-1-437/18-12, по условиям которого ООО "Бизнес-Строй" передавал, а К.А. и К.Т. принимали в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б, заключенному 5 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью 85,96 кв. м, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 22 этаже, в корпусе 1, секции 3, а также общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в состав объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты>.
Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиру не позднее 30 июня 2015 г.
К-вы исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 6 618 920 руб., однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними, как новыми участниками долевого строительства по передаче <данные изъяты> срок, предусмотренный договором участия, и по состоянию на 28 января 2016 г. квартира истцам не передана.
Истцы направили ответчику заявление о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Эксперт" удовлетворено не было.
Истцы К.А. и К.Т. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признала, представив письменные возражения на него, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 120 000 руб., судом отказано; с ООО "Эксперт" в бюджет муниципального образования г/о Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истцы К.А. и К.Т. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканных денежных сумм как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не привел достаточных мотивов для применении ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2013 г. между К.А., К.Т. (новый участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки N Д-1007- НКИ-1-437/18-12 (л.д. 48 - 54), который позже был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 9 января 2014 г., регистрационный N 50-50-48/029/2013-194, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05.06.2013 г. (л.д. 15 - 37) (застройщик - ООО "Эксперт"), зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 5 июля 2013 г., регистрационный N 50-50-48/015/2013-355 (далее - договор участия), в отношении объекта долевого строительства.
Под объектом долевого строительства (далее - объект ДС) согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки понимается жилое помещение, а именно <данные изъяты>, общая площадь 85,96 кв. м, количество комнат 3, расположенное на 22 этаже, в корпусе 1, секции 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты>.
Объект долевого строительства передается в общую совместную собственность (п. 1.3.1 договора).
Обязательства участника долевого строительства - ООО "Бизнес-Строй" по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства К.А., К.Т. перед ООО "Бизнес-Строй" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме, что подтверждается: предварительным договором N 1007-НКИ-1-437/11-12 о заключении в будущем договора купли-продажи от 11 декабря 2012 г. (л.д. 38 - 47); соглашением от 18 декабря 2013 г. о расторжении предварительного договора N 1007-НКИ-1-437/11-12 от 11 декабря 2012 г. (л.д. 55 - 56); заявлением о зачете от 18 декабря 2013 г. (л.д. 57); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 9 января 2014 г. (л.д. 58 - 59); актом от 27 февраля 2014 г. об исполнении обязательств по договору N Д-1007-НКИ-1-437/18-12 от 18.12.2013 г. (л.д. 60 - 61).
В соответствии с п. 1.4 договора участия ООО "Эксперт" обязуется в срок не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - участнику.
К-вы исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 6 618 920 руб., однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними как новыми участниками долевого строительства по передаче <данные изъяты> срок, предусмотренный договором участия, и по состоянию на 28 января 2016 г. квартира истцам не передана.
13 октября 2015 г. истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответчик оставил данное требование без внимания.
Истцами был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки. Размер неустойки посчитан с учетом увеличенной Банком России ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 г. составляет 11% годовых.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Истцом предоставлен расчет неустойки, сумма которой определена истцами в размере 1 029 021 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком были нарушены права истцов как участников объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей (т.е. по 70000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей в пользу каждого, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел возможным применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. по 40000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в неотмененной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей изменить, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу К.А. и К.Т. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80000 рублей, то есть по 40000 рублей каждому.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13036/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принимали в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, истцы исполнили свои обязательства, уплатив стоимость квартиры, однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-13036/2016
Судья Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А. и К.Т. в лице их представителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску К.А. и К.Т. к ООО "Эксперт" о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы К.А. и К.Т. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ООО "Эксперт" о взыскании солидарно с последнего в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 029 021 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору в размере 120 000 руб., затраченных ими на аренду жилья.
В обоснование предъявленных уточненных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 18 декабря 2013 г. между К.А., К.Т. и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки N Д-1007-НКИ-1-437/18-12, по условиям которого ООО "Бизнес-Строй" передавал, а К.А. и К.Т. принимали в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б, заключенному 5 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ООО "Эксперт" в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью 85,96 кв. м, состоящей из 3-х комнат, расположенной на 22 этаже, в корпусе 1, секции 3, а также общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящих в состав объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты>.
Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиру не позднее 30 июня 2015 г.
К-вы исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 6 618 920 руб., однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними, как новыми участниками долевого строительства по передаче <данные изъяты> срок, предусмотренный договором участия, и по состоянию на 28 января 2016 г. квартира истцам не передана.
Истцы направили ответчику заявление о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование ООО "Эксперт" удовлетворено не было.
Истцы К.А. и К.Т. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признала, представив письменные возражения на него, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Во взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 120 000 руб., судом отказано; с ООО "Эксперт" в бюджет муниципального образования г/о Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 300 рублей.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истцы К.А. и К.Т. подали апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размера взысканных денежных сумм как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не привел достаточных мотивов для применении ст. 333 ГК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2013 г. между К.А., К.Т. (новый участник долевого строительства) и ООО "Бизнес-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор уступки N Д-1007- НКИ-1-437/18-12 (л.д. 48 - 54), который позже был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 9 января 2014 г., регистрационный N 50-50-48/029/2013-194, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05.06.2013 г. (л.д. 15 - 37) (застройщик - ООО "Эксперт"), зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 5 июля 2013 г., регистрационный N 50-50-48/015/2013-355 (далее - договор участия), в отношении объекта долевого строительства.
Под объектом долевого строительства (далее - объект ДС) согласно п. п. 1.2, 1.3 договора уступки понимается жилое помещение, а именно <данные изъяты>, общая площадь 85,96 кв. м, количество комнат 3, расположенное на 22 этаже, в корпусе 1, секции 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты>.
Объект долевого строительства передается в общую совместную собственность (п. 1.3.1 договора).
Обязательства участника долевого строительства - ООО "Бизнес-Строй" по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства К.А., К.Т. перед ООО "Бизнес-Строй" по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме, что подтверждается: предварительным договором N 1007-НКИ-1-437/11-12 о заключении в будущем договора купли-продажи от 11 декабря 2012 г. (л.д. 38 - 47); соглашением от 18 декабря 2013 г. о расторжении предварительного договора N 1007-НКИ-1-437/11-12 от 11 декабря 2012 г. (л.д. 55 - 56); заявлением о зачете от 18 декабря 2013 г. (л.д. 57); соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 9 января 2014 г. (л.д. 58 - 59); актом от 27 февраля 2014 г. об исполнении обязательств по договору N Д-1007-НКИ-1-437/18-12 от 18.12.2013 г. (л.д. 60 - 61).
В соответствии с п. 1.4 договора участия ООО "Эксперт" обязуется в срок не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - участнику.
К-вы исполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 6 618 920 руб., однако застройщик нарушил свои обязательства перед ними как новыми участниками долевого строительства по передаче <данные изъяты> срок, предусмотренный договором участия, и по состоянию на 28 января 2016 г. квартира истцам не передана.
13 октября 2015 г. истцами в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако ответчик оставил данное требование без внимания.
Истцами был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки. Размер неустойки посчитан с учетом увеличенной Банком России ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 г. составляет 11% годовых.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Истцом предоставлен расчет неустойки, сумма которой определена истцами в размере 1 029 021 рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчиком были нарушены права истцов как участников объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей (т.е. по 70000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей в пользу каждого, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел возможным применить положения указанной статьи и снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. по 40000 рублей в пользу каждого из истцов.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в неотмененной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей изменить, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу К.А. и К.Т. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80000 рублей, то есть по 40000 рублей каждому.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)