Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживал в незарегистрированном браке с ответчицей, с которой приобрел квартиру для совместного проживания, квартира была оформлена в собственность ответчицы, которая обязалась передать ему долю квартиры, несмотря на договоренность, ответчица предложила ему выехать из спорной квартиры, создала невыносимые условия для проживания, истец считает себя собственником доли квартиры, так как она была приобретена на его денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к М. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к М. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение; требования мотивированы тем, что истец проживал в незарегистрированном браке с ответчиком с *** г., имеют дочь Б.Д. В 2005 году приобрели трехкомнатную квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: ***, которая была оформлена в собственность ответчика и дочери по 1/2 доле. Ответчик обязалась передать истцу долю квартиры. В 2016 году между сторонами стали возникать конфликты; несмотря на договоренность, ответчик предложила истцу выехать из спорной квартиры, создала невыносимые условия для проживания. Истец считает себя собственником доли квартиры, которой владел и пользовался с 2005 по 2016 годы, поскольку именно на денежные средства истца была приобретена квартира. Истец просил признать квартиру общим имуществом Б.С. и М.; определить доли сторон равными в праве собственности на 1/2 доли, признать за Б.С. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; истец утверждал о намерении оформить право собственности на спорную квартиру на себя, однако представитель ООО "Миэль-недвижимость", сопровождавший сделку, разъяснил, что поскольку он имеет служебное жилье по адресу: ***, и намерен оформить на право собственности, то при приобретении квартиры в собственность, он может лишиться такой возможности. Тогда они с ответчицей решили пока оформить квартиру на нее и дочь, а после получения в собственность служебного помещения, М. отдаст ему половину от своей доли, т.е. 1/4.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Миэль СЛ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С. и его представителей по доверенности И.О., адвоката Смирновой Е.Ю., представителя ответчика М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б.С. и М. проживали совместно с *** года в незарегистрированном браке, имеют дочь Б.Д., *** г. р.
23.12.2005 г. между К. и М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб.; жилое помещение было приобретено в собственность М. и несовершеннолетней Б.Д. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.
Судом были проверены доводы истца о приобретении спорной квартиры на его денежные средства; в том числе, договор б/н от 21 ноября 2005 г. между ООО "Миэль недвижимость" и Б.С. на оказание заказчику услуги, направленные на приобретение Б.С. собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: ***, оплате услуги фирмы, согласование порядка расчетов между сторонами договора приобретения недвижимости через депозитный сейф банка; соглашение о стоимости объекта от 21 ноября 2005 г., заключенное между "Миэль недвижимость" и Б.С.; соглашение об обеспечении обязательств от 21 ноября 2005 г., заключенное между ООО "Миэль недвижимость" и Б.С.; гарантийное обязательство ООО "Миэль недвижимость" об обеспечении получения Б.С. ключа от сейфовой ячейки в случае невозможности регистрации Росреестром сделки купли-продажи, перехода права собственности по спорной квартире на имя Б.Д. и М.; договор N *** краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 23 декабря 2005 г. заключенный, между Банком и Б.С.; гарантийное обязательство от 23 декабря 2005 г. ООО "Миэль недвижимость" об обеспечении получения Б.С. договора купли-продажи квартиры; гарантийное обязательство от 23 декабря 2005 г. ООО "Миэль-недвижимость" при невозможности регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя Б.Д. и М. обеспечить Б.С. выплату денег в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Истцом были предоставлены справки о доходах, а также объяснения о хранении денег у родителей, а также заслушаны показания свидетелей.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями Семейного кодекса РФ (ч. 2 ст. 1), статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ.
На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности. Утверждение истца о сбережении денег на квартиру не является подтверждением его единоличного участия при заключении договора купли-продажи квартиры. При этом судом было указано на отсутствие бесспорных доказательств наличия у сторон денежных средств при оплате договора купли-продажи.
Оформление документов при сопровождении сделки и их подписание Б.С. не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, поскольку оформление договора купли-продажи спорной квартиры на имя М. и Б.Д. происходило по волеизъявлению сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о том, что факт совместного проживания совместного пользования спорным имуществом, не порождает формирование общей собственности.
Доводы истца об участии в расходах на ремонт квартиры при отсутствии достоверных документальных доказательств понесенных затрат на ремонт, также не влекут признание за истцом право собственности на долю в квартире.
Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 23.12.2005 г., о чем истец не мог не знать, т.к. принимал непосредственное участие в его заключении. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла 16.01.2006 г.
С 01 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ (ч. 1 ст. 3 названного Закона).
В силу ч. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.
Пункт 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, т.е. в данных правоотношениях с 16 января 2006 г.
Суд обоснованно указал, что исковое заявление подано в суд 05.05.2016 г., т.е. по истечении более десяти лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, при этом суд не согласился с позицией истца о том, что о нарушении его права на долю в спорной квартире он узнал 28.04.2016 г., когда ответчик выгнала его из квартиры и отказала в передаче доли квартиры в собственность, до этого момент дарения квартиры ответчик откладывал.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16133/2017
Требование: Об определении доли и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживал в незарегистрированном браке с ответчицей, с которой приобрел квартиру для совместного проживания, квартира была оформлена в собственность ответчицы, которая обязалась передать ему долю квартиры, несмотря на договоренность, ответчица предложила ему выехать из спорной квартиры, создала невыносимые условия для проживания, истец считает себя собственником доли квартиры, так как она была приобретена на его денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16133
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к М. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к М. об определении доли и признании права собственности на жилое помещение; требования мотивированы тем, что истец проживал в незарегистрированном браке с ответчиком с *** г., имеют дочь Б.Д. В 2005 году приобрели трехкомнатную квартиру для совместного проживания, расположенную по адресу: ***, которая была оформлена в собственность ответчика и дочери по 1/2 доле. Ответчик обязалась передать истцу долю квартиры. В 2016 году между сторонами стали возникать конфликты; несмотря на договоренность, ответчик предложила истцу выехать из спорной квартиры, создала невыносимые условия для проживания. Истец считает себя собственником доли квартиры, которой владел и пользовался с 2005 по 2016 годы, поскольку именно на денежные средства истца была приобретена квартира. Истец просил признать квартиру общим имуществом Б.С. и М.; определить доли сторон равными в праве собственности на 1/2 доли, признать за Б.С. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; истец утверждал о намерении оформить право собственности на спорную квартиру на себя, однако представитель ООО "Миэль-недвижимость", сопровождавший сделку, разъяснил, что поскольку он имеет служебное жилье по адресу: ***, и намерен оформить на право собственности, то при приобретении квартиры в собственность, он может лишиться такой возможности. Тогда они с ответчицей решили пока оформить квартиру на нее и дочь, а после получения в собственность служебного помещения, М. отдаст ему половину от своей доли, т.е. 1/4.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Миэль СЛ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.С. и его представителей по доверенности И.О., адвоката Смирновой Е.Ю., представителя ответчика М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Б.С. и М. проживали совместно с *** года в незарегистрированном браке, имеют дочь Б.Д., *** г. р.
23.12.2005 г. между К. и М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Д., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб.; жилое помещение было приобретено в собственность М. и несовершеннолетней Б.Д. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.
Судом были проверены доводы истца о приобретении спорной квартиры на его денежные средства; в том числе, договор б/н от 21 ноября 2005 г. между ООО "Миэль недвижимость" и Б.С. на оказание заказчику услуги, направленные на приобретение Б.С. собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: ***, оплате услуги фирмы, согласование порядка расчетов между сторонами договора приобретения недвижимости через депозитный сейф банка; соглашение о стоимости объекта от 21 ноября 2005 г., заключенное между "Миэль недвижимость" и Б.С.; соглашение об обеспечении обязательств от 21 ноября 2005 г., заключенное между ООО "Миэль недвижимость" и Б.С.; гарантийное обязательство ООО "Миэль недвижимость" об обеспечении получения Б.С. ключа от сейфовой ячейки в случае невозможности регистрации Росреестром сделки купли-продажи, перехода права собственности по спорной квартире на имя Б.Д. и М.; договор N *** краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 23 декабря 2005 г. заключенный, между Банком и Б.С.; гарантийное обязательство от 23 декабря 2005 г. ООО "Миэль недвижимость" об обеспечении получения Б.С. договора купли-продажи квартиры; гарантийное обязательство от 23 декабря 2005 г. ООО "Миэль-недвижимость" при невозможности регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя Б.Д. и М. обеспечить Б.С. выплату денег в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Истцом были предоставлены справки о доходах, а также объяснения о хранении денег у родителей, а также заслушаны показания свидетелей.
Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями Семейного кодекса РФ (ч. 2 ст. 1), статьями 244, 252 Гражданского кодекса РФ.
На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность. При этом показания свидетелей о совместном проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности. Утверждение истца о сбережении денег на квартиру не является подтверждением его единоличного участия при заключении договора купли-продажи квартиры. При этом судом было указано на отсутствие бесспорных доказательств наличия у сторон денежных средств при оплате договора купли-продажи.
Оформление документов при сопровождении сделки и их подписание Б.С. не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное жилое помещение, поскольку оформление договора купли-продажи спорной квартиры на имя М. и Б.Д. происходило по волеизъявлению сторон.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о том, что факт совместного проживания совместного пользования спорным имуществом, не порождает формирование общей собственности.
Доводы истца об участии в расходах на ремонт квартиры при отсутствии достоверных документальных доказательств понесенных затрат на ремонт, также не влекут признание за истцом право собственности на долю в квартире.
Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 23.12.2005 г., о чем истец не мог не знать, т.к. принимал непосредственное участие в его заключении. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла 16.01.2006 г.
С 01 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ (ч. 1 ст. 3 названного Закона).
В силу ч. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.
Пункт 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, т.е. в данных правоотношениях с 16 января 2006 г.
Суд обоснованно указал, что исковое заявление подано в суд 05.05.2016 г., т.е. по истечении более десяти лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, при этом суд не согласился с позицией истца о том, что о нарушении его права на долю в спорной квартире он узнал 28.04.2016 г., когда ответчик выгнала его из квартиры и отказала в передаче доли квартиры в собственность, до этого момент дарения квартиры ответчик откладывал.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)