Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М. и его представителя Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу М. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., компенсацию судебных расходов *** руб., в, удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход местного бюджета пошлину *** руб.,
М. обратился в суд иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса за период 230 дней просрочки (по состоянию на 1 сентября 2014 г.), компенсации морального вреда *** руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя *** руб., штрафа.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства согласно договору является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира номер 3 на этаже проектной площадью 60,18 кв. м. По договору истцом ответчику уплачено *** руб. *** г. дом введен в эксплуатацию. Распоряжением Администрации *** от *** г. многоэтажному жилому дому присвоен почтовый адрес ***. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Ответчик в указанный срок обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Видновского городского суда от 16 сентября 2014 г. за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Истцом ответчику *** г. направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, финансовых трудностях, осложнивших его бытовую жизнь и реализацию законных интересов - поиск и наем пригодной для проживания площади, невозможность зарегистрироваться по месту нахождения квартиры и получать медицинскую и социальную помощь истцу и членам его семьи, несение затрат на оплату наемного жилья, что повлияло на качество жизни истца и членов его семьи.
В судебном заседании М. и его представитель Р. требования поддержали.
Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" в судебное заседание не явился, ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что застройщиком просрочка не допущена, поскольку договором определен срок передачи объекта долевого строительства - *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; кроме того, истец, получив уведомление о возможности принять квартиру, мер к тому не принимал; истребуемые истцом неустойка и штраф явно не соразмерны наступившим последствиям, а доводы о претерпевании истцом нравственных страданий не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением данных требований в полном объеме просят М. и его представитель Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя Ш. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 17 октября 2014 г. по иску М. к ЗАО "ЦентрРесурс" за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, при этом установлено, что *** г. между М. и ЗАО "ЦентрРесурс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с привлечением кредитных средств по договору с АКБ "Связь-Банк" с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, истец перечислил сумму в размере *** руб.; *** г. разрешением Администрации *** дом введен в эксплуатацию; *** г. между истцом и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" подписан договор N *** на предоставление коммунальных услуг. *** г. ответчиком истцу заказным письмом по почте было направлено датированное 18 марта 2014 г. уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) с 2*** г.
Как пояснил истец, квартира ему фактически была передана после вступления в законную силу указанного решения суда. Предварительно записавшись на сайте ответчика, *** г. истец прибыл по месту нахождения объекта долевого строительства для подписания акта приема-передачи квартиры, квартиру осмотрел, однако в подписании акта ему было отказано до оплаты по врученному требованию. *** г. истцом была произведена оплата в размере *** руб., с управляющей многоквартирным домом компанией заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Однако передать квартиру по акту приема-передачи и вручить ключи истцу отказались.
Истец затруднился пояснить, кем и в какой форме был оформлен отказ, каким образом истец оформил требование о передаче квартиры.
*** г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры, который направлен истцу заказным письмом по почте *** г., получен истцом, что он не отрицает. К доводам истца о том, что фактически ему был направлен ксероснимок акта, следует отнестись критически.
*** г. истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию, датированном *** г., ответчик в выплате неустойки отказал, указав на то, что уведомление о возможности принятия квартиры по передаточному акту истцу было направлено, в подписании акта приема-передачи истцу никто не препятствовал, передача квартиры осуществлена в одностороннем порядке, а потому задержка подписания двустороннего передаточного акта произошла не по вине застройщика.
Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля С., суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья. Так, согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен *** г. (дословно - не позднее *** г.). Возражения ответчика в указанной части не состоятельны, не основаны на законе и условиях договора. Уведомление о готовности объекта долевого строительства ответчик фактически направил истцу лишь *** г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения в ценное письмо. Получение уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, одностороннего передаточного акта истец не отрицает. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к застройщику до составления одностороннего передаточного акта с требованием передачи квартиры, не установлено. Доводы истца о том, что ответчик отказывал в подписании передаточного акта, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Поскольку уведомление о готовности объекта строительства было направлено истцу лишь *** г., истец *** г. компенсировал ответчику затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по письменному требованию (в материалы дела представлено требование, квитанция об оплате), то есть явился к застройщику, достаточных оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребление правом, не имеется. При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять с *** г. по *** г. (дня составления застройщиком одностороннего акта), то есть за *** дня, что составит *** руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к обогащению, следует уменьшить неустойку до *** руб. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований закона о разумности, справедливости, соразмерности следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. С ответчика, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке, надлежит взыскать штраф в размере ***% присужденных сумм, то есть *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя (по возмездному договору от *** г. с ООО "Серенити Консалтинг") в разумных пределах с учетом категории и сложности дела - *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, фактически квартира истцу была передана после вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г., при этом указанным решением установлено, что истцом ответчику направлялись претензии. Судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Также судом первой инстанции чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки были проверены доводы истца, дана оценка поведению сторон; указанный период определен с учетом всех обстоятельств дела, из решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. не усматривается, какие именно претензии, о чем, направлялись истцом ответчику до передачи ему квартиры (л.д. 27 - 31). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции периодом начисления неустойки.
Независимо от длительности периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в четвертом судебном заседании, причем дважды *** г. и *** г. рассмотрение дела откладывалось по просьбе стороны истца (л.д. 55 - 56, 71 - 72).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9327/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9327
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М. и его представителя Р.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в пользу М. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., компенсацию судебных расходов *** руб., в, удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "ЦентрРесурс" в доход местного бюджета пошлину *** руб.,
установила:
М. обратился в суд иском к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки в сумме *** руб. за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса за период 230 дней просрочки (по состоянию на 1 сентября 2014 г.), компенсации морального вреда *** руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя *** руб., штрафа.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства согласно договору является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира номер 3 на этаже проектной площадью 60,18 кв. м. По договору истцом ответчику уплачено *** руб. *** г. дом введен в эксплуатацию. Распоряжением Администрации *** от *** г. многоэтажному жилому дому присвоен почтовый адрес ***. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Ответчик в указанный срок обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Видновского городского суда от 16 сентября 2014 г. за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Истцом ответчику *** г. направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, финансовых трудностях, осложнивших его бытовую жизнь и реализацию законных интересов - поиск и наем пригодной для проживания площади, невозможность зарегистрироваться по месту нахождения квартиры и получать медицинскую и социальную помощь истцу и членам его семьи, несение затрат на оплату наемного жилья, что повлияло на качество жизни истца и членов его семьи.
В судебном заседании М. и его представитель Р. требования поддержали.
Представитель ЗАО "ЦентрРесурс" в судебное заседание не явился, ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что застройщиком просрочка не допущена, поскольку договором определен срок передачи объекта долевого строительства - *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; кроме того, истец, получив уведомление о возможности принять квартиру, мер к тому не принимал; истребуемые истцом неустойка и штраф явно не соразмерны наступившим последствиям, а доводы о претерпевании истцом нравственных страданий не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением данных требований в полном объеме просят М. и его представитель Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителя Ш. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 17 октября 2014 г. по иску М. к ЗАО "ЦентрРесурс" за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью жилого помещения 56,6 кв. м, расположенную по адресу: ***, при этом установлено, что *** г. между М. и ЗАО "ЦентрРесурс" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома с привлечением кредитных средств по договору с АКБ "Связь-Банк" с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 договора, истец перечислил сумму в размере *** руб.; *** г. разрешением Администрации *** дом введен в эксплуатацию; *** г. между истцом и ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" подписан договор N *** на предоставление коммунальных услуг. *** г. ответчиком истцу заказным письмом по почте было направлено датированное 18 марта 2014 г. уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) с 2*** г.
Как пояснил истец, квартира ему фактически была передана после вступления в законную силу указанного решения суда. Предварительно записавшись на сайте ответчика, *** г. истец прибыл по месту нахождения объекта долевого строительства для подписания акта приема-передачи квартиры, квартиру осмотрел, однако в подписании акта ему было отказано до оплаты по врученному требованию. *** г. истцом была произведена оплата в размере *** руб., с управляющей многоквартирным домом компанией заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Однако передать квартиру по акту приема-передачи и вручить ключи истцу отказались.
Истец затруднился пояснить, кем и в какой форме был оформлен отказ, каким образом истец оформил требование о передаче квартиры.
*** г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт квартиры, который направлен истцу заказным письмом по почте *** г., получен истцом, что он не отрицает. К доводам истца о том, что фактически ему был направлен ксероснимок акта, следует отнестись критически.
*** г. истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию, датированном *** г., ответчик в выплате неустойки отказал, указав на то, что уведомление о возможности принятия квартиры по передаточному акту истцу было направлено, в подписании акта приема-передачи истцу никто не препятствовал, передача квартиры осуществлена в одностороннем порядке, а потому задержка подписания двустороннего передаточного акта произошла не по вине застройщика.
Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля С., суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья. Так, согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен *** г. (дословно - не позднее *** г.). Возражения ответчика в указанной части не состоятельны, не основаны на законе и условиях договора. Уведомление о готовности объекта долевого строительства ответчик фактически направил истцу лишь *** г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения в ценное письмо. Получение уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства, одностороннего передаточного акта истец не отрицает. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к застройщику до составления одностороннего передаточного акта с требованием передачи квартиры, не установлено. Доводы истца о том, что ответчик отказывал в подписании передаточного акта, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Поскольку уведомление о готовности объекта строительства было направлено истцу лишь *** г., истец *** г. компенсировал ответчику затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по письменному требованию (в материалы дела представлено требование, квитанция об оплате), то есть явился к застройщику, достаточных оснований полагать наличие в действиях истца злоупотребление правом, не имеется. При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять с *** г. по *** г. (дня составления застройщиком одностороннего акта), то есть за *** дня, что составит *** руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к обогащению, следует уменьшить неустойку до *** руб. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований закона о разумности, справедливости, соразмерности следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. С ответчика, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке, надлежит взыскать штраф в размере ***% присужденных сумм, то есть *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя (по возмездному договору от *** г. с ООО "Серенити Консалтинг") в разумных пределах с учетом категории и сложности дела - *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере *** руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, фактически квартира истцу была передана после вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г., при этом указанным решением установлено, что истцом ответчику направлялись претензии. Судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Также судом первой инстанции чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки были проверены доводы истца, дана оценка поведению сторон; указанный период определен с учетом всех обстоятельств дела, из решения Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. не усматривается, какие именно претензии, о чем, направлялись истцом ответчику до передачи ему квартиры (л.д. 27 - 31). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции периодом начисления неустойки.
Независимо от длительности периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в четвертом судебном заседании, причем дважды *** г. и *** г. рассмотрение дела откладывалось по просьбе стороны истца (л.д. 55 - 56, 71 - 72).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)