Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. Он обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Ответчик в письме указал, что спорные помещения являются частью объекта недвижимости, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы, не осуществлен кадастровый учет, в связи с чем осуществить их продажу не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.
при участии в заседании:
от истца: Бернова Э.М., генеральный директор, протокол от 05.04.2014, Зотова А.А., дов. от 09.09.2016 N 2
от ответчика: Соколова Е.В., дов. от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации
Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 18 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кругозор"
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" (далее - ООО "КРУГОЗОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права общества в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, изложенный в письме от 18.08.2016 г. за N М503-0914950504-2546435;
- - обязать администрацию в двухмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13;
- - обязать администрацию в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "Кругозор" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 143003, Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, площадью 385,9 кв. м.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года требования к администрации удовлетворены; в удовлетворении требований к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КРУГОЗОР" является арендатором нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, на основании договора аренды нежилых помещений N 700 от 01.01.1998, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, заявитель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 18.08.2016 администрация указала, что нежилые помещения, арендуемые заявителем, являются частью объекта общей площадью 461,2 кв. м, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы и в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет, в связи с чем осуществить их продажу не представляется возможным.
В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на администрацию подлежит возложению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества обязанность обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-62894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-7132/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62894/2016
Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. Он обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Ответчик в письме указал, что спорные помещения являются частью объекта недвижимости, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы, не осуществлен кадастровый учет, в связи с чем осуществить их продажу не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А41-62894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.
при участии в заседании:
от истца: Бернова Э.М., генеральный директор, протокол от 05.04.2014, Зотова А.А., дов. от 09.09.2016 N 2
от ответчика: Соколова Е.В., дов. от 09.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации
Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 18 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
и постановление от 07 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кругозор"
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" (далее - ООО "КРУГОЗОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права общества в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, изложенный в письме от 18.08.2016 г. за N М503-0914950504-2546435;
- - обязать администрацию в двухмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13;
- - обязать администрацию в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13;
- - обязать администрацию в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО "Кругозор" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 143003, Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, площадью 385,9 кв. м.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года требования к администрации удовлетворены; в удовлетворении требований к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КРУГОЗОР" является арендатором нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, бульвар Любы Новоселовой, д. 13, на основании договора аренды нежилых помещений N 700 от 01.01.1998, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества), имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, заявитель обратился к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Письмом от 18.08.2016 администрация указала, что нежилые помещения, арендуемые заявителем, являются частью объекта общей площадью 461,2 кв. м, в качестве обособленного объекта недвижимости не сформированы и в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет, в связи с чем осуществить их продажу не представляется возможным.
В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).
В том случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на администрацию подлежит возложению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества обязанность обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи этого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-62894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Г.А.КАРПОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)