Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску закрытого акционерного общества "Сыктывкарпромвентиляция" (ИНН 1121010291, ОГРН 1121010291)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФГМ" (ИНН 7706779744, ОГРН 1127746638304),
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Сыктывкарпромвентиляция" (далее - ЗАО "СПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ФГМ" (далее - ООО "ФГМ", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 387 917 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2016 и 96 000 рублей возмещения затрат по внесению арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 31.12.2015.
В судебном заседании цена иска уменьшена до 1 304 674 рублей 64 копеек. Указанное уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 438 рублей 44 копейки долга, в остальной части в иске отказано.
ООО "ФГМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы статей 606, 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только в той части, которой арендодателем была обеспечена возможность арендатору владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Заявитель настаивает, что имеющимися в материалах дела актами от 15.12.2015 и от 18.12.2015 подтверждается ограничение пользования арендуемыми помещениями. Заявитель утверждает, что в иных случаях деятельность арендатора полностью приостанавливалась в связи с действиями арендодателя, в связи с чем взыскание арендной платы в заявленном ЗАО "СПВ" размере является необоснованным, а требования истца - завышенными.
ЗАО "СПВ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СПВ" является собственником нежилого здания административно-бытового назначения (литер А), площадью 1280,6 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6, условный номер: 11:05:01 01 517:0006:794/А (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 142354, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 19.09.2002 (л.д. 27).
Кроме этого, ЗАО "СПВ" является собственником нежилого здания производственного цеха (литер А1), площадью 894,4 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6, условный номер: 11:05:01 01 517:0006:794/А1 (далее - Цех), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 142355, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 19.09.2002 (л.д. 28).
15.07.2015 между ЗАО "СПВ" (арендодатель) и ООО "ФГМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - имущество):
- - нежилое здание - производственный цех (литер А1), площадью 894,6 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6;
- - нежилое здание - административно-бытовое здание (литер А), площадью 1280,6 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что имущество передается арендодателю для осуществления производственной деятельности по выпуску топливных гранул.
Разделом 3 договора аренды сторонами согласован порядок расчета сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 115 рублей в месяц за один квадратный метр.
Пунктом 3.2 договора аренды сторонами согласовано, что оплата за текущий месяц производится арендатором ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Лесная, д. 6, кадастровый номер 11:05:0201005:61 для обслуживания Здания и Цеха (далее - Земельный участок).
В силу положений пункта 5.1 договора аренды, он заключается на срок до 31.12.2015.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2015 (л.д. 32).
Земельный участок площадью 6320 кв. метров для обслуживания Здания и Цеха находится в аренде у истца по договору N 02/11-88 аренды земельного участка от 01.12.2011, арендодателем по которому является администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (л.д. 33-39).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что арендная плата, исходя из согласованных расчетов арендной платы за землю на 2015 год, с учетом ее поквартального внесения была оплачена истцом за третий и четвертый квартал 2015 года в общей сумме 115 940 рублей 42 копейки (л.д. 78-79).
07.03.2016 ЗАО "СПВ" направило в адрес ООО "ФГМ" претензию исх. N 1 (л.д. 40) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе на основании проведенного истцом с приглашением ответчика обследования и исходя из имеющегося в деле технического паспорта производственной базы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6 установлено, что фактическая площадь Цеха составляет 1266 кв. метров, из которых ответчик в период действия договора аренды занимал 864 кв. метров (остальная площадь Цеха использовалась самим истцом); а из площади Здания 1280,6 кв. метров ответчик занимал 1077,3 кв. метров (остальные 203,3 кв. метров площади Здания также занимал сам истец).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в пользование ответчика были предоставлены помещения Здания и Цеха общей площадью 1941,3 кв. метра.
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявляет требование об отменен решения суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканных с ответчика сумм. Доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, и, учитывая, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования в сумме 1 275 438 рублей 44 копейки, рассчитав размер задолженности с учетом фактически занимаемых ответчиком платежей и уточнив размер арендной платы за июль 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению помещений подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом приема-передачи от 15.07.2015.
При этом, апелляционный суд отмечает, что документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие препятствий к пользованию арендованным имуществом, датированы ноябрем - декабрем 2015 года (л.д. 70-71, 72-75), вместе с тем, доказательств предъявления соответствующих требований к истцу об устранении препятствий к пользованию имуществом с начала срока аренды и до обращения ЗАО "СПВ" в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 02АП-6077/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2610/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А29-2610/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску закрытого акционерного общества "Сыктывкарпромвентиляция" (ИНН 1121010291, ОГРН 1121010291)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФГМ" (ИНН 7706779744, ОГРН 1127746638304),
о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Сыктывкарпромвентиляция" (далее - ЗАО "СПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ФГМ" (далее - ООО "ФГМ", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 387 917 рублей 93 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2016 и 96 000 рублей возмещения затрат по внесению арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 31.12.2015.
В судебном заседании цена иска уменьшена до 1 304 674 рублей 64 копеек. Указанное уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 438 рублей 44 копейки долга, в остальной части в иске отказано.
ООО "ФГМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы статей 606, 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только в той части, которой арендодателем была обеспечена возможность арендатору владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Заявитель настаивает, что имеющимися в материалах дела актами от 15.12.2015 и от 18.12.2015 подтверждается ограничение пользования арендуемыми помещениями. Заявитель утверждает, что в иных случаях деятельность арендатора полностью приостанавливалась в связи с действиями арендодателя, в связи с чем взыскание арендной платы в заявленном ЗАО "СПВ" размере является необоснованным, а требования истца - завышенными.
ЗАО "СПВ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СПВ" является собственником нежилого здания административно-бытового назначения (литер А), площадью 1280,6 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6, условный номер: 11:05:01 01 517:0006:794/А (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 142354, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 19.09.2002 (л.д. 27).
Кроме этого, ЗАО "СПВ" является собственником нежилого здания производственного цеха (литер А1), площадью 894,4 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6, условный номер: 11:05:01 01 517:0006:794/А1 (далее - Цех), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 142355, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 19.09.2002 (л.д. 28).
15.07.2015 между ЗАО "СПВ" (арендодатель) и ООО "ФГМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - имущество):
- - нежилое здание - производственный цех (литер А1), площадью 894,6 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6;
- - нежилое здание - административно-бытовое здание (литер А), площадью 1280,6 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6.
Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что имущество передается арендодателю для осуществления производственной деятельности по выпуску топливных гранул.
Разделом 3 договора аренды сторонами согласован порядок расчета сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 115 рублей в месяц за один квадратный метр.
Пунктом 3.2 договора аренды сторонами согласовано, что оплата за текущий месяц производится арендатором ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Лесная, д. 6, кадастровый номер 11:05:0201005:61 для обслуживания Здания и Цеха (далее - Земельный участок).
В силу положений пункта 5.1 договора аренды, он заключается на срок до 31.12.2015.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2015 (л.д. 32).
Земельный участок площадью 6320 кв. метров для обслуживания Здания и Цеха находится в аренде у истца по договору N 02/11-88 аренды земельного участка от 01.12.2011, арендодателем по которому является администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (л.д. 33-39).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что арендная плата, исходя из согласованных расчетов арендной платы за землю на 2015 год, с учетом ее поквартального внесения была оплачена истцом за третий и четвертый квартал 2015 года в общей сумме 115 940 рублей 42 копейки (л.д. 78-79).
07.03.2016 ЗАО "СПВ" направило в адрес ООО "ФГМ" претензию исх. N 1 (л.д. 40) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе на основании проведенного истцом с приглашением ответчика обследования и исходя из имеющегося в деле технического паспорта производственной базы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, 6 установлено, что фактическая площадь Цеха составляет 1266 кв. метров, из которых ответчик в период действия договора аренды занимал 864 кв. метров (остальная площадь Цеха использовалась самим истцом); а из площади Здания 1280,6 кв. метров ответчик занимал 1077,3 кв. метров (остальные 203,3 кв. метров площади Здания также занимал сам истец).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в пользование ответчика были предоставлены помещения Здания и Цеха общей площадью 1941,3 кв. метра.
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик заявляет требование об отменен решения суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взысканных с ответчика сумм. Доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом, и, учитывая, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования в сумме 1 275 438 рублей 44 копейки, рассчитав размер задолженности с учетом фактически занимаемых ответчиком платежей и уточнив размер арендной платы за июль 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению помещений подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом приема-передачи от 15.07.2015.
При этом, апелляционный суд отмечает, что документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие препятствий к пользованию арендованным имуществом, датированы ноябрем - декабрем 2015 года (л.д. 70-71, 72-75), вместе с тем, доказательств предъявления соответствующих требований к истцу об устранении препятствий к пользованию имуществом с начала срока аренды и до обращения ЗАО "СПВ" в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу N А29-2610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)