Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорная доля в квартире приобретена сторонами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе З.В. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к Б. о разделе имущества отказать,
установила:
Истец З.В. обратился к Б. с требованием о разделе доли в квартире по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная доля в квартире приобретена сторонами в период брака.
Истец З.В. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что квартира, расположенная в *** является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З.В. в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца З.В. по доверенности Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З.В., ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** бесплатно передана Департаментом муниципального жилья в собственность Б., З.И., З.П. без определения долей на основании договора передачи N *** от 05 июня 1997 года.
Руководствуясь ст. 34, 36 СК РФ, судом обоснованно были отклонены требования истца о разделе указанной квартиры, поскольку указанная квартира получена ответчиком по безвозмездной сделке в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, доля ответчика в данной квартире не подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу между супругами.
Довод истца о том, что его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, был совершен под влиянием заблуждения, соответственно сделка по приватизации квартиры может быть признана недействительной, был предметом рассмотрения по делу по иску З.В. к Б., З.П., З.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа истца от участия в приватизации недействительным, признании договора о передаче жилья в собственность недействительным. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении требований З.В. о признании его отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: *** недействительным, признании договора приватизации недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Основания для повторного рассмотрения указанного довода в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35376/2015
Требование: О разделе имущества.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорная доля в квартире приобретена сторонами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35376/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе З.В. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к Б. о разделе имущества отказать,
установила:
Истец З.В. обратился к Б. с требованием о разделе доли в квартире по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанная доля в квартире приобретена сторонами в период брака.
Истец З.В. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что квартира, расположенная в *** является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Ответчик Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З.В. в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца З.В. по доверенности Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З.В., ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** бесплатно передана Департаментом муниципального жилья в собственность Б., З.И., З.П. без определения долей на основании договора передачи N *** от 05 июня 1997 года.
Руководствуясь ст. 34, 36 СК РФ, судом обоснованно были отклонены требования истца о разделе указанной квартиры, поскольку указанная квартира получена ответчиком по безвозмездной сделке в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, доля ответчика в данной квартире не подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу между супругами.
Довод истца о том, что его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, был совершен под влиянием заблуждения, соответственно сделка по приватизации квартиры может быть признана недействительной, был предметом рассмотрения по делу по иску З.В. к Б., З.П., З.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа истца от участия в приватизации недействительным, признании договора о передаче жилья в собственность недействительным. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении требований З.В. о признании его отказа от участия в приватизации квартиры по адресу: *** недействительным, признании договора приватизации недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.
Основания для повторного рассмотрения указанного довода в рамках настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)