Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, которым было предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение данного договора на новый срок. Позднее ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества в отношении тех же объектов недвижимости с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" к М. об обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ООО МПК "Иорг и К" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. - П., третьего лица ООО "Легион" К. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
ООО МПК "Иорг и К" обратилось с иском к М. о понуждении заключить договор аренды на новый срок, перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды N***от 17 ноября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что между ООО МПК "Иорг и К" и М. 02 сентября 2013 года был заключен договор аренды автомойки, зданий складов, пекарни, земельных участков площадью 253, 146, 311, 214 кв. метров по адресу:***, в котором предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды данного имущества на новый срок. Между тем, 17 ноября 2016 года М. заключил договор аренды недвижимого имущества N***в отношении большинства вышеназванных объектов (кроме склада площадью 166 кв. метров и земельного участка площадью 214 кв. метров) с ООО "Легион", что нарушает права и законные интересы истца. При этом обстоятельство того, что новый договор заключен в отношении меньшего числе объектов правового значения не имеет.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на различный предмет заключенных договоров аренды. Пояснила, что договор аренды между ООО МПК "Иорг и К" и М. расторгнут, имущество передано по акту приема-передачи, оплата, поступившая от ООО МПК "Иорг и К", возвращена.
Представитель третьего лица ООО "Легион" возражал относительно удовлетворения требования, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции представителя ответчика. Указал, что на момент подписания договора аренды между М. и ООО "Легион" вышеназванный договор аренды между М. и ООО МПК "Иорг и К" был расторгнут.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на идентичность предмета договоров аренды. Отмечает, что в последнем абзаце письма от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" направило М. оферту, предложив продлить аренду на очередной период, М. на письмо не ответил, заключил договор аренды с третьим лицом, чем нарушил преимущественное право истца как арендатора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем М. указано на то, что договоры аренды от 02 сентября 2013 года и от 17 ноября 2016 года имеют различный предмет, что свидетельствует о несовпадении предмета указанных договоров. Указанное обстоятельство исключает преимущественное право истца. Обращает внимание на то, что один из объектов договора аренды от 02 сентября 2013 года в настоящее время не существует, реконструирован. Считает, что письменного уведомления со стороны истца на заключение нового договора аренды ответчику не поступало. В письме от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" предлагает ответчику заключить соглашение о прекращении договора аренды, оговорить условия прекращения арендных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Легион" отмечает, что М. не отказывал истцу в заключении договора аренды. Указанные договоры аренды имеют различный предмет. ООО "Легион" фактически пользуется арендуемым имуществом, передало его в субаренду.
Ответчик М. не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом (л.д. 211), об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между М. и ООО МПК "Иорг и К" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому М. (арендодатель) передал в аренду ООО МПК "Иорг и К" (арендатору) во временное возмездное пользование следующие нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область,***. Как-то, нежилое здание автомойки, площадью 127,7 кв. метра, кадастровый номер (КН) ***, земельный участок, площадью 146 кв. метров, КН ***, нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. метра, КН ***, земельный участок, площадью 253 кв. метра, КН ***, нежилое здание пекарни, площадью 232,5 кв. метра, КН ***, земельный участок, площадью 311 кв. метров, КН ***, нежилое здание склада, площадью 166 кв. метров, КН ***, земельный участок, площадью 214 кв. метров, КН ***(л.д. 32).
Пунктом 4.1 указанного договора аренды определено, что срок аренды устанавливается со 2 сентября 2013 по 30 августа 2014 года. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МПК "Иорг и К" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года по иску ООО МПК "Иорг и К" к М., ООО "Легион" о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, установлено, что обозначенный выше договор аренды от 02 сентября 2013 года расторгнут 26 октября 2016 года путем одностороннего отказа арендодателя (М.) от данного договора, направленного 25 июля 2016 года (л.д. 12-16).
Указанные обстоятельства в силу части второй ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем споре, в котором участвуют те лица, не подлежат.
По договору аренды от 17 ноября 2016 года М. (арендодатель) передал ООО "Легион" (арендатору) шесть объектов недвижимого имущества: нежилое здание автомойки КН ***, земельный участок КН ***, нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. метра, КН ***, земельный участок КН ***, нежилое здание пекарни КН ***, земельный участок КН *** на срок до 17 октября 2017 года с возможностью последующей пролонгации договора (пункты 5.1, 5.2) (л.д. 33, 34).
Как отражено в обозначенном выше апелляционном определении от 09 марта 2017 года, остальные объекты, ранее передаваемые в аренду ООО МПК "Иорг и К" - здание склада, площадью 166 кв. метров, с КН ***, земельный участок площадью 214 кв. метров с КН ***, были отчуждены М. по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года. Впоследствии здание склада реконструировано, образованы два нежилых помещения площадью 155,4 и 8,9 кв. метров (л.д. 14).
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований, поскольку договор аренды сторон от 02 сентября 2013 года расторгнут, договор аренды от 17 ноября 2016 года между М. и ООО "Легион" имеет иной предмет, чем договор аренды от 02 сентября 2013 года, до расторжения договора аренды от 02 сентября 2013 года арендатор не обращался с заявлением о заключении договора на новый срок.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ООО МПК "Иорг и К" в апелляционной жалобе указывает на идентичность предмета договоров аренды. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться. Как установлено выше, новый договор аренды имеет иной предмет, заключен лишь в отношении ряда объектов договора аренды от 02 сентября 2013 года.
Истец отмечает, что в последнем абзаце письма от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" направило М. оферту, предложив продлить аренду на очередной период, М. на письмо не ответил, заключил договор аренды с третьим лицом, чем нарушил преимущественное право истца как арендатора.
Между тем, из буквального толкования названного письма (л.д. 147) следует предложение арендатора арендодателю направить в адрес ООО МПК "Иорг и К" соглашение о прекращении договорных обязательств, содержащее гарантии исполнения обязательств по возмещению неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также представителя М. -для согласования стоимости пользования ресурсоснабжающими сетями.
Указанная позиция арендатора не может быть расценена как волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок.
Тот факт, что в последнем абзаце данного письма содержится указание на то, что в случае непоступления испрашиваемых арендатором документов, в предусмотренный в договоре срок, ООО МПК "Иорг и К" считает договор аренды продленным на очередной период на прежних условиях, не свидетельствует о направлении истцом оферты ответчику.
На основании пункта первого ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Между тем, из письма истца от 04 августа 2016 года следует намерение последнего расторгнуть договор аренды на предложенных им условиях, с возмещением неотделимых улучшений, под предоставленные гарантии.
Более того, по смыслу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший условия договора аренды, имеет преимущественное право на заключение нового договора перед другими арендаторами при прочих равных условиях. Тогда как в настоящем случае условие договора аренды от 17 ноября 2016 года о цене данного договора является иным, размер арендной платы по договору аренды составляет 10% от денежных средств, получаемых арендатором от сдачи объектов в субаренду, но не менее 20000 рублей ежемесячно (п. 2.2). В то время как по договору от 02 сентября 2013 года арендная плата составляет 30000 рублей в квартал (п. 2.1 договора аренды), то есть ежемесячно 10000 рублей. На таких условиях (как по договору от 17 ноября 2016 года) заключить договор аренды на новый срок со стороны ООО МПК "Иорг и К" М. не предлагалось.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8599/2017
Требование: О понуждении заключить договор аренды на новый срок, перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, которым было предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение данного договора на новый срок. Позднее ответчик заключил договор аренды недвижимого имущества в отношении тех же объектов недвижимости с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8599/2017
Судья Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" к М. об обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ООО МПК "Иорг и К" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика М. - П., третьего лица ООО "Легион" К. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
ООО МПК "Иорг и К" обратилось с иском к М. о понуждении заключить договор аренды на новый срок, перевести права и обязанности третьего лица по заключенному договору аренды N***от 17 ноября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что между ООО МПК "Иорг и К" и М. 02 сентября 2013 года был заключен договор аренды автомойки, зданий складов, пекарни, земельных участков площадью 253, 146, 311, 214 кв. метров по адресу:***, в котором предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды данного имущества на новый срок. Между тем, 17 ноября 2016 года М. заключил договор аренды недвижимого имущества N***в отношении большинства вышеназванных объектов (кроме склада площадью 166 кв. метров и земельного участка площадью 214 кв. метров) с ООО "Легион", что нарушает права и законные интересы истца. При этом обстоятельство того, что новый договор заключен в отношении меньшего числе объектов правового значения не имеет.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на различный предмет заключенных договоров аренды. Пояснила, что договор аренды между ООО МПК "Иорг и К" и М. расторгнут, имущество передано по акту приема-передачи, оплата, поступившая от ООО МПК "Иорг и К", возвращена.
Представитель третьего лица ООО "Легион" возражал относительно удовлетворения требования, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции представителя ответчика. Указал, что на момент подписания договора аренды между М. и ООО "Легион" вышеназванный договор аренды между М. и ООО МПК "Иорг и К" был расторгнут.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на идентичность предмета договоров аренды. Отмечает, что в последнем абзаце письма от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" направило М. оферту, предложив продлить аренду на очередной период, М. на письмо не ответил, заключил договор аренды с третьим лицом, чем нарушил преимущественное право истца как арендатора.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем М. указано на то, что договоры аренды от 02 сентября 2013 года и от 17 ноября 2016 года имеют различный предмет, что свидетельствует о несовпадении предмета указанных договоров. Указанное обстоятельство исключает преимущественное право истца. Обращает внимание на то, что один из объектов договора аренды от 02 сентября 2013 года в настоящее время не существует, реконструирован. Считает, что письменного уведомления со стороны истца на заключение нового договора аренды ответчику не поступало. В письме от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" предлагает ответчику заключить соглашение о прекращении договора аренды, оговорить условия прекращения арендных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Легион" отмечает, что М. не отказывал истцу в заключении договора аренды. Указанные договоры аренды имеют различный предмет. ООО "Легион" фактически пользуется арендуемым имуществом, передало его в субаренду.
Ответчик М. не принял участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом (л.д. 211), об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между М. и ООО МПК "Иорг и К" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому М. (арендодатель) передал в аренду ООО МПК "Иорг и К" (арендатору) во временное возмездное пользование следующие нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область,***. Как-то, нежилое здание автомойки, площадью 127,7 кв. метра, кадастровый номер (КН) ***, земельный участок, площадью 146 кв. метров, КН ***, нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. метра, КН ***, земельный участок, площадью 253 кв. метра, КН ***, нежилое здание пекарни, площадью 232,5 кв. метра, КН ***, земельный участок, площадью 311 кв. метров, КН ***, нежилое здание склада, площадью 166 кв. метров, КН ***, земельный участок, площадью 214 кв. метров, КН ***(л.д. 32).
Пунктом 4.1 указанного договора аренды определено, что срок аренды устанавливается со 2 сентября 2013 по 30 августа 2014 года. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2017 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МПК "Иорг и К" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года по иску ООО МПК "Иорг и К" к М., ООО "Легион" о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, установлено, что обозначенный выше договор аренды от 02 сентября 2013 года расторгнут 26 октября 2016 года путем одностороннего отказа арендодателя (М.) от данного договора, направленного 25 июля 2016 года (л.д. 12-16).
Указанные обстоятельства в силу части второй ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем споре, в котором участвуют те лица, не подлежат.
По договору аренды от 17 ноября 2016 года М. (арендодатель) передал ООО "Легион" (арендатору) шесть объектов недвижимого имущества: нежилое здание автомойки КН ***, земельный участок КН ***, нежилое здание склада, площадью 181,2 кв. метра, КН ***, земельный участок КН ***, нежилое здание пекарни КН ***, земельный участок КН *** на срок до 17 октября 2017 года с возможностью последующей пролонгации договора (пункты 5.1, 5.2) (л.д. 33, 34).
Как отражено в обозначенном выше апелляционном определении от 09 марта 2017 года, остальные объекты, ранее передаваемые в аренду ООО МПК "Иорг и К" - здание склада, площадью 166 кв. метров, с КН ***, земельный участок площадью 214 кв. метров с КН ***, были отчуждены М. по договору купли-продажи от 30 августа 2016 года. Впоследствии здание склада реконструировано, образованы два нежилых помещения площадью 155,4 и 8,9 кв. метров (л.д. 14).
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований, поскольку договор аренды сторон от 02 сентября 2013 года расторгнут, договор аренды от 17 ноября 2016 года между М. и ООО "Легион" имеет иной предмет, чем договор аренды от 02 сентября 2013 года, до расторжения договора аренды от 02 сентября 2013 года арендатор не обращался с заявлением о заключении договора на новый срок.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ООО МПК "Иорг и К" в апелляционной жалобе указывает на идентичность предмета договоров аренды. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться. Как установлено выше, новый договор аренды имеет иной предмет, заключен лишь в отношении ряда объектов договора аренды от 02 сентября 2013 года.
Истец отмечает, что в последнем абзаце письма от 04 августа 2016 года ООО МПК "Иорг и К" направило М. оферту, предложив продлить аренду на очередной период, М. на письмо не ответил, заключил договор аренды с третьим лицом, чем нарушил преимущественное право истца как арендатора.
Между тем, из буквального толкования названного письма (л.д. 147) следует предложение арендатора арендодателю направить в адрес ООО МПК "Иорг и К" соглашение о прекращении договорных обязательств, содержащее гарантии исполнения обязательств по возмещению неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также представителя М. -для согласования стоимости пользования ресурсоснабжающими сетями.
Указанная позиция арендатора не может быть расценена как волеизъявление на заключение договора аренды на новый срок.
Тот факт, что в последнем абзаце данного письма содержится указание на то, что в случае непоступления испрашиваемых арендатором документов, в предусмотренный в договоре срок, ООО МПК "Иорг и К" считает договор аренды продленным на очередной период на прежних условиях, не свидетельствует о направлении истцом оферты ответчику.
На основании пункта первого ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Между тем, из письма истца от 04 августа 2016 года следует намерение последнего расторгнуть договор аренды на предложенных им условиях, с возмещением неотделимых улучшений, под предоставленные гарантии.
Более того, по смыслу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший условия договора аренды, имеет преимущественное право на заключение нового договора перед другими арендаторами при прочих равных условиях. Тогда как в настоящем случае условие договора аренды от 17 ноября 2016 года о цене данного договора является иным, размер арендной платы по договору аренды составляет 10% от денежных средств, получаемых арендатором от сдачи объектов в субаренду, но не менее 20000 рублей ежемесячно (п. 2.2). В то время как по договору от 02 сентября 2013 года арендная плата составляет 30000 рублей в квартал (п. 2.1 договора аренды), то есть ежемесячно 10000 рублей. На таких условиях (как по договору от 17 ноября 2016 года) заключить договор аренды на новый срок со стороны ООО МПК "Иорг и К" М. не предлагалось.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Иорг и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)