Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке в связи с созданием семьи, при выезде из квартиры забрала свои вещи и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
дело по апелляционной жалобе К.Н. и дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. удовлетворить частично.
Признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.......
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.......
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. обратились в суд с иском о признании К.Н. и ее несовершеннолетнего сына...... утратившими право пользования квартирой, по адресу: Москва, ул...... занимаемой ими на основании договора социального найма.
Свои требования мотивировали тем, с 1994 года К.Н. в квартире по указанному выше адресу не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, в связи с созданием семьи, при выезде из квартиры забрала свои вещи, и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Указав также в иске, что с момента выезда из квартиры К.Н. в нее не возвращалась, ее сын....... родился уже после выезда матери из квартиры по адресу: Москва, ул......, и никогда в данную квартиру не вселялся, истцы С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. просили суд признать ответчика К.Н. и ее несовершеннолетнего сына....... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул........, снять их с регистрационного учета по данному адресу и расторгнуть договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.Е.Е., Р. и ответчик К.Н. не явились, третьи лица ДГИ г. Москвы, Орган опеки, попечительства и патронажа по району Щукино г. Москвы и УФМС России по г. Москва, представившее в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своих представителей не обеспечили.
Истцы С.А.А., С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности М.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К.Н. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и поданных к ней ее представителем М.С. дополнениях на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истцы С.А.В., С.А.А., Р. и ответчик К.Н. не явились, третьи лица ДГИ г. Москвы, Орган опеки, попечительства и патронажа по району Щукино г. Москвы и УФМС России по г. Москва своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Е.Е., ее представителя по устному ходатайству В.Ю., представителя ответчика М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......
Указанная квартира на основании обменного ордера...... серии..., от..... года, выданного Ворошиловским РИК г. Москвы, была предоставлена А.А.П., его супруге А.Н.С., их дочери И.А. (без права на площадь), зятю В.П. и внуку А.В.
Согласно выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры, в последующем в данную квартиру в 1976 году зарегистрирована по месту жительства с рождения ответчик К.Н. (до заключения брака - С.), в.... году зарегистрирован по месту жительства с рождения ее брат - истец С.А.В., в.... году - истец С.Е.Е., в 2002 году - истец Р., а также в 2001 году - с рождения несовершеннолетний сын ответчика К.Н. - ......, при этом А.А.П., А.Н.С. и С.В.П. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью.
Согласно ответу Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы на судебный запрос, К.Н. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2011 года по настоящее время не обращалась.
Оплату коммунальных услуг по спорной квартире осуществляли истцы, в подтверждение чего ими в материалы дела представлены соответствующие квитанции.
В соответствии с информацией, представленной МФЦ района Щукино в период с 2004 года по 2013 года по справкам временного отсутствия в летне-осенний период К.Н. и К.В. производились перерасчеты в сторону уменьшения начислений по услугам "водоснабжения", "водоотведения" и "газ".
В подтверждение внесения платы за коммунальные услуги стороной ответчика представлены расписки, составленные матерью ответчика С.И.А., согласно которым К.Н. ей были переданы денежные средства в счет частичной оплаты коммунальных услуг за период с января 2009 по июнь 2010 года включительно.
В медицинской карте несовершеннолетнего......, данные, позволяющие идентифицировать его фактический адрес жительства, отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным в базе данных Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова за период с 01.06.2012 по 25.06.2015 года вызовов бригад скорой и неотложной медицинской помощи на имя..... не зарегистрировано.
Согласно справке N... от...... года, выданной директором ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа", ........ является учеником..... класса и обучается с...... года в ГБУО "Курчатовская школа" по месту проживания: Москва, ул......
Сведения о наличии у К.Н. или ее несовершеннолетнего сына......, .... года рождения, на праве собственности иного жилья в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По данным ДГИ г. Москвы на учете по улучшению жилищных условий К.Н. и ее несовершеннолетний сын не состоят.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей....., ....., ....., ....., ......, ......, ......, ......., ......., ....., руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о признании К.Н. и ее несовершеннолетнего сына... утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: Москва, ул......., поскольку имея возможность проживать вместе со своим ребенком в спорном жилом помещении, она своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.Н. из спорной квартиры или о чинении ей и ее несовершеннолетнему сыну со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении и правомерно исходил из того, что доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления, такие как справка из образовательного учреждения, где учится ее несовершеннолетний сын, его медицинская карта, расписки матери ответчика о получении денег в счет оплаты коммунальных платежей за 2009 год и первое полугодие 2010 года не являются безусловным подтверждением фактического проживания ответчика К.Н. и ее несовершеннолетнего сына......, .... года рождения, по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора сторона истцов обязана доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего дела доводы иска о непроживании ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции, в чье ведение входит дом, где расположена спорная квартира, а также врача-терапевта Е.В., наблюдавшей за состоянием здоровья проживающих в спорной квартире лиц с 2010 года.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о длительном непроживании ответчика К.Н. и ее сына в спорной квартире, или свидетельствующих о вынужденном характере выезда их из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.Н. вселиться вместе со своим сыном в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что К.Н. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения после июня 2010 года.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что К.Н. и ее несовершеннолетний сын, чье право пользования спорной квартирой производно от соответствующего права матери, утратили право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул........, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что К.Н. добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что ей и ее сыну в 2015 году стали чиниться препятствия в проживании на спорной жилой площади, со ссылкой на то, что истцами был заменен замок на входной двери в квартиру, в результате чего после выезда на лето в Московскую область ответчик и ее сын не смогли вернуться для проживания в спорное жилое помещение, материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире вплоть до июня 2015 года, в том числе о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика и ее сына, а также о чинении им со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении их возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела рассмотрел дело в отсутствие заключения привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку несовершеннолетний..... собственником спорной квартиры или доли в праве собственности на нее не является, доказательств, указывающих на то, что он на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, являлся инвалидом с детства, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено, основания для обязательного представления органом опеки и попечительства заключения по существу спора отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при жизни отца ответчика, проживавшего в спорной квартире, он оплачивал за К.Н. все коммунальные платежи, а в последующем для проведения перерасчета по коммунальным платежам ею предоставлялись справки о непроживании в спорной квартире, а также о том, что ответчик К.Н. и ее сын включены в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры, получают в поликлинике по адресу спорной квартиры медицинские препараты для лечения..... не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком К.Н. своих обязательств по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: Москва, ул.......
Действий, направленных на сохранение за собой и своим сыном право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком К.Н. не предпринималось.
В своей дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт ее проживания в спорной квартире подтверждается решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в предмет рассмотрения указанного выше спора входило определение порядка оплаты, обстоятельства, связанные с проживанием в спорной квартире в определенный период, исполнения обязанностей нанимателя, судом не исследовались и не устанавливались.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41275/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке в связи с созданием семьи, при выезде из квартиры забрала свои вещи и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-41275
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
дело по апелляционной жалобе К.Н. и дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. удовлетворить частично.
Признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.......
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.......
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. обратились в суд с иском о признании К.Н. и ее несовершеннолетнего сына...... утратившими право пользования квартирой, по адресу: Москва, ул...... занимаемой ими на основании договора социального найма.
Свои требования мотивировали тем, с 1994 года К.Н. в квартире по указанному выше адресу не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, в связи с созданием семьи, при выезде из квартиры забрала свои вещи, и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Указав также в иске, что с момента выезда из квартиры К.Н. в нее не возвращалась, ее сын....... родился уже после выезда матери из квартиры по адресу: Москва, ул......, и никогда в данную квартиру не вселялся, истцы С.Е.Е., С.А.В., С.А.А., Р. просили суд признать ответчика К.Н. и ее несовершеннолетнего сына....... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул........, снять их с регистрационного учета по данному адресу и расторгнуть договор социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.Е.Е., Р. и ответчик К.Н. не явились, третьи лица ДГИ г. Москвы, Орган опеки, попечительства и патронажа по району Щукино г. Москвы и УФМС России по г. Москва, представившее в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своих представителей не обеспечили.
Истцы С.А.А., С.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности М.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик К.Н. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и поданных к ней ее представителем М.С. дополнениях на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истцы С.А.В., С.А.А., Р. и ответчик К.Н. не явились, третьи лица ДГИ г. Москвы, Орган опеки, попечительства и патронажа по району Щукино г. Москвы и УФМС России по г. Москва своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Е.Е., ее представителя по устному ходатайству В.Ю., представителя ответчика М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул......
Указанная квартира на основании обменного ордера...... серии..., от..... года, выданного Ворошиловским РИК г. Москвы, была предоставлена А.А.П., его супруге А.Н.С., их дочери И.А. (без права на площадь), зятю В.П. и внуку А.В.
Согласно выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры, в последующем в данную квартиру в 1976 году зарегистрирована по месту жительства с рождения ответчик К.Н. (до заключения брака - С.), в.... году зарегистрирован по месту жительства с рождения ее брат - истец С.А.В., в.... году - истец С.Е.Е., в 2002 году - истец Р., а также в 2001 году - с рождения несовершеннолетний сын ответчика К.Н. - ......, при этом А.А.П., А.Н.С. и С.В.П. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью.
Согласно ответу Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы на судебный запрос, К.Н. в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о чинении ей и ее сыну препятствий в проживании по месту регистрации в период с 2011 года по настоящее время не обращалась.
Оплату коммунальных услуг по спорной квартире осуществляли истцы, в подтверждение чего ими в материалы дела представлены соответствующие квитанции.
В соответствии с информацией, представленной МФЦ района Щукино в период с 2004 года по 2013 года по справкам временного отсутствия в летне-осенний период К.Н. и К.В. производились перерасчеты в сторону уменьшения начислений по услугам "водоснабжения", "водоотведения" и "газ".
В подтверждение внесения платы за коммунальные услуги стороной ответчика представлены расписки, составленные матерью ответчика С.И.А., согласно которым К.Н. ей были переданы денежные средства в счет частичной оплаты коммунальных услуг за период с января 2009 по июнь 2010 года включительно.
В медицинской карте несовершеннолетнего......, данные, позволяющие идентифицировать его фактический адрес жительства, отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным в базе данных Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова за период с 01.06.2012 по 25.06.2015 года вызовов бригад скорой и неотложной медицинской помощи на имя..... не зарегистрировано.
Согласно справке N... от...... года, выданной директором ГБОУ г. Москвы "Курчатовская школа", ........ является учеником..... класса и обучается с...... года в ГБУО "Курчатовская школа" по месту проживания: Москва, ул......
Сведения о наличии у К.Н. или ее несовершеннолетнего сына......, .... года рождения, на праве собственности иного жилья в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По данным ДГИ г. Москвы на учете по улучшению жилищных условий К.Н. и ее несовершеннолетний сын не состоят.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей....., ....., ....., ....., ......, ......, ......, ......., ......., ....., руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о признании К.Н. и ее несовершеннолетнего сына... утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: Москва, ул......., поскольку имея возможность проживать вместе со своим ребенком в спорном жилом помещении, она своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда К.Н. из спорной квартиры или о чинении ей и ее несовершеннолетнему сыну со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении и правомерно исходил из того, что доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления, такие как справка из образовательного учреждения, где учится ее несовершеннолетний сын, его медицинская карта, расписки матери ответчика о получении денег в счет оплаты коммунальных платежей за 2009 год и первое полугодие 2010 года не являются безусловным подтверждением фактического проживания ответчика К.Н. и ее несовершеннолетнего сына......, .... года рождения, по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора сторона истцов обязана доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего дела доводы иска о непроживании ответчика и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции, в чье ведение входит дом, где расположена спорная квартира, а также врача-терапевта Е.В., наблюдавшей за состоянием здоровья проживающих в спорной квартире лиц с 2010 года.
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о длительном непроживании ответчика К.Н. и ее сына в спорной квартире, или свидетельствующих о вынужденном характере выезда их из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К.Н. вселиться вместе со своим сыном в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что К.Н. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения после июня 2010 года.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что К.Н. и ее несовершеннолетний сын, чье право пользования спорной квартирой производно от соответствующего права матери, утратили право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул........, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что К.Н. добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что ей и ее сыну в 2015 году стали чиниться препятствия в проживании на спорной жилой площади, со ссылкой на то, что истцами был заменен замок на входной двери в квартиру, в результате чего после выезда на лето в Московскую область ответчик и ее сын не смогли вернуться для проживания в спорное жилое помещение, материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире вплоть до июня 2015 года, в том числе о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика и ее сына, а также о чинении им со стороны истцов препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении их возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела рассмотрел дело в отсутствие заключения привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку несовершеннолетний..... собственником спорной квартиры или доли в праве собственности на нее не является, доказательств, указывающих на то, что он на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, являлся инвалидом с детства, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено, основания для обязательного представления органом опеки и попечительства заключения по существу спора отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при жизни отца ответчика, проживавшего в спорной квартире, он оплачивал за К.Н. все коммунальные платежи, а в последующем для проведения перерасчета по коммунальным платежам ею предоставлялись справки о непроживании в спорной квартире, а также о том, что ответчик К.Н. и ее сын включены в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры, получают в поликлинике по адресу спорной квартиры медицинские препараты для лечения..... не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком К.Н. своих обязательств по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: Москва, ул.......
Действий, направленных на сохранение за собой и своим сыном право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком К.Н. не предпринималось.
В своей дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт ее проживания в спорной квартире подтверждается решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в предмет рассмотрения указанного выше спора входило определение порядка оплаты, обстоятельства, связанные с проживанием в спорной квартире в определенный период, исполнения обязанностей нанимателя, судом не исследовались и не устанавливались.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)