Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате эксплуатационных расходов, компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Оптимал-риелти" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО "Оптимал-риелти" к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Встречный иск фио к ООО "Оптимал-риэлти" удовлетворить в части:
Взыскать с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу фио неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 17 450 руб.
Обязать ООО "Оптимал-Риелти" передать фио нежилое помещение N Х, комната 4а, площадью 38.4 кв. м, расположенное на 2-м этаже по адресу адрес
В удовлетворении остальных требований - отказать.
ООО "Оптимал-риелти" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение N Х, комната 4а и на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение по тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2013 года и компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом N 1 по адрес. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2014 г., заключенного между ООО "Оптимал-риелти" и С., датой начала оплаты покупателем эксплуатационных и коммунальных расходов на недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. За период с 10.04.2014 г. по 05.09.2016 г. задолженность ответчика по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженность по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, составляет 113 576 руб. 96 коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Оптимал-риелти" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.09.2013 года, взыскании с ООО "Оптимал-риелти" неустойки по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченного помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании передать нежилое помещение.
Встречный иск мотивирован тем, что в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, оформленном протоколом от 09.09.2013 г. не указано, по чьей инициативе проведено собрание; на собрании принято решение об утверждении формы и условий договора по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, однако по данному вопросу повестки дня конкретные условия договора по управлению, форма этого договора участниками не обсуждались и не утверждались; протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о собственниках помещений в здании; нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещения в здании; положения протокола общего собрания по вопросу утверждения формы и условий договора по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории противоречат положениям действующего законодательства. Встречные исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, нежилое помещение, соответствующего установленным договором требованиям, должно было быть передано С. в срок до 30 августа 2014 года, однако до настоящего времени данное обязательство продавцом ООО "Оптимал-риелти" не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "Оптимал-риелти" подлежит неустойка в размере 5 817 100 рублей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года. Также С. просил суд взыскать с ООО "Оптимал-риелти" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ООО "Оптимал-риелти" передать С. нежилое помещение N Х, комната 4а, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: адрес течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, исковые требования ООО "Оптимал-риелти" не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, С. на основании заключенного с ООО "Оптимал-риелти" договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 04.03.2014 года является собственником недвижимого имущества - помещения, расположенное в здании по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв. м, а именно: этаж 2, Помещение Х, комната **.
В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи ООО "Оптимал-риелти" обязалось, что на дату подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, недвижимость будет обладать следующими характеристиками: оборудована вводом системы вентиляции; оборудована вводом системы кондиционирования; оборудована системой отопления; оборудована вводом системы горячего и холодного водоснабжения; оборудована выводом системы канализации; оборудовано вводом электроснабжения (оборудование: вводное отключающее устройство, розетка, источник света); оборудована вводами связи (телевидение, телефон, интернет); оборудована системой пожарной сигнализации и оповещения; электрическая мощность в размере 10 кВт.
В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец (ООО "Оптимал-риелти") обязуется выполнить чистовую отделку мест общего пользования, отделку фасада здания, а также благоустройство прилегающей территории в срок до "30" августа 2014 года.
В соответствии с п. 2.1.5 договора, в случае если обязательства продавца, указанные в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора, не будут выполнены продавцом к моменту необходимости подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества покупатель имеет право отказаться от подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества и потребовать от продавца устранения недостатков недвижимости в разумный срок или потребовать компенсировать затраты покупателя на доведение недвижимости до условий, содержащихся в данном договоре.
В соответствии с п. 2.2.7 договора купли-продажи, датой начала оплаты покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между сторонами.
Однако, до настоящего времени нежилое помещение, соответствующее требованиям п. 2.1.3, 2.1.5 договора купли-продажи, С. не передано.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Оптимал-риелти" к С. об обязании принять недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв. м, а именно: этаж 2, Помещение Х, комната *** и частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Опитимал-риелти" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "Оптимал-риелти" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи в части передачи С. нежилого помещения, поскольку имеются строительные недостатки помещения, здания и придомовой территории, что дает С. право отказаться от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь положениями ст. ст. 556, 779 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оптимал-риелти" эксплуатационных платежей и компенсации за аренду земельного участка. Суд указал на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче С. нежилого помещения, а также ООО "Оптимал-риэлти" не предоставило никаких доказательств того, что оно фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества и несет расходы на его содержание. Согласно ст. 779 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Истец не предоставил доказательств несения расходов на аренду земельного участка под зданием по адресу: адрес.
С учетом положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ООО "Оптимал-риелти" срока передачи С. объекта недвижимости, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Оптимал-риелти" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 10 732 722 руб. С. просил взыскать неустойку в размере 5 817 100 руб. - что составляет разницу между суммой предварительной оплаты товары и суммой неустойки, взысканной решением суда от 16.11.2015 г.
При рассмотрении дела представителем ООО "Оптимал-риелти" заявлялось ходатайство о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, счел возможным снизить подлежащий взысканию в пользу С. размер неустойки до 1 500 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ООО "Оптимал-риелти" прав С. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ООО "Оптимал-риелти" в пользу С. взыскан штраф в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.09.2013 года, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела было установлено наличие кворума при проведении указанного общего собрания.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 10.04.2014 г., следовательно с указанного периода у ответчика возникла обязанность нести расходы на обслуживание нежилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что нежилое помещение до настоящего времени продавцом - ООО "Оптимал-риелти" не передано покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности пользоваться данным помещением. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 договора купли-продажи, датой начала оплаты покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между сторонами.
С доводами жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом заключенного сторонами договора является нежилое помещение, которое С. планирует использовать в коммерческих целях, судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств того, что спорное помещение приобреталось С. не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, ООО "Оптимал-риелти" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ООО "Оптимал-риелти" обязательств по передаче С. предварительно оплаченного товара не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки практически в 4 раза. С учетом длительности просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем произвел суд первой инстанции. При этом коллегия учитывает то, что ООО "Оптимал-риелти" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Оптимал-риелти" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28951/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг, компенсации стоимости аренды земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате эксплуатационных расходов, компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28951
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Оптимал-риелти" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО "Оптимал-риелти" к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Встречный иск фио к ООО "Оптимал-риэлти" удовлетворить в части:
Взыскать с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу фио неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 17 450 руб.
Обязать ООО "Оптимал-Риелти" передать фио нежилое помещение N Х, комната 4а, площадью 38.4 кв. м, расположенное на 2-м этаже по адресу адрес
В удовлетворении остальных требований - отказать.
установила:
ООО "Оптимал-риелти" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что С. является собственником нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение N Х, комната 4а и на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение по тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 09 сентября 2013 года и компенсировать истцу стоимость аренды земельного участка, на котором расположен дом N 1 по адрес. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2014 г., заключенного между ООО "Оптимал-риелти" и С., датой начала оплаты покупателем эксплуатационных и коммунальных расходов на недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. За период с 10.04.2014 г. по 05.09.2016 г. задолженность ответчика по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение, а также задолженность по компенсации истцу стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, составляет 113 576 руб. 96 коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО "Оптимал-риелти" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.09.2013 года, взыскании с ООО "Оптимал-риелти" неустойки по договору за нарушение срока передачи предварительно оплаченного помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании передать нежилое помещение.
Встречный иск мотивирован тем, что в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, оформленном протоколом от 09.09.2013 г. не указано, по чьей инициативе проведено собрание; на собрании принято решение об утверждении формы и условий договора по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, однако по данному вопросу повестки дня конкретные условия договора по управлению, форма этого договора участниками не обсуждались и не утверждались; протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о собственниках помещений в здании; нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещения в здании; положения протокола общего собрания по вопросу утверждения формы и условий договора по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания и прилегающей к нему территории противоречат положениям действующего законодательства. Встречные исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, нежилое помещение, соответствующего установленным договором требованиям, должно было быть передано С. в срок до 30 августа 2014 года, однако до настоящего времени данное обязательство продавцом ООО "Оптимал-риелти" не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "Оптимал-риелти" подлежит неустойка в размере 5 817 100 рублей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года. Также С. просил суд взыскать с ООО "Оптимал-риелти" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ООО "Оптимал-риелти" передать С. нежилое помещение N Х, комната 4а, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: адрес течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, исковые требования ООО "Оптимал-риелти" не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, С. на основании заключенного с ООО "Оптимал-риелти" договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 04.03.2014 года является собственником недвижимого имущества - помещения, расположенное в здании по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв. м, а именно: этаж 2, Помещение Х, комната **.
В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи ООО "Оптимал-риелти" обязалось, что на дату подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества, недвижимость будет обладать следующими характеристиками: оборудована вводом системы вентиляции; оборудована вводом системы кондиционирования; оборудована системой отопления; оборудована вводом системы горячего и холодного водоснабжения; оборудована выводом системы канализации; оборудовано вводом электроснабжения (оборудование: вводное отключающее устройство, розетка, источник света); оборудована вводами связи (телевидение, телефон, интернет); оборудована системой пожарной сигнализации и оповещения; электрическая мощность в размере 10 кВт.
В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец (ООО "Оптимал-риелти") обязуется выполнить чистовую отделку мест общего пользования, отделку фасада здания, а также благоустройство прилегающей территории в срок до "30" августа 2014 года.
В соответствии с п. 2.1.5 договора, в случае если обязательства продавца, указанные в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора, не будут выполнены продавцом к моменту необходимости подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества покупатель имеет право отказаться от подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества и потребовать от продавца устранения недостатков недвижимости в разумный срок или потребовать компенсировать затраты покупателя на доведение недвижимости до условий, содержащихся в данном договоре.
В соответствии с п. 2.2.7 договора купли-продажи, датой начала оплаты покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между сторонами.
Однако, до настоящего времени нежилое помещение, соответствующее требованиям п. 2.1.3, 2.1.5 договора купли-продажи, С. не передано.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Оптимал-риелти" к С. об обязании принять недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 38,4 кв. м, а именно: этаж 2, Помещение Х, комната *** и частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "Опитимал-риелти" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "Оптимал-риелти" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи в части передачи С. нежилого помещения, поскольку имеются строительные недостатки помещения, здания и придомовой территории, что дает С. право отказаться от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь положениями ст. ст. 556, 779 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Оптимал-риелти" эксплуатационных платежей и компенсации за аренду земельного участка. Суд указал на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче С. нежилого помещения, а также ООО "Оптимал-риэлти" не предоставило никаких доказательств того, что оно фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества и несет расходы на его содержание. Согласно ст. 779 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Истец не предоставил доказательств несения расходов на аренду земельного участка под зданием по адресу: адрес.
С учетом положения ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ООО "Оптимал-риелти" срока передачи С. объекта недвижимости, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Оптимал-риелти" в пользу С. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 10 732 722 руб. С. просил взыскать неустойку в размере 5 817 100 руб. - что составляет разницу между суммой предварительной оплаты товары и суммой неустойки, взысканной решением суда от 16.11.2015 г.
При рассмотрении дела представителем ООО "Оптимал-риелти" заявлялось ходатайство о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, счел возможным снизить подлежащий взысканию в пользу С. размер неустойки до 1 500 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ООО "Оптимал-риелти" прав С. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ООО "Оптимал-риелти" в пользу С. взыскан штраф в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.09.2013 года, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела было установлено наличие кворума при проведении указанного общего собрания.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 10.04.2014 г., следовательно с указанного периода у ответчика возникла обязанность нести расходы на обслуживание нежилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что нежилое помещение до настоящего времени продавцом - ООО "Оптимал-риелти" не передано покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности пользоваться данным помещением. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 договора купли-продажи, датой начала оплаты покупателем эксплуатационных расходов за недвижимость является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества между сторонами.
С доводами жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом заключенного сторонами договора является нежилое помещение, которое С. планирует использовать в коммерческих целях, судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств того, что спорное помещение приобреталось С. не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, ООО "Оптимал-риелти" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ООО "Оптимал-риелти" обязательств по передаче С. предварительно оплаченного товара не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Не являются основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки практически в 4 раза. С учетом длительности просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем произвел суд первой инстанции. При этом коллегия учитывает то, что ООО "Оптимал-риелти" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Оптимал-риелти" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)