Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истца ООО "Белеран" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-1438/17 по иску фио, фио к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком ООО "Белеран" был заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-50 от дата многоквартирного дома по адресу: адрес. В связи с нарушением застройщиком условий договора истцы просят взыскать в свою пользу неустойку по указанному договору за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью (п. 10.6 договора) на основании ст. 32 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между истцами и ООО "Белеран" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам объект долевого строительства.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцами для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17374/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17374/2017
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истца ООО "Белеран" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-1438/17 по иску фио, фио к ООО "Белеран" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком ООО "Белеран" был заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-50 от дата многоквартирного дома по адресу: адрес. В связи с нарушением застройщиком условий договора истцы просят взыскать в свою пользу неустойку по указанному договору за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда, сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью (п. 10.6 договора) на основании ст. 32 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между истцами и ООО "Белеран" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцам объект долевого строительства.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцами для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)