Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры указывает, что ответчица в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ее в квартире нет. Ответчица ссылается на то, что была лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Признать С. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N...., расположенной по адресу: .......
Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное снять С. с регистрационного учета по адресу: .......
В удовлетворении встречного иска С. к П. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него - отказать",
П. обратилась в суд с иском к С., Отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное о признании ответчика С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г........., обязании снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры N... по адресу: ....... В указанной квартире зарегистрированы: истец П., Б.Е. и ответчик С. Ответчик зарегистрирована в квартире с...... г., однако в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире нет. Препятствия в проживании ответчику не чинились. Намерений вселиться со стороны ответчика не было. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. У ответчика имеется в собственности другое жилье на территории Москвы. Ее регистрация в квартире препятствует осуществлению в полной мере своих прав проживающим в квартире лицам (л.д. 5 - 6).
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в уточненном просила признать С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета (л.д. 34).
Определением суда от......... года произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на надлежащего ответчика - УФМС России по г. Москве (л.д. 35).
Определением суда от....... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 36).
Ответчик С. предъявила встречный иск к П., просила вселить ее в жилое помещение - квартиру N..... по адресу: .........., обязать П. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.
Встречный иск мотивирован тем, что С. с........ г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Спорная квартира был предоставлена по ордеру отцу С. - Б.Б. В квартире ранее проживали С., ее мать Б.Е. и дочь П. На данный момент более трех месяцев она лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения дочери. Ранее она неоднократно содержала дочь, давала денежные средства, но на очередной отказ, дочь П. сменила замки в квартиру, отказывается выдать комплект ключей, угрожает физической расправой. О том, что дочь обратилась к ней с иском, она узнала только в декабре..... г. П. настроила мать истца Б.Е. против нее, не дает им видеться и общаться (л.д. 68 - 70).
Истец (ответчик по встречному иску) П. и ее представитель по ордеру - адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113 - 115). Пояснили, что с...... года ответчик проживала по другому адресу, приходила в гости в спорную квартиру, присутствовала в ней на торжествах, последний раз в сентябре............. года навещала бабушку, у нее никогда не было ключей от квартиры. Каждый раз ее пускали в квартиру, ......... года на день рождения бабушки она сама не захотела приходить; смена двери была 3 года назад, ключи ей не дали, она их не просила; договор социального найма после смерти дедушки не перезаключался, неоднократные обращения к ответчику по этому поводу ни к чему не привели.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 111), обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований П., поддержал встречные требования в полном объеме. Пояснил, что еще до конфликта между сторонами ключ от двери спорной квартиры не подошел. В спорной квартире ответчик проживала, пока не вышла замуж. Дети ответчика были зарегистрированы по разным адресам, она разрывалась между двумя детьми, ее дочь (истец) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, она не могла оставить одного сына, в спорной квартире были ее вещи, ей чинились препятствия в проживании.
Ответчик - Управление Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ответчиком ранее представлены отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве (л.д. 33, 49).
Третье лицо Б.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснила, что дочь С. к ней не приходит, она давно ее не видела, не приходит потому, что у нее нет денег, раньше она работала и приносила деньги, за квартиру платит с пенсии третье лицо, внучка П. забирает пенсию на почте.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в суд своего представителя не направил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик С. судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Косицкой М.В., доводы апелляционной жалобы не признавшей, с решением суда согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ст. 71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г. Москве отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...........
Спорная квартира предоставлена на основании ордера серии.... N...... от........ г., выданного исполкомом Сокольнического райсовета г. Москвы Б.Б. и его семье из четырех человек (Б.Б., жена Б.Е., дочь Б.С., мать Б.П.) (л.д. 14).
........года между Б.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N......, согласно которому спорная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Б.Б. и членам его семьи: жене - третьему лицу Б.Е., дочери - ответчику С., внучке - истцу П. (л.д. 13, 14).
Б.Б. умер......... г. (л.д. 59).
После смерти нанимателя Б.Б. договор социального найма жилого помещения не переоформлялся.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец П. (с.......), ее мать - ответчик С. (с.......) и бабушка истца (мать ответчика) - третье лицо Б.Е. (с.........) (л.д. 12, 13).
По делу по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.
Свидетель М.Э., подруга истца, показала суду, что дружит с истцом с..... лет, истец проживала только с бабушкой и дедушкой, маму истца в спорной квартире она никогда не видела.
Свидетель М.А. показал суду, что знаком с истцом три года, около 2,5 лет он проживает вместе с истцом, вещей ответчика в квартире нет, когда ответчик приходила в гости, ее всегда пускали, последний раз она приходила в апреле...... года на день рождения истца, после этого ответчик не приходила, на день рождения бабушки в октябре..... года ни ответчик, ни ее сестра не приезжали.
Свидетель К., сестра ответчика и тетя истца, показала суду, что ответчик проживала в спорной квартире, пока не вышла замуж, потом жила у мужа, в спорную квартиру они с ответчиком приходили, навещали родителей, в... году истцом был проведен ремонт в спорной квартире, в оплате ЖКУ за спорную квартиру участвовала свидетель, оплачивала ЖКУ с пенсии Б.Е.
Свидетель Л., старшая по дому, показала суду, что истец... лет проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, дочери жили отдельно, приходили один - два раза в месяц, ремонт в спорной квартире проходил в мае.... года, никаких конфликтов по поводу спорной квартиры свидетель не наблюдала.
Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что ответчик С. после получения жилого помещения по ордеру вместе с родителями вселилась в спорную квартиру, после замужества переехала жить к супругу по адресу: .............
Из пояснений представителя ответчика следует, до..... года никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, в связи с тем, что ее двое детей были зарегистрированы по разным адресам, она проживала с сыном, а дочь (истец по делу) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, в....... году отношения сторон испортились на почве споров из-за наследственной квартиры по адресу: ........, ответчика в спорную квартиру пускать перестали, не желая конфликтов, она никуда по этому поводу не обращалась, хотя дверь в спорную квартиру своими ключами открыть не могла.
Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное на запрос суда следует, что С. с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу регистрации не обращалась (л.д. 51 - 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показания свидетелей, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не были представлены.
Обращение ответчика в ОМВД по району Чертаново Центральное в период рассмотрения дела (л.д. 71 - 73), суд правильно признал действиями ответчика, направленными на сбор доказательств по настоящему делу, а доводы ответчика о замене входной двери суд признал несостоятельными, поскольку весь длительный период непроживания в спорной квартире ответчик имела доступ в нее, навещала проживающих в квартире мать и дочь.
Также суд исходил из того, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом пояснений стороны истца и показаний свидетеля К. о том, что представленные ответчиком квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 74 - 99) были оплачены свидетелем К. в ходе оказания помощи и ухода за матерью Б.Е., в т.ч. за счет средств Б.Е.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.
Приведенные выше действия ответчика С. свидетельствуют о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В связи с тем, что судом были установлены основания для признания С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Поскольку ответчик С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было подтверждено наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска П. и удовлетворении встречного иска С. о вселении, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика С. в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, а также заявлению ответчика в ОМВД о факте чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31172/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры указывает, что ответчица в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ее в квартире нет. Ответчица ссылается на то, что была лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31172/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Признать С. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N...., расположенной по адресу: .......
Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное снять С. с регистрационного учета по адресу: .......
В удовлетворении встречного иска С. к П. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к С., Отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное о признании ответчика С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г........., обязании снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры N... по адресу: ....... В указанной квартире зарегистрированы: истец П., Б.Е. и ответчик С. Ответчик зарегистрирована в квартире с...... г., однако в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире нет. Препятствия в проживании ответчику не чинились. Намерений вселиться со стороны ответчика не было. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. У ответчика имеется в собственности другое жилье на территории Москвы. Ее регистрация в квартире препятствует осуществлению в полной мере своих прав проживающим в квартире лицам (л.д. 5 - 6).
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в уточненном просила признать С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета (л.д. 34).
Определением суда от......... года произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на надлежащего ответчика - УФМС России по г. Москве (л.д. 35).
Определением суда от....... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 36).
Ответчик С. предъявила встречный иск к П., просила вселить ее в жилое помещение - квартиру N..... по адресу: .........., обязать П. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.
Встречный иск мотивирован тем, что С. с........ г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Спорная квартира был предоставлена по ордеру отцу С. - Б.Б. В квартире ранее проживали С., ее мать Б.Е. и дочь П. На данный момент более трех месяцев она лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения дочери. Ранее она неоднократно содержала дочь, давала денежные средства, но на очередной отказ, дочь П. сменила замки в квартиру, отказывается выдать комплект ключей, угрожает физической расправой. О том, что дочь обратилась к ней с иском, она узнала только в декабре..... г. П. настроила мать истца Б.Е. против нее, не дает им видеться и общаться (л.д. 68 - 70).
Истец (ответчик по встречному иску) П. и ее представитель по ордеру - адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113 - 115). Пояснили, что с...... года ответчик проживала по другому адресу, приходила в гости в спорную квартиру, присутствовала в ней на торжествах, последний раз в сентябре............. года навещала бабушку, у нее никогда не было ключей от квартиры. Каждый раз ее пускали в квартиру, ......... года на день рождения бабушки она сама не захотела приходить; смена двери была 3 года назад, ключи ей не дали, она их не просила; договор социального найма после смерти дедушки не перезаключался, неоднократные обращения к ответчику по этому поводу ни к чему не привели.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 111), обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований П., поддержал встречные требования в полном объеме. Пояснил, что еще до конфликта между сторонами ключ от двери спорной квартиры не подошел. В спорной квартире ответчик проживала, пока не вышла замуж. Дети ответчика были зарегистрированы по разным адресам, она разрывалась между двумя детьми, ее дочь (истец) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, она не могла оставить одного сына, в спорной квартире были ее вещи, ей чинились препятствия в проживании.
Ответчик - Управление Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ответчиком ранее представлены отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве (л.д. 33, 49).
Третье лицо Б.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснила, что дочь С. к ней не приходит, она давно ее не видела, не приходит потому, что у нее нет денег, раньше она работала и приносила деньги, за квартиру платит с пенсии третье лицо, внучка П. забирает пенсию на почте.
Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в суд своего представителя не направил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик С. судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - адвоката Косицкой М.В., доводы апелляционной жалобы не признавшей, с решением суда согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ст. 71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г. Москве отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...........
Спорная квартира предоставлена на основании ордера серии.... N...... от........ г., выданного исполкомом Сокольнического райсовета г. Москвы Б.Б. и его семье из четырех человек (Б.Б., жена Б.Е., дочь Б.С., мать Б.П.) (л.д. 14).
........года между Б.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N......, согласно которому спорная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Б.Б. и членам его семьи: жене - третьему лицу Б.Е., дочери - ответчику С., внучке - истцу П. (л.д. 13, 14).
Б.Б. умер......... г. (л.д. 59).
После смерти нанимателя Б.Б. договор социального найма жилого помещения не переоформлялся.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец П. (с.......), ее мать - ответчик С. (с.......) и бабушка истца (мать ответчика) - третье лицо Б.Е. (с.........) (л.д. 12, 13).
По делу по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.
Свидетель М.Э., подруга истца, показала суду, что дружит с истцом с..... лет, истец проживала только с бабушкой и дедушкой, маму истца в спорной квартире она никогда не видела.
Свидетель М.А. показал суду, что знаком с истцом три года, около 2,5 лет он проживает вместе с истцом, вещей ответчика в квартире нет, когда ответчик приходила в гости, ее всегда пускали, последний раз она приходила в апреле...... года на день рождения истца, после этого ответчик не приходила, на день рождения бабушки в октябре..... года ни ответчик, ни ее сестра не приезжали.
Свидетель К., сестра ответчика и тетя истца, показала суду, что ответчик проживала в спорной квартире, пока не вышла замуж, потом жила у мужа, в спорную квартиру они с ответчиком приходили, навещали родителей, в... году истцом был проведен ремонт в спорной квартире, в оплате ЖКУ за спорную квартиру участвовала свидетель, оплачивала ЖКУ с пенсии Б.Е.
Свидетель Л., старшая по дому, показала суду, что истец... лет проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, дочери жили отдельно, приходили один - два раза в месяц, ремонт в спорной квартире проходил в мае.... года, никаких конфликтов по поводу спорной квартиры свидетель не наблюдала.
Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что ответчик С. после получения жилого помещения по ордеру вместе с родителями вселилась в спорную квартиру, после замужества переехала жить к супругу по адресу: .............
Из пояснений представителя ответчика следует, до..... года никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, в связи с тем, что ее двое детей были зарегистрированы по разным адресам, она проживала с сыном, а дочь (истец по делу) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, в....... году отношения сторон испортились на почве споров из-за наследственной квартиры по адресу: ........, ответчика в спорную квартиру пускать перестали, не желая конфликтов, она никуда по этому поводу не обращалась, хотя дверь в спорную квартиру своими ключами открыть не могла.
Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное на запрос суда следует, что С. с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу регистрации не обращалась (л.д. 51 - 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показания свидетелей, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд правильно исходил из того, что доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не были представлены.
Обращение ответчика в ОМВД по району Чертаново Центральное в период рассмотрения дела (л.д. 71 - 73), суд правильно признал действиями ответчика, направленными на сбор доказательств по настоящему делу, а доводы ответчика о замене входной двери суд признал несостоятельными, поскольку весь длительный период непроживания в спорной квартире ответчик имела доступ в нее, навещала проживающих в квартире мать и дочь.
Также суд исходил из того, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом пояснений стороны истца и показаний свидетеля К. о том, что представленные ответчиком квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 74 - 99) были оплачены свидетелем К. в ходе оказания помощи и ухода за матерью Б.Е., в т.ч. за счет средств Б.Е.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что С. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.
Приведенные выше действия ответчика С. свидетельствуют о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
В связи с тем, что судом были установлены основания для признания С. утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Поскольку ответчик С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было подтверждено наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска П. и удовлетворении встречного иска С. о вселении, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика С. в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, а также заявлению ответчика в ОМВД о факте чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)