Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрирована бывшая супруга истца, в добровольном порядке выехавшая из спорного жилого помещения, длительное время не проживающая в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.А. по доверенности С.А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> дом.. кв... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире по адресу: <...> дом.. кв..., в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - С.Т.А., в добровольном порядке с 2003 году выехавшая из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает.
Представитель истца К., М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Поскольку местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат. Адвокат Кусаев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.Т.А. по доверенности С.А.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в иске С.И. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
На указанное определение суда апелляционной инстанции истцом С.И. была подана кассационная жалоба, в которой истец ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года.
Постановлением Президиума Московского городского суда 24 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 апреля 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что судебной коллегией по гражданским делам в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер и длительность непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы суда апелляционной инстанции о том, что С.Т.А. не утратила право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией, истец С.И. исковые требования поддержал, возражал против доводов жалобы.
Представитель истца С.И. по доверенности Р. в суд явилась, исковые требования поддержала, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика С.Т.А. по доверенности С.А.А. в суд явился, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Т.А. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 04 марта 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная (государственная) квартира по адресу: <...> д..., кв..., в которой зарегистрированы истец С.И. с 12 мая 1998 г., его несовершеннолетние дети С.А.И. <...> г.р. - с 26 сентября 2006 г., С.К., <...> г.р. - с 07 февраля 2008 г., а также бывшая жена С.И. - ответчик С.Т.А., <...> г.р. - с 04 августа 1998 года.
Указанная квартира получена С.И. по ордеру от 9 февраля 1998 года, выданному МГКА "Мосжилсервис".
С.Т.А. в ордер включена не была.
Брак между С.И. и С.Т.А. был расторгнут 30 ноября 2002 года на основании совместного заявления супругов в органы ЗАГС (л.д. 10).
20 апреля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.И. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование квартира по адресу: <...> д..., кв... в качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны его бывшая жена С.Т.А., дочь С.К., сын С.А.И.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на С.Т.А.
Согласно сообщению ГБУЗ "ГП N 12" С.Т.А. в поликлинику по месту жительства не обращалась, амбулаторной карты на нее не имеется (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.И., поскольку исходил из того, что брак между сторонами расторгнут в 2002 году, С.Т.А. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 году, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что после расторжения брака в ноябре 2002 года он создал новую семью, в которой родилось двое детей, 2005 и 2007 годов рождения, в спорной квартире проживал с новой супругой до 2006 года, затем уехал в г. Энгельс Саратовской области. С 2006 года по 2012 год в спорной квартире проживал сосед истца, в настоящее время в квартире никто не проживает. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б., Д., П.
Представитель ответчика пояснил, что С.Т.А. не проживает в спорной квартире вынуждено, добровольно она квартиру не покидала, истец принудительно выселил ее из квартиры, чинил препятствия в пользовании и проживании в квартире, однако ключи от квартиры у нее имеются. После чего истец проживал в спорной квартире с новой женой, затем в г. Энгельсе, в Саратовской области, квартиру сдавал своему другу, а затем другим лицам. В настоящее время ответчик проживает в Соединенных Штатах Америки. Кроме того указал, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д..., кв.... применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность г. Москвы, С.И. суд обязал не чинить препятствия в пользовании С.Т.А. квартирой по вышеуказанному адресу.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, поскольку было установлено, что С.Т.А. с 2003 года, то есть более 10 лет, в спорной квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются. В настоящее время С.Т.А. проживает в Соединенных Штатах Америки, что подтверждает справка Государственного Калифорнийского университета Сан Маркос от 23 июля 2013 года, из содержания которой следует, что С.Т.А., известная как С.Т.А. является студенткой, зачисленной в данный Университет (л.д. 93, 94).
Также судебная коллегия отмечает, что доверенность на ведение дела в суде, на основании которой действовали представители С.Т.А. в ходе судебного разбирательства, выдана ею в городе Нью-Йорке, США (л.д. 63 - 68).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с объяснениями истца С.И. о том, что его бывшая супруга С.Т.А. после расторжения брака выехала из спорной квартиры, длительное время проживает и работает в США. Данные объяснения истца свидетельствует о добровольном выезде из квартиры и длительности непроживания С.Т.А. на спорной жилой площади.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что ей со стороны истца чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Так, ответ Управы Останкинского района г. Москвы от 22 января 2009 года, на который в подтверждение доводов о чинении препятствий в проживании на спорной жилой площади ссылается ответчик, дан на заявление С.Т.А. о сроках сноса и переселения дома.. по ул. К. в г. М., при этом указано, что разрешение вопросов об аренде квартиры N.. в данном доме возможно как в добровольном порядке, так и путем обращения в суд (л.д. 91). Каких-либо указаний на отсутствие у С.Т.А. возможности вселиться и проживать в спорной квартире данный ответ не содержит.
В материалах дела имеется талон-уведомление ОВД по району Останкино г. Москвы от 15 января 2009 года о принятии заявления (л.д. 95), вместе с тем указаний на то, в чем заключается такое заявление и что оно непосредственно принято от С.Т.А., в талоне не имеется. В то же время свидетель Б. показал, что проживал в спорной квартире с 2006 года, однако С.Т.А. в квартиру не приходила и не звонила (л.д. 112).
При этом доказательств того, что С.Т.А. с 2003 года предпринимала какие-либо меры к фактическому вселению в спорную квартиру, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что она исполняла обязанности по договору социального найма, а именно оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные квитанции ответчиком свидетельствуют о периодических (3 раза в год) переводах на сумму.. руб. от имени М.М. на счет ЖКУ района Останкино за период с 2007 по 2013 годы (л.д. 83 - 88).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГКУ "ИС района Останкинский" от 5 февраля 2013 года о том, что коммунальные платежи по спорной квартире уплачиваются С.И. в полном объеме (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы, о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании С.И. не чинить С.Т.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> д..., кв..., правового значения не имеют, поскольку исковое заявление о признании утратившей ответчика права пользования жилым помещением предъявлено истцом в Останкинский районный суд г. Москвы 05 февраля 2013 года, первоначальное решение было принято 19 апреля 2013 года, а решение о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, постановлено Останкинским районный судом г. Москвы 22 декабря 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно заявил требования о признании утратившей С.Т.А. право пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> дом.., квартира.. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19540/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В квартире зарегистрирована бывшая супруга истца, в добровольном порядке выехавшая из спорного жилого помещения, длительное время не проживающая в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19540
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.А. по доверенности С.А.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> дом.. кв... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец проживает в квартире по адресу: <...> дом.. кв..., в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - С.Т.А., в добровольном порядке с 2003 году выехавшая из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает.
Представитель истца К., М.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Поскольку местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат. Адвокат Кусаев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.Т.А. по доверенности С.А.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в иске С.И. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
На указанное определение суда апелляционной инстанции истцом С.И. была подана кассационная жалоба, в которой истец ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года.
Постановлением Президиума Московского городского суда 24 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 апреля 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что судебной коллегией по гражданским делам в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер и длительность непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы суда апелляционной инстанции о том, что С.Т.А. не утратила право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией, истец С.И. исковые требования поддержал, возражал против доводов жалобы.
Представитель истца С.И. по доверенности Р. в суд явилась, исковые требования поддержала, возражала против доводов жалобы.
Представитель ответчика С.Т.А. по доверенности С.А.А. в суд явился, исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.Т.А. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 04 марта 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная (государственная) квартира по адресу: <...> д..., кв..., в которой зарегистрированы истец С.И. с 12 мая 1998 г., его несовершеннолетние дети С.А.И. <...> г.р. - с 26 сентября 2006 г., С.К., <...> г.р. - с 07 февраля 2008 г., а также бывшая жена С.И. - ответчик С.Т.А., <...> г.р. - с 04 августа 1998 года.
Указанная квартира получена С.И. по ордеру от 9 февраля 1998 года, выданному МГКА "Мосжилсервис".
С.Т.А. в ордер включена не была.
Брак между С.И. и С.Т.А. был расторгнут 30 ноября 2002 года на основании совместного заявления супругов в органы ЗАГС (л.д. 10).
20 апреля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.И. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование квартира по адресу: <...> д..., кв... в качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны его бывшая жена С.Т.А., дочь С.К., сын С.А.И.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на С.Т.А.
Согласно сообщению ГБУЗ "ГП N 12" С.Т.А. в поликлинику по месту жительства не обращалась, амбулаторной карты на нее не имеется (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.И., поскольку исходил из того, что брак между сторонами расторгнут в 2002 году, С.Т.А. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 году, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что после расторжения брака в ноябре 2002 года он создал новую семью, в которой родилось двое детей, 2005 и 2007 годов рождения, в спорной квартире проживал с новой супругой до 2006 года, затем уехал в г. Энгельс Саратовской области. С 2006 года по 2012 год в спорной квартире проживал сосед истца, в настоящее время в квартире никто не проживает. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б., Д., П.
Представитель ответчика пояснил, что С.Т.А. не проживает в спорной квартире вынуждено, добровольно она квартиру не покидала, истец принудительно выселил ее из квартиры, чинил препятствия в пользовании и проживании в квартире, однако ключи от квартиры у нее имеются. После чего истец проживал в спорной квартире с новой женой, затем в г. Энгельсе, в Саратовской области, квартиру сдавал своему другу, а затем другим лицам. В настоящее время ответчик проживает в Соединенных Штатах Америки. Кроме того указал, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д..., кв.... применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность г. Москвы, С.И. суд обязал не чинить препятствия в пользовании С.Т.А. квартирой по вышеуказанному адресу.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, поскольку было установлено, что С.Т.А. с 2003 года, то есть более 10 лет, в спорной квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются. В настоящее время С.Т.А. проживает в Соединенных Штатах Америки, что подтверждает справка Государственного Калифорнийского университета Сан Маркос от 23 июля 2013 года, из содержания которой следует, что С.Т.А., известная как С.Т.А. является студенткой, зачисленной в данный Университет (л.д. 93, 94).
Также судебная коллегия отмечает, что доверенность на ведение дела в суде, на основании которой действовали представители С.Т.А. в ходе судебного разбирательства, выдана ею в городе Нью-Йорке, США (л.д. 63 - 68).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с объяснениями истца С.И. о том, что его бывшая супруга С.Т.А. после расторжения брака выехала из спорной квартиры, длительное время проживает и работает в США. Данные объяснения истца свидетельствует о добровольном выезде из квартиры и длительности непроживания С.Т.А. на спорной жилой площади.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что ей со стороны истца чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире.
Так, ответ Управы Останкинского района г. Москвы от 22 января 2009 года, на который в подтверждение доводов о чинении препятствий в проживании на спорной жилой площади ссылается ответчик, дан на заявление С.Т.А. о сроках сноса и переселения дома.. по ул. К. в г. М., при этом указано, что разрешение вопросов об аренде квартиры N.. в данном доме возможно как в добровольном порядке, так и путем обращения в суд (л.д. 91). Каких-либо указаний на отсутствие у С.Т.А. возможности вселиться и проживать в спорной квартире данный ответ не содержит.
В материалах дела имеется талон-уведомление ОВД по району Останкино г. Москвы от 15 января 2009 года о принятии заявления (л.д. 95), вместе с тем указаний на то, в чем заключается такое заявление и что оно непосредственно принято от С.Т.А., в талоне не имеется. В то же время свидетель Б. показал, что проживал в спорной квартире с 2006 года, однако С.Т.А. в квартиру не приходила и не звонила (л.д. 112).
При этом доказательств того, что С.Т.А. с 2003 года предпринимала какие-либо меры к фактическому вселению в спорную квартиру, стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что она исполняла обязанности по договору социального найма, а именно оплачивала коммунальные платежи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные квитанции ответчиком свидетельствуют о периодических (3 раза в год) переводах на сумму.. руб. от имени М.М. на счет ЖКУ района Останкино за период с 2007 по 2013 годы (л.д. 83 - 88).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГКУ "ИС района Останкинский" от 5 февраля 2013 года о том, что коммунальные платежи по спорной квартире уплачиваются С.И. в полном объеме (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы, о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании С.И. не чинить С.Т.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> д..., кв..., правового значения не имеют, поскольку исковое заявление о признании утратившей ответчика права пользования жилым помещением предъявлено истцом в Останкинский районный суд г. Москвы 05 февраля 2013 года, первоначальное решение было принято 19 апреля 2013 года, а решение о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, постановлено Останкинским районный судом г. Москвы 22 декабря 2014 года.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно заявил требования о признании утратившей С.Т.А. право пользования жилым помещением.
Также судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> дом.., квартира.. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)