Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязанность по оплате договора. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Балашиха-Сити" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу З. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме рублей, также расходы на нотариальные услуги в размере рублей, а всего - () рублей копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" госпошлину в доход бюджета г. Москвы рублей.
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу:, 18 км автодороги М-7 "Волга", после чего передать истцу двухкомнатную квартиру, - не позднее III квартала 2014 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира передана ему была с просрочкой на 122 дня. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за 155 дня (на момент подачи иска) в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг рублей, нотариальное удостоверение доверенности рублей. Кроме того, просил признать незаконными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора ДДУ и взыскать сумму неосновательного обогащение в размере рублей, уплаченные в качестве компенсации расходов застройщика, связанных с управлением, содержанием и обеспечением сохранности МКД до передачи объекта (квартиры) истцу.
Истец З. в суд не явился, его представитель Д., иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что из-за ответчика ООО "Балашиха-Сити" допустил просрочку передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу, в связи с чем просил взыскать установленную законом неустойку. Полагает, что в тексте договора ДДУ незаконно предусмотрена обязанность истца компенсировать застройщику затраты на содержание и эксплуатацию МКД до момента приема-передачи квартиры истцу, по мнению стороны истца, ответчик неправомерно уклонялся от передачи актов и ключей от квартиры до оплаты рублей, что подтверждается соответствующей видеозаписью, в связи с чем истец был вынужден оплатить данную сумму, которую теперь просит возвратить как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" Б. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Балашиха-Сити" просит отменить в части, вынести новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда расходов.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, просрочка вызвана тем, что сам истец затягивал передачу квартиры, поскольку уведомлением от 16.05.2015 он приглашался на приемку квартиры. Поскольку основные требования о взыскании неустойки необоснованны, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию производные от него компенсация морального вреда, судебные и иные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Балашиха-Сити" Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З., его представитель Д. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора ДДУ, взыскании суммы неосновательного обогащение в размере рублей, уплаченных в качестве компенсации расходов застройщика, связанных с управлением, содержанием и обеспечением сохранности МКД до передачи объекта (квартиры) истцу - сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 19.02.2013 между З. и ООО "Балашиха-Сити" (Застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: корпус N, км автодороги М-7 "Волга".
В соответствии с п. 1.6 Договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2014 года.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 23.01.2015 года.
Цена договора была определена сторонами в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8, 25%, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Определяя период просрочки, суд сократил его, определив окончание просрочки не 04.03.2015, а 23.01.2015 - датой подписания акта приема-передачи, поскольку при отсутствии признания ответчика обстоятельств более поздней передачи акта и ключей от квартиры истцу и зависимости от оплаты эксплуатационных расходов застройщика.
Установлено, что с 01.10.2014 года по 23.01.2014 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 113 дней, неустойка составляет рублей.
Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что соразмерной характеру нарушения обязательства является неустойка в размере рублей. Суд при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Поскольку нарушены права потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика правильно взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило рублей. К штрафу суд также применил ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью и снизил его до рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на юридические услуги (л.д.). Суд взыскал расходы в сумме рублей, считая таковую сумму разумной, соответствующей сложности и категории дела, с учетом действительного представительства как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании. Также подтверждены расходы на составление доверенности представителя
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Балашиха-Сити" о том, что просрочка вызвана тем, что сам истец затягивал передачу квартиры, поскольку уведомлением от 16.05.2015 он приглашался на приемку квартиры, необоснованны, поскольку судом установлено, что истец не затягивал с оформлением квартиры, стороны подписали передаточный акт не в 3-м квартале 2014 года, как установлено договором, а лишь 23 января 2015 года.
Поскольку основные требования о взыскании неустойки необоснованны, по мнению ООО "Балашиха-Сити" также не подлежат взысканию производные от него компенсация морального вреда, судебные и иные расходы.
Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлена вина ответчика в просрочке передачи квартиры, а размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38703/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязанность по оплате договора. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38703
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Балашиха-Сити" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу З. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме рублей, также расходы на нотариальные услуги в размере рублей, а всего - () рублей копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" госпошлину в доход бюджета г. Москвы рублей.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу:, 18 км автодороги М-7 "Волга", после чего передать истцу двухкомнатную квартиру, - не позднее III квартала 2014 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира передана ему была с просрочкой на 122 дня. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за 155 дня (на момент подачи иска) в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг рублей, нотариальное удостоверение доверенности рублей. Кроме того, просил признать незаконными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора ДДУ и взыскать сумму неосновательного обогащение в размере рублей, уплаченные в качестве компенсации расходов застройщика, связанных с управлением, содержанием и обеспечением сохранности МКД до передачи объекта (квартиры) истцу.
Истец З. в суд не явился, его представитель Д., иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что из-за ответчика ООО "Балашиха-Сити" допустил просрочку передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу, в связи с чем просил взыскать установленную законом неустойку. Полагает, что в тексте договора ДДУ незаконно предусмотрена обязанность истца компенсировать застройщику затраты на содержание и эксплуатацию МКД до момента приема-передачи квартиры истцу, по мнению стороны истца, ответчик неправомерно уклонялся от передачи актов и ключей от квартиры до оплаты рублей, что подтверждается соответствующей видеозаписью, в связи с чем истец был вынужден оплатить данную сумму, которую теперь просит возвратить как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" Б. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Балашиха-Сити" просит отменить в части, вынести новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда расходов.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, просрочка вызвана тем, что сам истец затягивал передачу квартиры, поскольку уведомлением от 16.05.2015 он приглашался на приемку квартиры. Поскольку основные требования о взыскании неустойки необоснованны, по мнению ответчика, также не подлежат взысканию производные от него компенсация морального вреда, судебные и иные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "Балашиха-Сити" Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З., его представитель Д. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пункты 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора ДДУ, взыскании суммы неосновательного обогащение в размере рублей, уплаченных в качестве компенсации расходов застройщика, связанных с управлением, содержанием и обеспечением сохранности МКД до передачи объекта (квартиры) истцу - сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 19.02.2013 между З. и ООО "Балашиха-Сити" (Застройщиком) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: корпус N, км автодороги М-7 "Волга".
В соответствии с п. 1.6 Договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2014 года.
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 23.01.2015 года.
Цена договора была определена сторонами в сумме рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8, 25%, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
Определяя период просрочки, суд сократил его, определив окончание просрочки не 04.03.2015, а 23.01.2015 - датой подписания акта приема-передачи, поскольку при отсутствии признания ответчика обстоятельств более поздней передачи акта и ключей от квартиры истцу и зависимости от оплаты эксплуатационных расходов застройщика.
Установлено, что с 01.10.2014 года по 23.01.2014 года имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 113 дней, неустойка составляет рублей.
Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что соразмерной характеру нарушения обязательства является неустойка в размере рублей. Суд при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Поскольку нарушены права потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика правильно взыскан в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило рублей. К штрафу суд также применил ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью и снизил его до рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на юридические услуги (л.д.). Суд взыскал расходы в сумме рублей, считая таковую сумму разумной, соответствующей сложности и категории дела, с учетом действительного представительства как на досудебной подготовке, так и в судебном заседании. Также подтверждены расходы на составление доверенности представителя
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Балашиха-Сити" о том, что просрочка вызвана тем, что сам истец затягивал передачу квартиры, поскольку уведомлением от 16.05.2015 он приглашался на приемку квартиры, необоснованны, поскольку судом установлено, что истец не затягивал с оформлением квартиры, стороны подписали передаточный акт не в 3-м квартале 2014 года, как установлено договором, а лишь 23 января 2015 года.
Поскольку основные требования о взыскании неустойки необоснованны, по мнению ООО "Балашиха-Сити" также не подлежат взысканию производные от него компенсация морального вреда, судебные и иные расходы.
Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлена вина ответчика в просрочке передачи квартиры, а размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балашиха-Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)