Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнены обязанности по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, стоимость машино-мест уплачена в полном объеме, спорное имущество фактически передано истцу, однако необходимые документы для оформления права собственности ответчиком не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя по доверенности И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.И. к АО "Строительной управление N 155" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место, удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N * от * г. машино-места N *, расположенные по адресу: *, кадастровые номера *, *.
Признать за Б.И. право собственности на машино-места N * расположенные по адресу: *, кадастровые номера: *, *.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.И. на указанные выше объекты недвижимости.
Взыскать с АО "Строительной управление N 155" в пользу Б.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 466,66 руб.
В удовлетворении иска Б.И. к АО "Строительной управление N 155" в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "Строительной управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к АО "Строительной управление N 155", уточнив требования, просила исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. машино-места N *, расположенные по адресу: *, подвал, помещение 1, комнаты *, соответственно, признать право собственности на указанные машино-места N *, а также на машино-место N * по данному адресу, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 5 156,62 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов в размере 1 440 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнены обязанности по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, стоимость машино-мест уплачена в полном объеме, спорное имущество фактически передано истцу, однако необходимые документы для оформления права собственности ответчиком не представлены.
Представитель истца по доверенности - И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Строительное управление N 155", представители третьих лиц: ЗАО "Компания Монблан", Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ДГИ города Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машино-место N 70 и снижении судебных расходов, не согласился истец.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Б.И. по доверенности И. явилась, доводы жалобы поддержала.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы, в качестве третьего лица - Правительство Москвы.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что согласно постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. арест на недвижимое имущество принадлежащее АО "Строительное управление N 155", в том числе, на спорные машино-места N *, наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО "Строительное управление N 155" в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.
Департамента экономической политики и развития г. Москвы, который, несмотря на то, что указанными судебными постановлениями затронут его права и законные интересы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.
Правовым основанием для заключения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, который положен истцом в основание иска, являлось распоряжение Правительства Москвы от 04.09.2003 г. N 1586-РП, Правительство Москвы являлось стороной по инвестиционному контракту от 31.03.2005 г., однако к участию в деле привлечено не было.
Кроме того конкурсные управляющие АО "Строительное управление N 155", ЗАО "Компания МОНБАЛТ" судом не извещались, тем самым были лишены возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что * г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Б.И. заключены три договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *, *, * по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность машино-места N * соответственно, в гараже-стоянке в строящемся доме по адресу: *, в свою очередь истец обязался оплатить стоимость машино-мест в размере 1 120 000 руб. каждое в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по указанным выше договором стоимости машино-мест.
* г. между Правительством Москвы и АО "Строительное управление N 155" подписан протокол предварительного распределения машино-мест в подземной стоянке, расположенной по указанному выше адресу по инвестиционному контракту от * г., по условиям которого спорные машино-места распределяются в собственность инвестора АО "Строительное управление N 155".
Жилой комплекс с подземной автостоянкой по указанному выше адресу введен в эксплуатацию в * г.
Согласно справке ТСЖ "На Миуссах" Б.И. с * г. по настоящее время производит оплату расходов по содержанию машино-мест N *, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: *.
Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * рассмотрен спор между ЗАО "Компания МОНБЛАН" и ЗАО СУ N 155 и признано право собственности ЗАО "Компания МОНБЛАН" в отношении машино-мест в подземной автостоянке, расположенных в жилом доме по адресу: *, в том числе спорные машино-места N * (д. * т. *).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * представлено на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г. (л.д. * т. *).
* г. между ЗАО "МОНБЛАН" и ЗАО "СУ-155" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (машино-места), находящиеся в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *. В Приложении 1 к договору в перечне и характеристике передаваемого имущества, в том числе указано машино-место * и * (л.д. * т. *).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по делу N * утверждено мировое соглашение между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и ЗАО "СУ-155" в рамках спора о расторжении договора соинвестирования от * г., взыскании денежных средств (л.д. * т. *).
В последующем, * г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ЗАО "СУ-155" и Правительством Москвы, согласно которому в собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов перешли машино-места N * (л.д. * т. *).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении машино-мест N * по указанному адресу зарегистрировано право собственности АО "Строительное управление N 155" (собственность от * г.). а также обременение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении машино-места N * в ЕГРП отсутствуют.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. арест на недвижимое имущество АО "Строительное управление N 155", в том числе, на спорные машино-места N * в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО "Строительное управление N 155" в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.А.
Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.
Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Договор долевого строительства заключенный с истцом до 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательных требований по его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Между тем, в рассматриваемом случае право собственности АО "Строительное Управление N 155" на спорный объект N *, который по утверждению истца должен быть ей передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. Более того на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * данный объект принадлежит ЗАО "Компания МОНБЛАН".
Право собственности на спорные объекты за N * зарегистрировано за АО "Строительное Управление N 155" на основании договора купли-продажи от * г. заключенного между ЗАО "МОНБЛАН" и ЗАО "СУ-155" значительно позже того, как были заключены договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *, *.
С учетом установленный коллегией обстоятельств, удовлетворение заявления Б.И. о признании за ней права собственности на нежилые помещения, по основаниям, изложенным в иске, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к АО "Строительной управление N 155" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-места - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25775/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнены обязанности по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, стоимость машино-мест уплачена в полном объеме, спорное имущество фактически передано истцу, однако необходимые документы для оформления права собственности ответчиком не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25775
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе Б.И. в лице представителя по доверенности И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.И. к АО "Строительной управление N 155" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-место, удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебным приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве N * от * г. машино-места N *, расположенные по адресу: *, кадастровые номера *, *.
Признать за Б.И. право собственности на машино-места N * расположенные по адресу: *, кадастровые номера: *, *.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б.И. на указанные выше объекты недвижимости.
Взыскать с АО "Строительной управление N 155" в пользу Б.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 466,66 руб.
В удовлетворении иска Б.И. к АО "Строительной управление N 155" в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "Строительной управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к АО "Строительной управление N 155", уточнив требования, просила исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. машино-места N *, расположенные по адресу: *, подвал, помещение 1, комнаты *, соответственно, признать право собственности на указанные машино-места N *, а также на машино-место N * по данному адресу, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 5 156,62 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП и кадастровых паспортов в размере 1 440 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнены обязанности по договорам о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, стоимость машино-мест уплачена в полном объеме, спорное имущество фактически передано истцу, однако необходимые документы для оформления права собственности ответчиком не представлены.
Представитель истца по доверенности - И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Строительное управление N 155", представители третьих лиц: ЗАО "Компания Монблан", Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ДГИ города Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машино-место N 70 и снижении судебных расходов, не согласился истец.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Б.И. по доверенности И. явилась, доводы жалобы поддержала.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент экономической политики и развития г. Москвы, в качестве третьего лица - Правительство Москвы.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что согласно постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. арест на недвижимое имущество принадлежащее АО "Строительное управление N 155", в том числе, на спорные машино-места N *, наложен в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО "Строительное управление N 155" в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.
Департамента экономической политики и развития г. Москвы, который, несмотря на то, что указанными судебными постановлениями затронут его права и законные интересы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.
Правовым основанием для заключения договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, который положен истцом в основание иска, являлось распоряжение Правительства Москвы от 04.09.2003 г. N 1586-РП, Правительство Москвы являлось стороной по инвестиционному контракту от 31.03.2005 г., однако к участию в деле привлечено не было.
Кроме того конкурсные управляющие АО "Строительное управление N 155", ЗАО "Компания МОНБАЛТ" судом не извещались, тем самым были лишены возможности участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что * г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Б.И. заключены три договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *, *, * по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность машино-места N * соответственно, в гараже-стоянке в строящемся доме по адресу: *, в свою очередь истец обязался оплатить стоимость машино-мест в размере 1 120 000 руб. каждое в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по указанным выше договором стоимости машино-мест.
* г. между Правительством Москвы и АО "Строительное управление N 155" подписан протокол предварительного распределения машино-мест в подземной стоянке, расположенной по указанному выше адресу по инвестиционному контракту от * г., по условиям которого спорные машино-места распределяются в собственность инвестора АО "Строительное управление N 155".
Жилой комплекс с подземной автостоянкой по указанному выше адресу введен в эксплуатацию в * г.
Согласно справке ТСЖ "На Миуссах" Б.И. с * г. по настоящее время производит оплату расходов по содержанию машино-мест N *, расположенных в подземной автостоянке жилого дома по адресу: *.
Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * рассмотрен спор между ЗАО "Компания МОНБЛАН" и ЗАО СУ N 155 и признано право собственности ЗАО "Компания МОНБЛАН" в отношении машино-мест в подземной автостоянке, расположенных в жилом доме по адресу: *, в том числе спорные машино-места N * (д. * т. *).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * представлено на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * г. (л.д. * т. *).
* г. между ЗАО "МОНБЛАН" и ЗАО "СУ-155" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (машино-места), находящиеся в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: *. В Приложении 1 к договору в перечне и характеристике передаваемого имущества, в том числе указано машино-место * и * (л.д. * т. *).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по делу N * утверждено мировое соглашение между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы и ЗАО "СУ-155" в рамках спора о расторжении договора соинвестирования от * г., взыскании денежных средств (л.д. * т. *).
В последующем, * г. подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ЗАО "СУ-155" и Правительством Москвы, согласно которому в собственность Инвестора и привлеченных Соинвесторов перешли машино-места N * (л.д. * т. *).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении машино-мест N * по указанному адресу зарегистрировано право собственности АО "Строительное управление N 155" (собственность от * г.). а также обременение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г.
Сведения о зарегистрированных правах в отношении машино-места N * в ЕГРП отсутствуют.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от * г. арест на недвижимое имущество АО "Строительное управление N 155", в том числе, на спорные машино-места N * в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в силу 15 июня 2013 г., о взыскании с АО "Строительное управление N 155" в пользу Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежных средств в размере 256 495 536 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.А.
Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.
Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Договор долевого строительства заключенный с истцом до 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, поскольку действующее на тот момент законодательство не предусматривало обязательных требований по его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Между тем, в рассматриваемом случае право собственности АО "Строительное Управление N 155" на спорный объект N *, который по утверждению истца должен быть ей передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. Более того на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. N * данный объект принадлежит ЗАО "Компания МОНБЛАН".
Право собственности на спорные объекты за N * зарегистрировано за АО "Строительное Управление N 155" на основании договора купли-продажи от * г. заключенного между ЗАО "МОНБЛАН" и ЗАО "СУ-155" значительно позже того, как были заключены договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N *, *.
С учетом установленный коллегией обстоятельств, удовлетворение заявления Б.И. о признании за ней права собственности на нежилые помещения, по основаниям, изложенным в иске, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к АО "Строительной управление N 155" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на машино-места - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)