Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., с участием представителя ООО "Вавилон" Инюткиной О.А. (доверенность от 01.04.2017) в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-2533/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в сумме 1 650 000 руб., неустойки за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб.
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (ДТП), в связи с чем, не мог изложить свою позицию относительно заявленных требований.
Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора аренды, представленного истцом в материалы дела, в части указания размера арендной платы (указывает на ее размер в 30 000 руб.). В апелляционной жалобе и заявлении о фальсификации заявлено о проведении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции представил договор аренды от 20.12.2014 (т. 2, л.д. 13).
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с ограниченной ответственностью "Вавилон" является собственником объектов недвижимости: здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 910,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:166; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 327 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:158, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2014 62-МД 990837, 62-МД 990838 (л.д. 22-23).
01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, акт приема передачи б/н (далее - договор, л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 1237,1 кв. м, для использования в целях складского хозяйства и общей хозяйственной деятельности арендатора:
1) сооружение - крытая площадка, площадь 910,1 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:166, находящаяся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-085;
2) здание, площадь 327 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:158, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-082 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды помещений составляет 150 000 руб. в месяц с НДС 18%. Общая стоимость аренды составляет 1 650 000 руб. с НДС 18%. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату по завершении договора не позднее 15.01.2016, согласно выставленному счету на оплату за весь период действия договора.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что аренда передается на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях (пункт 6.2. договора). В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункт 6.3. договора). Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
Указанный договор одновременно является и актом приема-передачи имущества. Так, согласно пункту 7.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, исправного и надлежащего состояния объекты: сооружение - крытая площадка, площадь 910,1 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:166, находящаяся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-085; здание, площадь 327 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:158, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-082.
Для оплаты арендной платы истцом ответчику выставлен счет на оплату N 1 от 26.04.2016 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 24).
Указанный счет направлен ответчику заказным письмом 26.04.2016 и получен последним 30.04.2016 (л.д. 25, 26), однако оплачен не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.02.2015 аренды нежилого помещения, акт приема передачи б/н, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив ответчику неустойку за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб.
В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что обязательства по передаче ответчику имущества в аренду исполнены надлежащим образом при подписания договора, который является, в том числе, и актом приема-передачи.
Отсутствие акта приема-передачи при заключении договора аренды само по себе не свидетельствует о недействительности договора и о том, что недвижимое имущество не было фактически передано ответчику, поскольку в самом договоре стороны зафиксировали передачу сооружения - крытая площадка и здания в аренду.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-16463/2015 по делу N А41-22021/15.
Ответчиком факт получения имущества в аренду и пользования им не отрицается.
Между сторонами возник спор относительно размера арендной платы.
Возражая против иска, ответчик указывает, что договор от 01.02.2015 в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался, заявил о его фальсификации. По мнению ответчика, ранее между сторонами был заключен договор аренды от 20.12.2014, размер арендной платы составлял 30 000 руб.
В обоснование своей позиции ответчиком представлена справка от 14.10.2016 N 255 (т. 2, л.д. 88), выводы которой, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации договора аренды от 01.02.2015.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора аренды от 01.02.2015.
С учетом наличия между сторонами спора относительно редакции договора в части согласованного размера арендной платы, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 26.06.2017 N 2459 договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи б/н от 01.02.2015, заключенный между ООО "Вавилон" и ООО "Полесье", выполнен на одном знакогенерирующем устройстве (принтер, МФУ) при естественной последовательности печати листов документа на современной офисной технике. В вышеуказанном договоре не выявлено признаков изменения первоначального содержания договора путем допечатки знаков печатного текста и цифровых печатных знаков на заранее оставленном месте.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Справка от 14.10.2016 N 255 (т. 2, л.д. 88) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеет ссылку на копию договора от 01.09.2015, которая ответчиком в материалы дела не представлена. Указанный документ не являлся предметом исследования по настоящему делу.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции путем визуального осмотра приходит к выводу о том, что фальсификация договора от 01.02.2015 путем замены первых двух листов с оставлением листа, содержащего подписи и печати сторон, в настоящем случае отсутствовала.
При сравнении оригинала договора от 01.02.2015 и копии договора от 20.12.2014 судебная коллегия установила, что последние листы, содержащие подписи и печати сторон, разнятся в содержании (в договоре от 01.02.2015-1 абзац до реквизитов сторон - п. 8.4, а в договоре от 20.14.2014-3 абзаца - п. 8.2, 8.3, 8.4). Кроме того отличаются оттиски печати ООО "Вавилон" (на договоре от 01.02.2015 наименование истца на оттиске ниже подписи директора, а на договоре от 20.14.2014 - выше).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства (договора от 01.02.2015) и исключения его из числа доказательств по делу.
Помимо этого наличие между сторонами договора от 20.12.2014 не исключает возможности в последующем изменения его условий путем заключения нового договора - от 01.02.2015.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором от 01.02.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга - 1 650 000 руб.
Поскольку судом области установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору аренды, суд области обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 8.1 договора.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не установлено.
В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 312 внесено на депозит суда 40 000 руб.
Согласно счету от 26.06.2017 N 54 стоимость проведения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы составила 26 980 руб., которые подлежат перечислению с депозита суда по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500Я; ИНН 7107035591, КПП 710401001, р/с 40501810470032000002, банк получателя - отделение Тула, назначение платежа - код 00000000000000000130, п. 1 разрешения 318/125 от 01.12.2010. За судебно-техническую экспертизу документов по арбитражному делу N А54-2533/2016, в т.ч. НДС - 18%.
Оставшиеся 13 020 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда по следующим реквизитам (ИНН 6210002710, КПП 622501001, ОГРН 1096232000809, р/с 40702810158200000287 в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк", г. Рязань, БИК 046126793, к/с 30101810900000000793, ООО "Полесье").
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-2533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета суда ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы 26 980 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы на основании счета от 26.06.2017 N 54.
Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" 13 020 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 29.08.2016 N 312 (ИНН 6210002710, КПП 622501001, ОГРН 1096232000809, р/с 40702810158200000287 в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк", г. Рязань, БИК 046126793, к/с 30101810900000000793, ООО "Полесье").
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 20АП-5983/2016 ПО ДЕЛУ N А54-2533/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А54-2533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., с участием представителя ООО "Вавилон" Инюткиной О.А. (доверенность от 01.04.2017) в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-2533/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 в сумме 1 650 000 руб., неустойки за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб.
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (ДТП), в связи с чем, не мог изложить свою позицию относительно заявленных требований.
Кроме того, ответчик заявил о фальсификации договора аренды, представленного истцом в материалы дела, в части указания размера арендной платы (указывает на ее размер в 30 000 руб.). В апелляционной жалобе и заявлении о фальсификации заявлено о проведении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции представил договор аренды от 20.12.2014 (т. 2, л.д. 13).
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с ограниченной ответственностью "Вавилон" является собственником объектов недвижимости: здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 910,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:166; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 327 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0020201:158, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2014 62-МД 990837, 62-МД 990838 (л.д. 22-23).
01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, акт приема передачи б/н (далее - договор, л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 1237,1 кв. м, для использования в целях складского хозяйства и общей хозяйственной деятельности арендатора:
1) сооружение - крытая площадка, площадь 910,1 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:166, находящаяся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-085;
2) здание, площадь 327 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:158, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-082 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды помещений составляет 150 000 руб. в месяц с НДС 18%. Общая стоимость аренды составляет 1 650 000 руб. с НДС 18%. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату по завершении договора не позднее 15.01.2016, согласно выставленному счету на оплату за весь период действия договора.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что аренда передается на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях (пункт 6.2. договора). В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункт 6.3. договора). Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
Указанный договор одновременно является и актом приема-передачи имущества. Так, согласно пункту 7.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, исправного и надлежащего состояния объекты: сооружение - крытая площадка, площадь 910,1 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:166, находящаяся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-085; здание, площадь 327 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0020201:158, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014, запись регистрации N 62-62-12/171/2014-082.
Для оплаты арендной платы истцом ответчику выставлен счет на оплату N 1 от 26.04.2016 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 24).
Указанный счет направлен ответчику заказным письмом 26.04.2016 и получен последним 30.04.2016 (л.д. 25, 26), однако оплачен не был.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.02.2015 аренды нежилого помещения, акт приема передачи б/н, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно начислив ответчику неустойку за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб.
В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.
С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что обязательства по передаче ответчику имущества в аренду исполнены надлежащим образом при подписания договора, который является, в том числе, и актом приема-передачи.
Отсутствие акта приема-передачи при заключении договора аренды само по себе не свидетельствует о недействительности договора и о том, что недвижимое имущество не было фактически передано ответчику, поскольку в самом договоре стороны зафиксировали передачу сооружения - крытая площадка и здания в аренду.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-16463/2015 по делу N А41-22021/15.
Ответчиком факт получения имущества в аренду и пользования им не отрицается.
Между сторонами возник спор относительно размера арендной платы.
Возражая против иска, ответчик указывает, что договор от 01.02.2015 в редакции, представленной истцом, сторонами не заключался, заявил о его фальсификации. По мнению ответчика, ранее между сторонами был заключен договор аренды от 20.12.2014, размер арендной платы составлял 30 000 руб.
В обоснование своей позиции ответчиком представлена справка от 14.10.2016 N 255 (т. 2, л.д. 88), выводы которой, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации договора аренды от 01.02.2015.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора аренды от 01.02.2015.
С учетом наличия между сторонами спора относительно редакции договора в части согласованного размера арендной платы, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении от 26.06.2017 N 2459 договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи б/н от 01.02.2015, заключенный между ООО "Вавилон" и ООО "Полесье", выполнен на одном знакогенерирующем устройстве (принтер, МФУ) при естественной последовательности печати листов документа на современной офисной технике. В вышеуказанном договоре не выявлено признаков изменения первоначального содержания договора путем допечатки знаков печатного текста и цифровых печатных знаков на заранее оставленном месте.
Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Справка от 14.10.2016 N 255 (т. 2, л.д. 88) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имеет ссылку на копию договора от 01.09.2015, которая ответчиком в материалы дела не представлена. Указанный документ не являлся предметом исследования по настоящему делу.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции путем визуального осмотра приходит к выводу о том, что фальсификация договора от 01.02.2015 путем замены первых двух листов с оставлением листа, содержащего подписи и печати сторон, в настоящем случае отсутствовала.
При сравнении оригинала договора от 01.02.2015 и копии договора от 20.12.2014 судебная коллегия установила, что последние листы, содержащие подписи и печати сторон, разнятся в содержании (в договоре от 01.02.2015-1 абзац до реквизитов сторон - п. 8.4, а в договоре от 20.14.2014-3 абзаца - п. 8.2, 8.3, 8.4). Кроме того отличаются оттиски печати ООО "Вавилон" (на договоре от 01.02.2015 наименование истца на оттиске ниже подписи директора, а на договоре от 20.14.2014 - выше).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства (договора от 01.02.2015) и исключения его из числа доказательств по делу.
Помимо этого наличие между сторонами договора от 20.12.2014 не исключает возможности в последующем изменения его условий путем заключения нового договора - от 01.02.2015.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором от 01.02.2015, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга - 1 650 000 руб.
Поскольку судом области установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору аренды, суд области обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 8.1 договора.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 в сумме 99 000 руб. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не установлено.
В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2016 N 312 внесено на депозит суда 40 000 руб.
Согласно счету от 26.06.2017 N 54 стоимость проведения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы составила 26 980 руб., которые подлежат перечислению с депозита суда по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500Я; ИНН 7107035591, КПП 710401001, р/с 40501810470032000002, банк получателя - отделение Тула, назначение платежа - код 00000000000000000130, п. 1 разрешения 318/125 от 01.12.2010. За судебно-техническую экспертизу документов по арбитражному делу N А54-2533/2016, в т.ч. НДС - 18%.
Оставшиеся 13 020 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда по следующим реквизитам (ИНН 6210002710, КПП 622501001, ОГРН 1096232000809, р/с 40702810158200000287 в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк", г. Рязань, БИК 046126793, к/с 30101810900000000793, ООО "Полесье").
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-2533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета суда ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы 26 980 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы на основании счета от 26.06.2017 N 54.
Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" 13 020 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 29.08.2016 N 312 (ИНН 6210002710, КПП 622501001, ОГРН 1096232000809, р/с 40702810158200000287 в Рязанском РФ АО "Россельхозбанк", г. Рязань, БИК 046126793, к/с 30101810900000000793, ООО "Полесье").
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)