Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в перезаключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Осиповой С.К.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" о расторжении соглашения от 03.02.2010 года о расторжении договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 14.05.2008 года между П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" и признании договора долевого участия в строительстве действующим - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Проспект-Инвестстрой" о расторжении договора.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что по оплаченному им договору от 14.05.2008 года, заключенному с застройщиком ООО "Проект-Инвестстрой", он является дольщиком и претендует на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры N N (строительный), на 5 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади балкона 49,5 кв. м, в жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями N N (строительный), расположенном в <адрес>.
Истец полностью произвел оплату по договору.
03.02.2010 года между истцом и застройщиком ООО "Проспект-Инвестстрой" заключено соглашение о расторжении договора NN о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.05.2008 года.
Однако в нарушение п. 2 указанного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 90 банковских дней выплатить истцу фактически внесенную сумму инвестиции по указанному выше договору в размере 1881000,00 рублей, до настоящего времени соглашение ответчиком так и не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2010 года исковые требования П.А. к ООО "Проспект-Инвестстрой" удовлетворены частично, и с ответчика в пользу дольщика взыскана сумма по договору в размере 1881000,00 рублей.
На основании данного решения постановлением ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области от 13.11.2010 года в отношении должника ООО "Проспрект-Инвестстрой" возбуждено исполнительное производство от 13.11.2010 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 года по делу N А55-24979/2010 ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-24979/2010 требования истца о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-24979/2010 требования П.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на однокомнатную квартиру N N на 5 этаже жилого <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, в секции Г.
С 01.06.2012 года строительство указанного многоквартирного жилого дома было передано ООО "Промбезопасность".
П.А. направил в адрес нового застройщика заявление о перезаключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома, но ему было отказано на том основании, что договор долевого участия с ООО "Проспект-Инвестстрой" ранее был расторгнут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, П.А. просил суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления в суд; расторгнуть соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года, заключенное между П.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" от 03.02.2010 года; признать действующим договор NN о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома от 14.05.2008 года.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец П.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец полагает, что соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома от 14.05.2008 года должно быть признано расторгнутым, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 года требования истца о взыскании суммы в размере 1881000,00 рублей были исключены из реестра денежных требований и включены в реестр о предоставлении жилых помещений с закреплением за ним права требования доли в строящемся <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м. Указанное определение арбитражного суда от 08.08.2014 года, по мнению истца, свидетельствует о наличии заключенного и действующего договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Кроме того, П.А. полагает, что ООО "Проспект-Инвестстрой" существенно нарушил договорные обязательства по оспариваемому соглашению, не выплатив указанную денежную сумму участнику долевого строительства.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А. - П.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО "Промбезопасность" Ч. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что 14.05.2008 года между П.А. (Дольщик) и ООО "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по условиям которого истцу по окончанию строительства подлежала передаче однокомнатная квартира N N (строительный), этаж 5, общей площадью 49,5 кв. м в секции Г (л.д. 11 - 13). Стоимость долевого участия в строительстве в размере 1881000,00 рублей внесена П.А. в полном объеме (л.д. 14).
Дополнительными условиями договора предусмотрена возможность изменения и дополнения данного договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 5.2)
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, 03.02.2010 года П.А. обратился к застройщику с письменным заявлением о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года и о выплате уплаченной ранее по договору суммы. В этот жен день, 03.02.2010 года, между П.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключено соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года (л.д. 9).
В соглашении от 03.02.2010 года указано, что стороны решили расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года (п. 1), и застройщик принял на себя обязательства в течение 90 банковских дней выплатить дольщику фактически внесенную им ранее сумму инвестиции по вышеуказанному договору в размере 1881000,00 рублей (п. 2).
Указанное соглашение о расторжении договора подписано сторонами в день его заключения, 03.02.2010 года, и в соответствии с п. 3 вступило в силу в указанный день.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, то есть с 03.02.2010 года. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.А. просил расторгнуть указанное соглашение от 03.02.2010 года о расторжении договора о долевом участии и признать действующим договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года, ссылаясь на то, что застройщик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, не исполнил, а арбитражным судом в августе 2008 года вынесено определение, которым требования П.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на однокомнатную квартиру за N на 5 этаже жилого <адрес>
Судом установлено, что обязанность по возврату П.К. суммы инвестиции по договору в размере 1881000,00 рублей до настоящего времени не исполнена, однако имущественные интересы П.К. оспариваемым соглашением не нарушены, поскольку сумма внесенных им инвестиций определена к возврату: данная сумма взыскана с ООО "Проспект-Инвестстрой" в пользу П.А. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2010 года (л.д. 15 - 16).
Взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года (л.д. 20 - 21), а впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 года истец исключен из реестра требований денежных обязательств и включен в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры N N (л.д. 22 - 24), что свидетельствует о соблюдении имущественных интересов П.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что застройщик ООО "Проспект - Инвестстрой" с 2008 года прекратил строительство дома, а 17.09.2013 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Промбезопасность" заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов NN в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (л.д. 50 - 52).
По условиям настоящего соглашения застройщик принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в вышеуказанных домах с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой", предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).
На основании п. 1.2. соглашения от 17.09.2013 года, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с п. 1.3 соглашения заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (приложение N 1, N 2).
Финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных средств, в том числе банковских кредитов и займов.
После получения разрешения на строительство, оформления проектной декларации застройщик вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (п. 1.5, 1.6 соглашения).
Согласно приложению к соглашению от 17.09.2013 года, количество обманутых дольщиков дома N 10 составляет 211 человек (л.д. 53 - 69).
Судом установлено, что ООО "Промбезопасность" получило разрешение на строительство N N от 24.09.2014 года многоквартирного <адрес>.
29.10.2015 года П.А. на основании заявления от 04.09.2014 года N 2808 Министерством строительства Самарской области включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 25 - 26).
Установлено, что права на квартиру N N, в связи с расторжением истцом договора долевого участия в строительстве, впоследствии перешли к лицам, состоявшим в реестре обманутых дольщиков (М. и Г., обменявшихся долями - квартирами N и N (л.д. 68)), обязанность по заключению договора долевого участия с которыми была возложена на ООО "Промбезопасность" Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара на основании договора от 17.09.2013 г. и приложением к нему (л.д. 53 - 69), и права которых были восстановлены ООО "Промбезопасность" путем заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве (л.д. 71 - 76, 77 - 82).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 03.02.2010 года о расторжении договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года и для удовлетворения производных требований о признании договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.05.2008 г. действующим.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано расторгнутым, несостоятельны, поскольку данное соглашение о расторжении договора заключено в той же форме, что и договор долевого участия, при заключении соглашения о расторжении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, соглашение было заключено по волеизъявлению и в интересах истца, и по его инициативе, условиями соглашения предусмотрен возврат внесенных истцом инвестиций, каких-либо нарушений требований законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве не установлено. Доказательства наличия существенных обстоятельств и совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые влекут возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом не предоставлено.
Доводы П.А. о том, что в случае удовлетворения данного иска у него возникнет право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Промбезопасность" несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения является договор между ООО "Проспект-Инвестсрой" и П.А., и само по себе расторжение оспариваемого соглашения каких-либо прав у П.А. и обязанностей у ООО "Промбезопасность" по заключению нового договора долевого участия в строительстве не порождает, истец не был указан в приложении N 2 к договору от 17.09.2013 года, заключенному между ООО "Промбезопасность" и Департаментом строительства и архитектуры.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие действующего договора участия в долевом строительстве он не может быть включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, поскольку согласно письму Министерства строительства Самарской области от 17.11.2015 года N N П.А. включен в данный реестр (л.д. 25).
Включение П.А. в указанный реестр означает, что в отношении него подлежат применению особые нормы законодательства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав участников долевого строительства - обманутых дольщиков.
В Самарской области восстановление прав таких лиц осуществляется в соответствии с Законом Самарской области N 13-ГД от 16.03.2007 г. "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", а также в соответствии с другими нормативными актами Самарской области, изданными во исполнение указанного закона.
Отношения по восстановлению прав участников долевого строительство носят компенсационный характер и предусматривают восстановление прав не только путем предоставления квартир в проблемном объекте, но и путем безвозмездного предоставления квартир вне проблемных объектов, т.е. в других многоквартирных домах, а также иными способами.
Поэтому отказ в удовлетворении иска не влечет за собой невозможности восстановления прав истца на безвозмездное получение аналогичной квартиры в другом объекте.
Указанные в апелляционной жалобе истца иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13542/2017
Требование: О восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, расторжении соглашения, признании действующим договора о долевом участии в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в перезаключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13542/2017
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Осиповой С.К.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" о расторжении соглашения от 03.02.2010 года о расторжении договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от 14.05.2008 года между П.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Инвестстрой" и признании договора долевого участия в строительстве действующим - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Проспект-Инвестстрой" о расторжении договора.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что по оплаченному им договору от 14.05.2008 года, заключенному с застройщиком ООО "Проект-Инвестстрой", он является дольщиком и претендует на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры N N (строительный), на 5 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади балкона 49,5 кв. м, в жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями N N (строительный), расположенном в <адрес>.
Истец полностью произвел оплату по договору.
03.02.2010 года между истцом и застройщиком ООО "Проспект-Инвестстрой" заключено соглашение о расторжении договора NN о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.05.2008 года.
Однако в нарушение п. 2 указанного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 90 банковских дней выплатить истцу фактически внесенную сумму инвестиции по указанному выше договору в размере 1881000,00 рублей, до настоящего времени соглашение ответчиком так и не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2010 года исковые требования П.А. к ООО "Проспект-Инвестстрой" удовлетворены частично, и с ответчика в пользу дольщика взыскана сумма по договору в размере 1881000,00 рублей.
На основании данного решения постановлением ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области от 13.11.2010 года в отношении должника ООО "Проспрект-Инвестстрой" возбуждено исполнительное производство от 13.11.2010 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 года по делу N А55-24979/2010 ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-24979/2010 требования истца о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-24979/2010 требования П.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на однокомнатную квартиру N N на 5 этаже жилого <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, в секции Г.
С 01.06.2012 года строительство указанного многоквартирного жилого дома было передано ООО "Промбезопасность".
П.А. направил в адрес нового застройщика заявление о перезаключении с ним договора долевого участия в строительстве жилого дома, но ему было отказано на том основании, что договор долевого участия с ООО "Проспект-Инвестстрой" ранее был расторгнут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, П.А. просил суд восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления в суд; расторгнуть соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года, заключенное между П.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" от 03.02.2010 года; признать действующим договор NN о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома от 14.05.2008 года.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец П.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец полагает, что соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома от 14.05.2008 года должно быть признано расторгнутым, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 года требования истца о взыскании суммы в размере 1881000,00 рублей были исключены из реестра денежных требований и включены в реестр о предоставлении жилых помещений с закреплением за ним права требования доли в строящемся <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м. Указанное определение арбитражного суда от 08.08.2014 года, по мнению истца, свидетельствует о наличии заключенного и действующего договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Кроме того, П.А. полагает, что ООО "Проспект-Инвестстрой" существенно нарушил договорные обязательства по оспариваемому соглашению, не выплатив указанную денежную сумму участнику долевого строительства.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.А. - П.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО "Промбезопасность" Ч. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что 14.05.2008 года между П.А. (Дольщик) и ООО "Проспект-Инвестстрой" (Застройщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по условиям которого истцу по окончанию строительства подлежала передаче однокомнатная квартира N N (строительный), этаж 5, общей площадью 49,5 кв. м в секции Г (л.д. 11 - 13). Стоимость долевого участия в строительстве в размере 1881000,00 рублей внесена П.А. в полном объеме (л.д. 14).
Дополнительными условиями договора предусмотрена возможность изменения и дополнения данного договора путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п. 5.2)
Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, 03.02.2010 года П.А. обратился к застройщику с письменным заявлением о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года и о выплате уплаченной ранее по договору суммы. В этот жен день, 03.02.2010 года, между П.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключено соглашение о расторжении договора N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года (л.д. 9).
В соглашении от 03.02.2010 года указано, что стороны решили расторгнуть договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года (п. 1), и застройщик принял на себя обязательства в течение 90 банковских дней выплатить дольщику фактически внесенную им ранее сумму инвестиции по вышеуказанному договору в размере 1881000,00 рублей (п. 2).
Указанное соглашение о расторжении договора подписано сторонами в день его заключения, 03.02.2010 года, и в соответствии с п. 3 вступило в силу в указанный день.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, то есть с 03.02.2010 года. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.А. просил расторгнуть указанное соглашение от 03.02.2010 года о расторжении договора о долевом участии и признать действующим договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года, ссылаясь на то, что застройщик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, не исполнил, а арбитражным судом в августе 2008 года вынесено определение, которым требования П.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проспект-Инвестстрой" на однокомнатную квартиру за N на 5 этаже жилого <адрес>
Судом установлено, что обязанность по возврату П.К. суммы инвестиции по договору в размере 1881000,00 рублей до настоящего времени не исполнена, однако имущественные интересы П.К. оспариваемым соглашением не нарушены, поскольку сумма внесенных им инвестиций определена к возврату: данная сумма взыскана с ООО "Проспект-Инвестстрой" в пользу П.А. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2010 года (л.д. 15 - 16).
Взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года (л.д. 20 - 21), а впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 года истец исключен из реестра требований денежных обязательств и включен в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры N N (л.д. 22 - 24), что свидетельствует о соблюдении имущественных интересов П.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что застройщик ООО "Проспект - Инвестстрой" с 2008 года прекратил строительство дома, а 17.09.2013 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Промбезопасность" заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов NN в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (л.д. 50 - 52).
По условиям настоящего соглашения застройщик принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц - участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в вышеуказанных домах с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой", предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).
На основании п. 1.2. соглашения от 17.09.2013 года, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с п. 1.3 соглашения заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО "Проспект-Инвестстрой" и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (приложение N 1, N 2).
Финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных средств, в том числе банковских кредитов и займов.
После получения разрешения на строительство, оформления проектной декларации застройщик вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (п. 1.5, 1.6 соглашения).
Согласно приложению к соглашению от 17.09.2013 года, количество обманутых дольщиков дома N 10 составляет 211 человек (л.д. 53 - 69).
Судом установлено, что ООО "Промбезопасность" получило разрешение на строительство N N от 24.09.2014 года многоквартирного <адрес>.
29.10.2015 года П.А. на основании заявления от 04.09.2014 года N 2808 Министерством строительства Самарской области включен в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 25 - 26).
Установлено, что права на квартиру N N, в связи с расторжением истцом договора долевого участия в строительстве, впоследствии перешли к лицам, состоявшим в реестре обманутых дольщиков (М. и Г., обменявшихся долями - квартирами N и N (л.д. 68)), обязанность по заключению договора долевого участия с которыми была возложена на ООО "Промбезопасность" Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара на основании договора от 17.09.2013 г. и приложением к нему (л.д. 53 - 69), и права которых были восстановлены ООО "Промбезопасность" путем заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве (л.д. 71 - 76, 77 - 82).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 03.02.2010 года о расторжении договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (строительный) от 14.05.2008 года и для удовлетворения производных требований о признании договора N N о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.05.2008 г. действующим.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано расторгнутым, несостоятельны, поскольку данное соглашение о расторжении договора заключено в той же форме, что и договор долевого участия, при заключении соглашения о расторжении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, соглашение было заключено по волеизъявлению и в интересах истца, и по его инициативе, условиями соглашения предусмотрен возврат внесенных истцом инвестиций, каких-либо нарушений требований законодательства, при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве не установлено. Доказательства наличия существенных обстоятельств и совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые влекут возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом не предоставлено.
Доводы П.А. о том, что в случае удовлетворения данного иска у него возникнет право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Промбезопасность" несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения является договор между ООО "Проспект-Инвестсрой" и П.А., и само по себе расторжение оспариваемого соглашения каких-либо прав у П.А. и обязанностей у ООО "Промбезопасность" по заключению нового договора долевого участия в строительстве не порождает, истец не был указан в приложении N 2 к договору от 17.09.2013 года, заключенному между ООО "Промбезопасность" и Департаментом строительства и архитектуры.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие действующего договора участия в долевом строительстве он не может быть включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, поскольку согласно письму Министерства строительства Самарской области от 17.11.2015 года N N П.А. включен в данный реестр (л.д. 25).
Включение П.А. в указанный реестр означает, что в отношении него подлежат применению особые нормы законодательства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав участников долевого строительства - обманутых дольщиков.
В Самарской области восстановление прав таких лиц осуществляется в соответствии с Законом Самарской области N 13-ГД от 16.03.2007 г. "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", а также в соответствии с другими нормативными актами Самарской области, изданными во исполнение указанного закона.
Отношения по восстановлению прав участников долевого строительство носят компенсационный характер и предусматривают восстановление прав не только путем предоставления квартир в проблемном объекте, но и путем безвозмездного предоставления квартир вне проблемных объектов, т.е. в других многоквартирных домах, а также иными способами.
Поэтому отказ в удовлетворении иска не влечет за собой невозможности восстановления прав истца на безвозмездное получение аналогичной квартиры в другом объекте.
Указанные в апелляционной жалобе истца иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)