Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности, заключил девять договоров купли-продажи квартир, денежные средства, полученные по договорам, истцу не передал до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13559300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2016 по 06.03.2017 в размере 1351229 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2016 ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности заключил девять договоров купли-продажи квартир, денежные средства, полученные по договорам истцу не передал до настоящего времени. Общая стоимость квартир по всем договорам составила неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Направленное в адрес ответчика 31.03.2016 требование о возврате денежных средств не исполнено.
Истец, его представители в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что полученные за квартиры денежные средства переданы представителю истца С., что является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, следует исчислять с 07.04.2016 (7 дней с момента направления кредитором требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая, что никаких денежных средств ответчик С., доказательств тому не представлено, доверенности на право получения денежных средств истец С. не выдавал. Период начисления процентов определен правильно, поскольку денежные средства ответчик как поверенный должен был передать доверителю без промедления в соответствии со статьей 974 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.01.2016 И., действуя в качестве продавца от имени К. на основании выданной 10.02.2014 доверенности, предусматривающей также право получения денежных средств, заключил с А. девять договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 13559300 рублей. получение денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручными надписями И. на договорах купли-продажи.
Доказательств передачи И. денежных средств истцу, либо иному уполномоченному им лицу, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средства ввиду их неправомерного удержания на основании статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о передаче полученных по договору денежных средств управомоченному К. лицу, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ, как было указано выше, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также несостоятельно утверждение о неверном определении судом срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие договора, предусматривающего порядок и сроки передачи полученных от продажи квартир денежных средств, ответчику было известно о неправомерном владении этими денежными средствами непосредственно при их получении, в связи с чем, суд обоснованно определил начало срока для начисления процентов со дня, следующего за днем заключения договоров, денежные средства по которым получены при их подписании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9373/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности, заключил девять договоров купли-продажи квартир, денежные средства, полученные по договорам, истцу не передал до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9373/2017
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя истца Б., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13559300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2016 по 06.03.2017 в размере 1351229 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2016 ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности заключил девять договоров купли-продажи квартир, денежные средства, полученные по договорам истцу не передал до настоящего времени. Общая стоимость квартир по всем договорам составила неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Направленное в адрес ответчика 31.03.2016 требование о возврате денежных средств не исполнено.
Истец, его представители в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что полученные за квартиры денежные средства переданы представителю истца С., что является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, следует исчислять с 07.04.2016 (7 дней с момента направления кредитором требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая, что никаких денежных средств ответчик С., доказательств тому не представлено, доверенности на право получения денежных средств истец С. не выдавал. Период начисления процентов определен правильно, поскольку денежные средства ответчик как поверенный должен был передать доверителю без промедления в соответствии со статьей 974 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.01.2016 И., действуя в качестве продавца от имени К. на основании выданной 10.02.2014 доверенности, предусматривающей также право получения денежных средств, заключил с А. девять договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 13559300 рублей. получение денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручными надписями И. на договорах купли-продажи.
Доказательств передачи И. денежных средств истцу, либо иному уполномоченному им лицу, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средства ввиду их неправомерного удержания на основании статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о передаче полученных по договору денежных средств управомоченному К. лицу, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии со статьей 314 ГК РФ, как было указано выше, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также несостоятельно утверждение о неверном определении судом срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие договора, предусматривающего порядок и сроки передачи полученных от продажи квартир денежных средств, ответчику было известно о неправомерном владении этими денежными средствами непосредственно при их получении, в связи с чем, суд обоснованно определил начало срока для начисления процентов со дня, следующего за днем заключения договоров, денежные средства по которым получены при их подписании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)