Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения <данные изъяты> третейского суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> О.С. - <данные изъяты> Л.Ю., <данные изъяты> М.В., представителя <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> О.С., действующая в интересах малолетней дочери <данные изъяты>, <...> года рождения, обратилась в суд с заявлением от отмене решения <данные изъяты> третейского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> Н.В. к <данные изъяты> М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012 года.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен в статье 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в статье 421 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.В. обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> третейский суд, расположенный по адресу: <данные изъяты>-А офис 12 к ответчику <данные изъяты> М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>"б" <данные изъяты>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 21.12.2012 года за номером 5050-16\\102\\2012-184, где просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, обязать ответчика <данные изъяты> М.В. вернуть ей имущество по договору, и признать за ней право собственности на это имущество - квартиру, взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора.
<данные изъяты> г. между истицей <данные изъяты> Н.В. и ответчиком <данные изъяты> М.В. было заключено третейское соглашение. Данное третейское соглашения заключено в письменной форме и подписано сторонами, согласно которому стороны решили, что все споры, неурегулированные в процессе переговоров, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрения в <данные изъяты> третейский суд, при этом стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.
<данные изъяты> <данные изъяты> третейским судом было вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> Н.В., согласно которому исковые требования <данные изъяты> Н.В. были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>"б" <данные изъяты>, от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 21.12.2012 года за номером 5050-16\\102\\2012-184, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в интересах которой действовал законный представитель <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты>, <...> года рождения на вышеуказанную квартиру прекращено. Ответчик <данные изъяты> М.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.М., обязан возвратить вышеуказанную квартиру. За <данные изъяты> Н.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. С <данные изъяты> М.В. в пользу <данные изъяты> Н.В. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 73369 руб.
Удовлетворяя заявление <данные изъяты> О.С., действующей в интересах малолетней дочери <данные изъяты>, <...> года рождения, об отмене решения <данные изъяты> третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку условия договора купли-продажи не содержат положений, предусматривающих возможность расторжении договора с возвращением квартиры продавцу, в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое зарегистрировано покупателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку действующее законодательство наделяет заинтересованное лицо правом оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, при этом договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет правового значения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной в отношении обжалуемого определения суда частной жалобы <данные изъяты> Н.В., не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10568/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения третейского суда по делу по заявлению о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворено в связи с тем, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 года
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене решения <данные изъяты> третейского суда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> О.С. - <данные изъяты> Л.Ю., <данные изъяты> М.В., представителя <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты> И.В.,
установила:
<данные изъяты> О.С., действующая в интересах малолетней дочери <данные изъяты>, <...> года рождения, обратилась в суд с заявлением от отмене решения <данные изъяты> третейского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> Н.В. к <данные изъяты> М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2012 года.
Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен в статье 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в статье 421 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.В. обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> третейский суд, расположенный по адресу: <данные изъяты>-А офис 12 к ответчику <данные изъяты> М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>"б" <данные изъяты>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 21.12.2012 года за номером 5050-16\\102\\2012-184, где просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, обязать ответчика <данные изъяты> М.В. вернуть ей имущество по договору, и признать за ней право собственности на это имущество - квартиру, взыскать с ответчика сумму уплаченного третейского сбора.
<данные изъяты> г. между истицей <данные изъяты> Н.В. и ответчиком <данные изъяты> М.В. было заключено третейское соглашение. Данное третейское соглашения заключено в письменной форме и подписано сторонами, согласно которому стороны решили, что все споры, неурегулированные в процессе переговоров, вытекающие из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрения в <данные изъяты> третейский суд, при этом стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.
<данные изъяты> <данные изъяты> третейским судом было вынесено решение по исковому заявлению <данные изъяты> Н.В., согласно которому исковые требования <данные изъяты> Н.В. были удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>"б" <данные изъяты>, от <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 21.12.2012 года за номером 5050-16\\102\\2012-184, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в интересах которой действовал законный представитель <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты>, <...> года рождения на вышеуказанную квартиру прекращено. Ответчик <данные изъяты> М.В., действующий в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.М., обязан возвратить вышеуказанную квартиру. За <данные изъяты> Н.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. С <данные изъяты> М.В. в пользу <данные изъяты> Н.В. взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 73369 руб.
Удовлетворяя заявление <данные изъяты> О.С., действующей в интересах малолетней дочери <данные изъяты>, <...> года рождения, об отмене решения <данные изъяты> третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку условия договора купли-продажи не содержат положений, предусматривающих возможность расторжении договора с возвращением квартиры продавцу, в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое зарегистрировано покупателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку действующее законодательство наделяет заинтересованное лицо правом оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, при этом договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет правового значения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной в отношении обжалуемого определения суда частной жалобы <данные изъяты> Н.В., не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)