Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей истца И.Ю., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" и третьего лица - министерства культуры Саратовской области А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2007 года между И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билдер" (далее ООО СК "Билдер") заключен договор уступки права требования, по которому ООО СК "Билдер" уступает, а И.Ю. принимает право требования с застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 01.10.2008 года. Впоследствии 16.04.2010 года между И.Ю. и И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого И.Ю. передала И.А. право требования указанной выше квартиры.
Поскольку застройщик свои обязательства перед истцом не выполнил, И.А. обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 12733 руб. 14 коп., штраф в размере 6366 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 509 руб. 33 коп.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в удовлетворении требований И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, полагает, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов, размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Истец И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен ответчиком и ООО СК "Билдер" 28.02.2005 года.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из указанного договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2007 года между И.Ю. и ООО СК "Билдер" заключен договор уступки права требования, по которому ООО СК "Билдер" уступает, а И.Ю. принимает право требования с застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 01.10.2008 года.
И.Ю. выполнила перед ООО СК "Билдер" свои обязательства по договору уступке права требования, произведя оплату в размере 1739750 руб., что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" N 68 от 25.06.2007 года.
16.04.2010 года между И.Ю. и И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого И.Ю. передала И.А. право требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно расписке от 21.06.2010 года И.А. произведена оплата по договору уступки права требования от 16.04.2010 года в размере 2000000 руб.
В связи с нарушением застройщиком условий договора, И.А. обратилась с претензией, которая осталась неудовлетворенной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение указанных сроков, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела (в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки), в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 12733 руб. 14 коп.
В силу 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласить с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применил положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и принял во внимание решения Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года, 07.11.2016 года, 30.11.2016 года которыми с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., 500 руб., 3000 руб., соответственно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в размере 28331 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 18.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере 26096 руб. 25 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 0.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав И.А. за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не учел, что решениями суда от 10.10.2016 года, 07.11.2016 года, 30.11.2016 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав за иные периоды просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае И.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.
Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 6366 руб. 57 коп. до 7866 руб. 57 коп.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению решения суда, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 509 руб. 33 коп. до 809 руб. 33 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в части отказа И.А. в иске к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, взыскав с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. штраф в размере 7866 руб. 57 коп., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 809 руб. 33 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в части отказа И.А. в иске к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года в части размера взысканного с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" штрафа в размере 6366 руб. 57 коп., взыскав с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. штраф в размере 7866 руб. 57 коп.
Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года в части размера взысканной с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" государственной пошлины в размере 509 руб. 33 коп., взыскав с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 809 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5907/2017
Требование: О взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5907
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей истца И.Ю., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" и третьего лица - министерства культуры Саратовской области А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2007 года между И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билдер" (далее ООО СК "Билдер") заключен договор уступки права требования, по которому ООО СК "Билдер" уступает, а И.Ю. принимает право требования с застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 01.10.2008 года. Впоследствии 16.04.2010 года между И.Ю. и И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого И.Ю. передала И.А. право требования указанной выше квартиры.
Поскольку застройщик свои обязательства перед истцом не выполнил, И.А. обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 12733 руб. 14 коп., штраф в размере 6366 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 509 руб. 33 коп.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в удовлетворении требований И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, полагает, что судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов, размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Истец И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен ответчиком и ООО СК "Билдер" 28.02.2005 года.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из указанного договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2007 года между И.Ю. и ООО СК "Билдер" заключен договор уступки права требования, по которому ООО СК "Билдер" уступает, а И.Ю. принимает право требования с застройщика ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 01.10.2008 года.
И.Ю. выполнила перед ООО СК "Билдер" свои обязательства по договору уступке права требования, произведя оплату в размере 1739750 руб., что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" N 68 от 25.06.2007 года.
16.04.2010 года между И.Ю. и И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого И.Ю. передала И.А. право требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно расписке от 21.06.2010 года И.А. произведена оплата по договору уступки права требования от 16.04.2010 года в размере 2000000 руб.
В связи с нарушением застройщиком условий договора, И.А. обратилась с претензией, которая осталась неудовлетворенной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение указанных сроков, штраф.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятельны.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела (в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки), в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 12733 руб. 14 коп.
В силу 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика штраф взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласить с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применил положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и принял во внимание решения Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года, 07.11.2016 года, 30.11.2016 года которыми с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., 500 руб., 3000 руб., соответственно.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в размере 28331 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 18.10.2013 года по 31.12.2013 года в размере 26096 руб. 25 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 0.11.2016 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав И.А. за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не учел, что решениями суда от 10.10.2016 года, 07.11.2016 года, 30.11.2016 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ее прав за иные периоды просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае И.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.
Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 6366 руб. 57 коп. до 7866 руб. 57 коп.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению решения суда, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 509 руб. 33 коп. до 809 руб. 33 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в части отказа И.А. в иске к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, взыскав с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. штраф в размере 7866 руб. 57 коп., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 809 руб. 33 коп.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 года в части отказа И.А. в иске к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года в части размера взысканного с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" штрафа в размере 6366 руб. 57 коп., взыскав с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу И.А. штраф в размере 7866 руб. 57 коп.
Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016 года в части размера взысканной с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" государственной пошлины в размере 509 руб. 33 коп., взыскав с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 809 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)