Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и банком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, между банком и истцом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Оплата произведена, однако ответчиком срок передачи квартиры был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку телефон, 00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф телефон, 50 руб., судебные издержки 30098,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за наем жилого помещения в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска на то, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу адрес. 29 июня 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и П. заключен договор N 9-147-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 376. Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом, полностью. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., указывая на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не учел возражения ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, незаконно взыскал с ответчика судебные расходы, размер которых является чрезмерным и не подтвержденным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения, которые поддержала в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в силу следующего.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу адрес.
29 июня 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и П. заключен договор N 9-147-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 376.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой был установлен до 31 октября 2013 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года, в сумме сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности, сложности дела, в сумме сумма, а всего взыскал судебные расходы в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, признав эти требования необоснованными.
Судебная коллегия, находя правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истца, считает, что размер неустойки и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, определены судом без учета критерия их соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что до момента открытия судебного заседания 03 августа 2015 года в 11-35 час. представителем ответчика в суд было передано соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с изложением причин, по которым подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению. Однако судом первой инстанции судебное решение было постановлено в отсутствие представителя ответчика и без учета поданного ходатайства, имеющего значение для объективного разрешения возникшего спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обращение в канцелярию суда с целью передачи документов, в том числе и ходатайства о снижении размера неустойки, было вызвано несвоевременным началом судебного заседания, и невозможностью представителя ответчика, в связи с этим, присутствовать на нем ввиду занятости в другом судебном разбирательстве.
Действительно, материалами дела подтверждается, что судебное заседание 03 августа 2015 года подлежало открытию в 10 час. 50 минут, тогда как, что следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2015 года, оно было открыто судом в 11 час. 35 мин.
С учетом этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и полагает, что рассмотрение дела без учета поданного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поступившего в суд до начала судебного разбирательства, привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части.
К тому же, судебная коллегия считает, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика обоснованно, так как истребуемый истцом размер неустойки за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года в сумме сумма, который составляет 4, 1% от цены договора, является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, считает необходимым и обоснованным, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также основываясь на положениях ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма Указанный размер неустойки соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки на 614 дней по передаче истцу объекта долевого участия и направлен на восстановление прав истца.
С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца штраф также подлежит уменьшению в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку по своей правовой природе штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма являются чрезмерными и не подтверждены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в состав взысканных судебных расходов включена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления, а взысканный размер расходов по уплате услуг представителя был определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер понесенных истцом судебных расходов материалами дела подтвержден.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по найму жилья сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47831/2015
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и банком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, между банком и истцом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Оплата произведена, однако ответчиком срок передачи квартиры был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47831
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку телефон, 00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф телефон, 50 руб., судебные издержки 30098,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за наем жилого помещения в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска на то, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу адрес. 29 июня 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и П. заключен договор N 9-147-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 376. Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом, полностью. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., указывая на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не учел возражения ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, незаконно взыскал с ответчика судебные расходы, размер которых является чрезмерным и не подтвержденным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения, которые поддержала в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в силу следующего.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу адрес.
29 июня 2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" и П. заключен договор N 9-147-12 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N 376.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2010 года застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31 октября 2013 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого участия, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, срок которой был установлен до 31 октября 2013 года, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года, в сумме сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности, сложности дела, в сумме сумма, а всего взыскал судебные расходы в размере сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, признав эти требования необоснованными.
Судебная коллегия, находя правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истца, считает, что размер неустойки и штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, определены судом без учета критерия их соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела усматривается, что до момента открытия судебного заседания 03 августа 2015 года в 11-35 час. представителем ответчика в суд было передано соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с изложением причин, по которым подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению. Однако судом первой инстанции судебное решение было постановлено в отсутствие представителя ответчика и без учета поданного ходатайства, имеющего значение для объективного разрешения возникшего спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обращение в канцелярию суда с целью передачи документов, в том числе и ходатайства о снижении размера неустойки, было вызвано несвоевременным началом судебного заседания, и невозможностью представителя ответчика, в связи с этим, присутствовать на нем ввиду занятости в другом судебном разбирательстве.
Действительно, материалами дела подтверждается, что судебное заседание 03 августа 2015 года подлежало открытию в 10 час. 50 минут, тогда как, что следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2015 года, оно было открыто судом в 11 час. 35 мин.
С учетом этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика и полагает, что рассмотрение дела без учета поданного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поступившего в суд до начала судебного разбирательства, привело к вынесению неправильного судебного решения в этой части.
К тому же, судебная коллегия считает, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика обоснованно, так как истребуемый истцом размер неустойки за период с 31 октября 2013 года по 14 июля 2015 года в сумме сумма, который составляет 4, 1% от цены договора, является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.
С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, считает необходимым и обоснованным, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также основываясь на положениях ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма Указанный размер неустойки соответствует последствиям допущенной ответчиком просрочки на 614 дней по передаче истцу объекта долевого участия и направлен на восстановление прав истца.
С учетом изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца штраф также подлежит уменьшению в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку по своей правовой природе штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма являются чрезмерными и не подтверждены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в состав взысканных судебных расходов включена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления, а взысканный размер расходов по уплате услуг представителя был определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер понесенных истцом судебных расходов материалами дела подтвержден.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по найму жилья сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.
Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу П. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)